Kontrolować czy nie, ale jeśli kontrolować, to w jaki sposób? Wyzwania związane ze zjawiskiem nowych substancji psychoaktywnych

• Authors: Krzysztof Krajewski

Title variants

EN

To Control or Not, But If So, Then in What Manner? Challenges Associated with the Appearance of New Psychoactive Substances

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

Definitions of drug offences must remain in agreement with the principle of nullumcrimen sine lege certa, which demands a precise definition of the subject of thesecrimes, namely illegal psychoactive substances. A basic legislative technique in thisregard is the creation of lists of controlled substances determined by annexes to theappropriate legal acts. Their advantage is precision, but the undoubted disadvantageis low elasticity. In the case of the appearance of a new psychoactive substance, itremains legal until it has been placed onto the appropriate list. This did not have muchsignificance when the market was dominated by well-known substances of natural orpolysynthetic character, and the appearance of new substances was rare. Already inthe 1970s, however, the phenomenon of purely synthetic substances began: so-calleddesigner drugs. They were often primarily created to avoid the existing system ofcontrol: sometimes small changes in the molecular chain of an illegal substance yieldeda new substance of similar psychoactive qualities that did not come under scrutiny.This phenomenon accelerated significantly in the 1990s. The phenomenon of so-callednew psychoactive substances (NPS) became a serious problem, specifically when theybegan to be offered for sale on a wider scale in special shops (so-called smart shops),or on the Internet as a legal equivalent of an illegal narcotic (so-called legal highs). Therace between legislators and chemists “inventing” more and more substances entereda new phase at that time.The answer for legislators in many countries of the world was so-called genericdefinitions, or analogue definitions, under which whole groups of substances cameunder control. However, in many countries these raise constitutional objections, due totheir partially-determined character. This is why the dominant method is still makinglists, which requires the phenomenon of ceaseless revision. Accompanying this isthe problem of evaluating the legitimacy of dispersing controls on new psychotropicsubstances that are provided for illegal narcotics. New psychoactive substances are mostoften poorly understood during the moment when a decision is being made about theirillegalisation: not much is clear about their psychoactive qualities, their potential tocause addiction (dependence potential), their acute toxicity, nor their chronic toxicity.This raises questions about the criteria used for making decisions about illegalisation:are these decisions based in reality on scientific evidence (evidence-based decisions), orare they also taken based on a precautionary principle. In the latter case, banning themis essentially of a political nature and is being done just in case.An example of a formalised procedure of risk assessment linked to new psychoactivesubstances is the European early warning system carried out under the supervision of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addition (EMCDDA). Therisk evaluation procedure begins with a technical report prepared by EMCDDA andEuropol, who must provide all scientific information on the subject of the givensubstance. A proper evaluation is performed by a broad scientific committee of theEMCDDA. In its report, the committee presents only the facts. On their basis, a finaldecision is taken by the European Commission. If they decide on the control option,member countries are obliged to add the substance to their national lists of controllednarcotics. Since the number of new psychoactive substances appearing in recent years hasrisen dramatically, this system has begun to reach the limits of its efficiency. Due tothis, even during the previous term of the European Parliament, work had begun ona new directive about the issue, the draft of which proposed abandoning the system ofdichotomous treatment of psychoactive substances as either illegal narcotics or as legalsubstances. It is to be replaced with a tripartite separation of psychoactive substancesinto those which present a low risk to health, society and safety (not subject to anylimiting measures), moderate risk (subject to bans on them entering the market, butnot controlled for research, medical or veterinary goals), and high risk (subject tocontrols designed for narcotics).The problem of new psychoactive substances, so-called legal highs, appeared inPoland on a wider scale around 2007-2008. The initial reaction of the legislature wasof a standard character and consisted of extending the lists of controlled substances.This was done in March 2009, June 2010, and April 2011. It was only in October 2010that new control mechanisms were introduced. Due to the concept of substitute drugs,“legal highs” were put under administrative controls differing from the control systemfor intoxicating agents and psychotropic substances. Eventually in July 2015, anotheramendment to legislation on the prevention of drug addiction, on the one hand,extended the list of intoxicating agents and psychotropic substances by another 114substances (consequently, the lists used in Poland now included 428 substances). Onthe other hand, it expanded new forms of control for these substances. Within thisframework, the Ministry of Health introduced a list of new psychoactive substancesin an annex to the regulations, which eases and speeds up the process of addingamendments. Sanctions associated with the illegal turnover of these substances havean administrative rather than criminal character and do not affect normal possession.Despite attempts to find an indirect way, the consequences of Polish politicstowards legal highs are quite paradoxical. Twice after extending the list of controlledsubstances (in June 2010 and July 2015), an increase appeared (a dramatic one in July2015) of poisoning attributed to legal highs. This was certainly a result of the marketreacting to illegalisation. It was due to the replacement of these newly-illegal substanceswith something often markedly more harmful.

Keywords

PL

kontrola; substancje psychoaktywne; control; psychoactive substances; kontrola; substancje psychoaktywne; control; psychoactive substances

EN

control; psychoactive substances

• Publisher: Instytut Nauk Prawnych PAN / Institute of Legal Studies PAN
• Journal: Archiwum Kryminologii
• Year: 2015
• Issue: XXXVII
• Pages: 5-50

Dates

published

2015-01-01

Contributors

author

Krzysztof Krajewski

References

• J. Birdwell, J. Chapman, N. Singleton, Taking Drugs Seriously. A Demos and UK Drug Policy Commission Report on Legal Highs, Demos, London 2011.
• C. Coulson, J.P. Caulkins, Scheduling of newly emerging drugs: a critical review of decisions over 40 years, „Addiction”, vol. 107 (2012).
• D. Corrigan, The pharmacology of cannabis: issues for understanding its use, w: A cannabis reader: global issues and local experiences, EMCDDA Monographs, European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, Publishing Office of the European Union, Luxembourg 2008, vol. 1.
• M. Farrell, Classification and Confusion, „Addiction”, vol.105 (2010).
• T.P. Freeman, H.V. Curran, Supply always comes on the heels of demand: What effects do control strategies have on drug users themselves? Commentary on Hughes & Winstock, „Addiction”, vol. 107 (2012), nr 11.
• K. Frieske, R.Sobiech, Narkomania. Interpretacje problemu społecznego, Instytut Wydawniczy Związków Zawodowych, Warszawa 1987.
• M. Gossop, Narkomania. Mity i rzeczywistość, PWN, Warszawa 1993.
• K. Grabowski, Kryminalizacja czynów mających za przedmiot dopalacze, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych”, rok XIV (2010), z. 2.
• L. Grinspoon, J. Bakalar, Marihuana. The Forbidden Medicine, Yale University Press, New Haven 1993.
• B. Hughes, A.R. Winstock, Controlling new drugs under marketing regulations, „Addiction”, vol.107 (2012).
• B. Hughes, T. Blidaru, Legal Responses to New Psychoactive Substances in Europe, European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, Lizbona 2009.
• P. Jabłoński, A.Malczewski, „Dopalacze” czyli nowe substancje psychoaktywne: skala zjawiska i przeciwdziałanie, „Serwis Informacyjny Narkomania” nr 2/2014.
• P. Jabłoński, A.Malczewski, „Dopalacze” czyli nowe substancje psychoaktywne: skala zjawiska i przeciwdziałanie – Część II, „Serwis Informacyjny Narkomania”, nr 3/2014.
• P. Jabłoński, Medyczne używanie konopi, „Serwis Informacyjny Narkomania”, nr 3/2015.
• H. Kalant, Drug classification: science, politics, both or neither? „Addiction”, vol. 105 (2010), No. 7
• H. Kalant, Reply to the Commentaries, „Addiction”, vol.105 (2010).
• M. Kidawa, Dopalacze – przejściowa moda, czy realne zagrożenie? http://www.narkomania.org.pl/ czytelnia/dopalacze-przejsciowa-moda-czy-realne-zagrozenie [dostęp: 17.10.2015].
• M. Kidawa, Zjawisko nowych narkotyków w świetle rozwiązań prawnych w Polsce – analiza krytyczna, „Serwis Informacyjny Narkomania” nr 4/2012.
• M. Kidawa, Zjawisko nowych narkotyków w świetle rozwiązań prawnych w Polsce – propozycja stworzenia zintegrowanego systemu, „Serwis Informacyjny Narkomania” nr 2/2013.
• M.A.R. Kleiman, Commentary on Coulson & Caulkins (2012): Optimizing drug scheduling, „Addiction”, vol. 107 (2012).
• K. Krajewski, Against Excess. Commentary on Hughes & Winstock (2012), „Addiction”, vol. 107 (2012).
• K. Krajewski, The problem of ‘legal highs’ in Poland: Alternative approach to the control of new synthetic drugs or just old pronibitionist routine? w: M. Ambrož, K. Filipčič, A. Završnik (red.) Zbornik za Alenko Šelih. Kazensko pravo, kriminologija, človekove pravice, Institut za kriminologijo pri Pravni Fakulteti v Ljubljani, Ljubljana 2013.
• D. Nutt, Banning naphyrone will get us nowhere, The Guardian, z 9 lipca 2010, http://www.theguardian.com/commentisfree/2010/jul/09/banning-naphyrone-acmd-recommendation [dostęp: 14.10.2015].
• D. Nutt, L.A.King, L.D.Phillips, Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis, „The Lancet”, vol. 376 (2010).
• D. Nutt, L.A.King, W.Saulsbury, C.Blakemore, Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse, „The Lancet”, vol. 369 (2007).
• D. Nutt, Precaution or perversion: eight harms of the precautionary principle, https://profdavidnutt.wordpress.com/2010/06/23/precaution-or-perversion-eight-harms-of-the-precautionary-principle/ [dostęp: 14.10.2015].
• D. Nutt, Science and Non-Science in UK Drug Policy, „Addiction”, vol. 105 (2010).
• B. Pardo, Cannabis policy reforms in Americas: A comparative analysis of Colorado, Washington and Uruguay, „International Journal of Drug Policy”, vol.25 (2014), nr 4.
• R. Ray, A. Dhawan, Drug Scheduling – Science and Cultural Perspective, „Addiction”, vol.105 (2010).
• P. Reuter, The dangerous charms of the unknown. Commentary on Hughes & Winstock, „Addiction”, vol.107 (2012), nr 11.
• P. Reuter, The Limits of Science, „Addiction”, vol. 105 (2010).
• S. Rolles, After War on Drugs: Blueprint for Regulation, Transform, Drug Policy Foundation, Bristol 2009, pozycja dostępna także: https://www.unodc.org/documents/ungass2016//Contributions/ Civil/Transform-Drug-Policy-Foundation/Blueprint.pdf [dostęp: 16.10.2015].
• S. Rolles, D. Kushlick, M. Jay, After the War on Drugs: Options for Control, Transform, Drug Policy Foundation 2006, pozycja dostępna: http://www.tdpf.org.uk/sites/default/files/Options-for-Control.pdf [dostęp: 16.10.2015].
• R. Room, B. Fischer, W. Hall, S. Lenton, P. Reuter, Cannabis Policy. Moving Beyond Stalemate, Oxford University Press, Oxford 2010.
• P. Rosenqvist, National Variations in Classifications, „Addiction”, vol.105 (2010).
• T. Seddon, Drug policy and global regulatory capitalism: The case of new psychoactive substances (NPS), „International Journal of Drug Policy”, vol. 25 (2014).
• J. Sheridan, B. Atmore, B. Russel, New Zealand to establish fit for purpose regulation for new psychoactive substances. Commentary on Hughes & Winstock, „Addiction”, vol. 107 (2012).
• J. Sheridan, R. Butler, They’re legal, so they’re safe, right? What did the legal status of BZP-party pills mean to young people in New Zealand? „International Journal of Drug Policy”, vol. 21 (2010), No. 1.
• B. Szukalski Charakterystyka środków psychoaktywnych, w: P. Jabłoński, B. Bukowska, Cz. Czabała (red.), Uzależnienie od narkotyków. Podręcznik dla terapeutów, Krajowe Biuro do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii, Warszawa 2012.
• T. Zakrzewski, „Dopalacze” w Internecie – marketing w służbie sprzedaży „środków zastępczych” w sieci, „Serwis Informacyjny Narkomania” nr 1/2011.
• A.R. Winstock, J.D. Ramsey, Legal highs and the challenge for policy makers, „Addiction”, vol.105 (2010).
• J. Witton, Cannabis use and physical and mental health, EMCDDA Monographs, European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, Publishing Office of the European Union, Luxembourg 2008, vol. 2.
• L. Zimmer, J.P. Morgan, Marihuana Myths. Marihuana Facts. A Review of the Scientific Evidence, The Lindesmith Centre, New York and San Francisco 1997.
• Bundesgesetz über den Schutz vor Gesundheitsgefahren im Zusammenhang mit Neuen Psychoaktiven Substanzen (Neue-Psychoaktive-Substanzen-Gesetz, NPSG), Bundesgesetzblatt für die Republik Ősterreich z 29 grudnia 2011 r., poz. 146.
• Decyzja Rady 2010/759/UE z dnia 2 grudnia 2010 r. w sprawie poddania 4-metylometkatynonu (mefedronu) środkom kontrolnym (Dz.U. UE z dnia 8 grudnia 2010 r., L 322/44).
• Decyzja 2008/206/WSiSW Rady z 3 marca 2008 r. dotycząca uznania 1-benzylopiperazyny (BZP) za nową substancję psychoaktywną, którą należy objąć środkami kontroli i sankcjami karnymi, Dz.U. UE z dnia 7 marca 2008 r., L 63/45.
• Dz.U. UE z 20 maja 2005 r., L 127/32.
• Jednolita Konwencja o Środkach Odurzających sporządzona w Nowym Jorku dnia 30 marca 1961 r. (Single Convention on Narcotic Drugs 1961, as amended by the 1972 protocol to Single Convention on Narcotic Drugs 1961), Dz.U. z 1966 r., nr 45, poz.277, zm. Dz.U. z 1996 r., nr 35, poz.149.
• Konwencja o substancjach psychotropowych sporządzona w Wiedniu dnia 21 lutego 1971 r. (Convention on Psychotropic Substances, 1971), Dz.U. z 1976 r., nr 31, poz.180.
• Proposal for a Directive by the European Parliament and of the Council amending Council Framework Decision 2004/757/JHA of 25 October 2005 lying down minimum provisions on constituent elements of criminal acts and penalties in the field of illicit drug trafficking , as regards the definition of drug, 2013/304 (COD); dokument dostępny: http://ec.europa.eu/transparency/ regdoc/rep/1/2013/EN/1-2013-618-EN-F1-1.Pdf [dostęp: 16.10.2015].
• Proposal for a Regulation by the European Parliament and of the Council on new psychoactive substances, 2013/305 (COD); dokument dostępny: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2013/EN/1-2013-619-EN-F1-1.Pdf [dostęp: 16.10.2015].
• Rozporządzenie (WE) nr 1920/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 w sprawie Europejskiego Centrum Monitorowania Narkotyków i Narkomanii (wersja przekształcona), Dz.U. UE z dnia 27 grudnia 2006 r., L 376/1.
• Rozporządzenie (WE) nr 273/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych (Regulation of the European Parliament and Council on Drug Precursors), Dz.U. UE z dnia 18 lutego 2004 r., L 47/1.
• Sejm RP, VI Kadencja, Sprawozdanie stenograficzne z 35 posiedzenia Sejmu RP w dniu 12 lutego 2009 r. (drugi dzień obrad, punkt 20 porządku dziennego).
• Sejm RP, VI Kadencja, Sprawozdanie stenograficzne, z 68 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 9 czerwca 2009 r. (punkt 6 porządku dziennego).
• Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk 3021), Sejm VI Kadencji, druk 3055.
• Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 1207), Sejm VI Kadencji, druk 1547 z dnia 8 stycznia 2009 r.
• Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk 3793), Sejm RP VI Kadencja, druk 3886.
• Sprawozdanie Podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Sejm VI Kadencji, druk nr 1207 z dnia 8 stycznia 2009 r.
• Ustawa z dnia 10 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Dz.U. z 2010 r., nr 143, poz.962.
• Ustawa z dnia 20 marca 2009 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Dz.U. z 2009 r., nr 63, poz. 520
• Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, tekst jednolity Dz.U. z 2011 r., nr 117 poz.668 z późn. zm.
• Ustawa z dnia 8 października 2010 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Dz.U. z 2010 r., nr 123, poz. 1396.
• Uzasadnienie Rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Sejm RP VI Kadencja, druk 3793.
• Decyzja Głównego Inspektora Sanitarnego GIS-BI-073/239/RS/10 z dnia 2 października 2010 r. http://web.archive.org/web/20120328093050/http://www.gis.gov.pl/userfiles/file/rzecznik2/ Decyzja.tif [dostęp: 19.10.2015].
• Deklaracja z Rio de Janeiro w Sprawie Środowiska i Rozwoju przyjęta przez Konferencję Narodów Zjednoczonych „Środowisko i Rozwój” w dniach 3 – 14 czerwca 1992 r. Tekst dostępny m.in. http://www.jus.uio.no/lm/environmental.development.rio.declaration.1992/portrait.a4.pdf [dostęp: 14.10.2015].
• EMCDDA-Europol 2014 Annual Report on the Implementation of Council Decision 2005/387/JHA, European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction and Eurpol, Publication Office of the European Union, Luxembourg 2015, dostępny także: http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_240380_EN_TDAN15001ENN.pdf [dostęp: 16.10.2015].
• European Drug Report. Trends and Developments 2015, European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction, Publication Office of the European Union, Luxembourg 2015, dostępny także: http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_239505_EN_TDAT15001ENN.pdf [dostęp: 16.10.2015] oraz w języku polskim http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_239505_PL_TDAT15001PLN.pdf [dostęp: 16.10.2015].
• M.Kała, Opinia o projekcie nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk sejmowy 3021).
• P. Reuter, Options for regulating new psychoactive drugs: a review of recent experience, UK Drug Policy Commission 2011, str.19 – 24, http://www.ukdpc.org.uk/wp-content/uploads/Evidence%20review%20-%20Options%20for%20regulating%20new%20psychoactive%20drugs_%20a%20review%20of%20recent%20experience.pdf [dostęp: 14.10.2015].
• Tusk na granicy prawa. Są obawy, http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/tusk-na-granicy-prawa-sa-obawy,149104.html [dostęp: 19.10.2015].

Identifiers

DOI

10.7420/AK2015A