Zróżnicowanie poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego obszarów wiejskich województwa warmińsko-mazurskiego na tle kraju według miernika Hellwiga

• Authors: Iwona Pomianek , Mariola Chrzanowska , Piotr Bórawski

Title variants

EN

Differences in socio-economic development level of rural areas in Warmia and Mazury province compared to the country by Hellwig development measure

Abstracts

EN

The aim of the study is to determine the level of socio-economic development of rural and urban-rural communes of Warmia and Mazury in relation to 2173 Polish rural and urban-rural communes in 2011. The study was based on 15 variables representing following areas: entrepreneurship, labour market, technical and social infrastructure, demographic potential, local government finance. The analyses using the taxonomic development measure show a clear differentiation in the development level of communes in Warmia and Mazury Province. Stawiguda and Dywity, two suburban communes of Olsztyn, the capital of the province, take the highest places in the ranking and their localisation make the socio-economic development process easier.

PL

Celem opracowania jest określenie poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego gmin wiejskich i miejsko-wiejskich województwa warmińsko-mazurskiego w odniesieniu do gmin wiejskich i miejsko-wiejskich Polski w 2011 roku. W badaniu wykorzystano 15 zmiennych reprezentujących następujące obszary: przedsiębiorczość, rynek pracy, infrastruktura techniczna i społeczna, potencjał demograficzny, finanse samorządów lokalnych. Podczas analiz zastosowano taksonomiczny miernik rozwoju. Przeprowadzone analizy wskazują na wyraźne zróżnicowanie poziomu rozwoju gmin województwa warmińsko-mazurskiego. Najwyższe miejsca w rankingu zajmują dwie gminy podmiejskie stolicy województwa: Stawiguda i Dywity, a renta ich położenia ułatwia im proces rozwoju społeczno-gospodarczego.

Keywords

PL

miernik rozwoju Hellwiga; rozwój lokalny; województwo; warmińsko-mazurskie; Polska

EN

Hellwig development measure; local development; Warmia and; Mazury Province; Poland

• Publisher: Ostrołęckie Towarzystwo Naukowe im. Adama Chętnika
• Journal: Zeszyty Naukowe Ostrołęckiego Towarzystwa Naukowego
• Year: 2013
• Volume: Zeszyt
• Issue: XXVII
• Pages: 442-456

Dates

published

2013

Contributors

author

Iwona Pomianek

author

Mariola Chrzanowska

author

Piotr Bórawski

References

• Adamowicz M. 2005. Zrównoważony i wielofunkcyjny rozwój rolnictwa a agronomia, „Annales Universitatis Marie Curie-Skłodowska”, sectio E, LX, s. 71–91.
• Antczak E. 2013. Przestrzenny taksonomiczny miernik rozwoju, „Wiadomości Statystyczne”, GUS PTS , Warszawa, s. 37–53.
• Baum R. 2003. Kryteria oceny zrównoważonego rozwoju w gospodarstwach rolnych, „Roczniki Akademii Rolniczej w Poznaniu”, CCC LVIII , s. 3–10.
• Brodziński Z. 2011. Stymulowanie rozwoju obszarów wiejskich na poziomie lokalnym na przykładzie gmin województwa warmińsko-mazurskiego, Wydawnictwo SGGW, Warszawa.
• Dolata M. 2009. Zróżnicowanie poziomu rozwoju gospodarczego w układzie wewnętrznym regionu wielkopolskiego – diagnoza spójności gospodarczej. MRR , Warszawa, w: http://www.mrr.gov.pl/aktualnosci/fundusze_europejskie_2007_2013/ Documents/3_3_P_Churski_Spojnosc_i_konkurencyjnosc_regionu_wielkopolsk2. pdf (dostęp: 23.11.2013).
• Balak-Hryńkiewicz M. (red.) 2008. Analiza dynamiki rozwoju województwa lubuskiego na tle kraju oraz sąsiednich regionów, Zielona Góra.
• Gudowski J. 2007. Rolnictwo w teorii i praktyce rozwoju gospodarczego, w: R. Piasecki (red.), Ekonomia rozwoju, PWE , Warszawa, s. 144–162.
• Heffner K. 2011. Regionalny wymiar dychotomii rozwoju obszarów wiejskich, w: W. Kamińska, K. Heffner (red.), Dychotomiczny rozwój obszarów wiejskich? Czynniki progresji, czynniki peryferyzacji, „Studia KPZK ”, t. CXXXVIII , Warszawa, s. 11.
• Hellwig Z. 1968. Zastosowanie metody taksonomicznej do typologicznego podziału krajów ze względu na poziom rozwoju i strukturę kwalifikowanych kadr, „Przegląd Statystyczny”, nr 4.
• Hezri A. A, Dovers S. R. 2006. Sustainability indicators, Policy and governance: Issues for ecological economics, „Ecological Economics”, 60, s. 86.
• Klepacki B. 2000. Zrównoważony rozwój terenów wiejskich – wybrane aspekty teoretyczne, „Roczniki Naukowe SER iA”, II (1), s. 8–13.
• Koomen E., Buurman J. 2002. Economic theory and land prices in land use modeling. 5–th AGILE Conference on Geographic Information Science, Palma (Balearic Islands Spain), April 25th–27th.
• Kupiec T. 2010. Zróżnicowanie poziomu i tempa rozwoju społeczno-gospodarczego w województwie śląskim, „Śląskie Studia Regionalne”, nr 1, s. 94–112.
• Siekierski J. 2008. Ład przestrzenny i lokalizacja w teorii ekonomii a konkurencyjność regionów, „Roczniki Naukowe SER iA”, X(2), s. 234–239.
• Stocker L., Burke G., Kennedy D., Wood D. 2012. Sustainability and climate adoption: Using Google Earth to engage stakeholders, „Ecological Economics” 80, s. 15–24.
• Wei Kua, H., Gunawansa A. 2013. Editorial Integrated Sustainability Policy and Governence Framework, „Sustainable Development” 21, s. 141–143.
• World Commission on Environment and Development’s Bruhtland Commision. 1987. Raport Our Common Future, Oxford University Press.

Identifiers

Biblioteka Nauki

2165185