Priority criteria for the provision of medical assistance versus protection of human dignity

• Authors: Katarzyna Doroszewska-Chyrowicz

Abstracts

PL

The article deals with the potential infringement of human dignity through the choice of priority criteria for the provision of medical assistance in an emergency situation, when the treatment can only be provided for one person. The lack of sufficient equipment during the SARS-Cov-2 pandemic is a key example, but examples of acute shortage of medical personnel and various types of equipment are also analysed. The assumption made in the article is that selection guidelines need to be established for medical personnel. The text presents the concept of violation of human dignity and the issue of inability to provide assistance to an adequate number of patients. Then, with the use of the dogmatic-legal method, the proposed patient selection criteria such as age, social position, physical condition, and occurrence of comorbidities are analysed. As a result of the analysis, it is concluded that, due to the protection of human dignity, it is unacceptable to take away the assistance already provided for a patient (disconnection from the apparatus) in order to save the health of another patient. The criterion of assessing the patient’s health condition is unquestionable, whereas the choice of other decisive factors, such as a person’s social standing, may lead to unjustified discrimination and inequality.

Keywords

PL

human dignity; pandemic; hierarchy of legal goods

• Publisher: Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
• Journal: Ius Novum
• Year: 2023
• Volume: 17
• Issue: 1 ENG

Dates

published

2023

Contributors

author

Katarzyna Doroszewska-Chyrowicz

• Faulty of Law and Administration, Jagiellonian University in Cracow (Poland)

• https://orcid.org/0000000232142535

References

• Faggioni, M.P., González-Melado, F.J. and Pietro, M.L.D., ‘National health system cuts and triage decisions during the COVID-19 pandemic in Italy and Spain: ethical implications’, Journal of Medical Ethics, 2021, Vol. 47, No. 5, DOI: 10.1136/medethics-2020-106898.
• Giezek, J., ‘Kolizja obowiązków spoczywających na pracownikach opieki medycznej w dobie pandemii COVID-19’, Palestra, 2020, No. 6.
• Giezek, J., ‘Teorie związku przyczynowego oraz koncepcje obiektywnego przypisania’, in: Dębski, R. (ed.), Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności. System Prawa Karnego. Tom 3, Warszawa, 2017.
• Hörnle, T., ‘Ex-Post-Triage – strafbar als Totungsdelikt?’, in: Hörnle, T. (ed.), Triage und die Pandemie, 2021.
• Kędziora, R., Odpowiedzialność karna lekarza w związku z wykonywaniem czynności medycznych, Warszawa, 2009.
• Kirchhof, P., ‘Genforschung und die Freiheit der Wissenschaft’, in: Gentechnik und Menschenwurde an den Grenzen von Ethik und Recht, Köln, 2002.
• Kubiak, R., ‘Odpowiedzialność karna za błąd organizacyjny: Część III: Brak procedur bądź ich nieprzestrzeganie’, in: Medycyna Praktyczna, 2022, http://www.mp.pl/social/article/297361,5.05.2022 (accessed on 11.10.2022).
• Kubiak, R., ‘Odpowiedzialność karna za błąd organizacyjny w ochronie zdrowia. Część II: Nieodpowiednie warunki techniczne i sanitarne’, in: Medycyna Praktyczna, 2022, http://www.mp.pl/social/article/291000, 7 February 2022 (accessed on 11.10.2022).
• Kubiak, R., ‘Odpowiedzialność karna za błąd organizacyjny w ochronie zdrowia. Część I: Niedomogi kadrowe’, in: Medycyna Praktyczna, 2022, http://www.mp.pl/social/article/288749,5.01.2022 (accessed on 11.10.2022).
• Kubiak, R., ‘Odpowiedzialność karna za błąd medyczny popełniony w zespołowym działaniu’, Medycyna Praktyczna, 2012, No. 2.
• Kulesza, J., ‘Zakres swobody organów administracji publicznej w podjęciu decyzji o zniszczeniu cywilnego statku lotniczego. Glosa do wyroku TK z dnia 30 września 2008 r., K 44/07’, Państwo i Prawo, 2009, No. 9.
• Kulesza, J., ‘Kolizja obowiązków pomocy (art. 162 k.k.)’, Prokuratura i Prawo, 2007, No. 2.
• Lachowski, J., Stan wyższej konieczności w polskim prawie karnym, Warszawa, 2005.
• Majewski, J., Tak zwana kolizja obowiązków w prawie karnym, Warszawa, 2002.
• Monahan, C., Macdonald, J., Lytle, A. et al., ‘COVID-19 and ageism: How positive and negative responses impact older adults and society’, The American Psychologist, 2020, Vol. 75, No. 7, DOI: 10.1037/amp0000699.
• Piechowiak, M., Filozofia praw człowieka. Prawa człowieka w świetle ich międzynarodowej ochrony, Lublin, 1999.
• Plebanek E., ‘Wyłączenie odpowiedzialności karnej za niewłaściwe leczenie w czasie pandemii COVID-19 a klauzula dobrego Samarytanina’, Palestra, 2021, No. 1–2, https://palestra.pl/pl/czasopismo/wydanie/1-2-2021/artykul/wylaczenie-odpowiedzialnosci-karnejza-
• niewlasciwe-leczenie-w-czasie-pandemii-covid-19-a-klauzula-dobrego-samarytanina (accessed on 10.10.2022).
• Poscher, R., ‘Die Abwagung von Leben gegen Leben. Triage und Menschenwurdegarantie’, in: Hörnle, T. (ed.), Triage und die Pandemie, 2021.
• Potulski, J., ‘Polski model »Klauzuli dobrego samarytanina«’, Studia prawnicze KUL, 2021, No. 3.
• Riccioni, L., Ingravallo, F., Grasselli, G. et al., ‘The Italian document: decisions for intensive care when there is an imbalance between care needs and resources during the COVID-19 pandemic’, Annals of Intensive Care, 2011, Vol. 11, DOI: 10.1186/s13613-021-00888-4.
• Skowronek, R., Chowaniec, C., ‘Odpowiedzialność karna lekarza w zespołowym działaniu – ocena medyczno-sądowa skrajnie odmiennych przypadków klinicznych zakończonych zgonem pacjentów’, Medycyna Praktyczna, 2016, No. 3.
• Tarapata, S., ‘Problem rozstrzygania prawnokarnej kolizji dóbr w trakcie wykonywania świadczeń zdrowotnych’, Palestra, 2020, No. 6.
• Zontek, W., Modele wyłączania odpowiedzialności karnej, Kraków, 2017.

Identifiers

Biblioteka Nauki

2197775