第二次世界大戦における日本の＜終戦＞をめぐって

• Authors: Shōji Jun’ichirō

Title variants

EN

The “End” of WWII from the Japanese Perspective

Abstracts

EN

The guidelines for unconditional capitulation, formulated in January 1943 at the Casablanca Conference, ultimately caused a hindrance at the end of the war. Germany continued to fight until the fall of Berlin after which they were ushered towards unconditional surrender. In the case of Japan, the capitulation happened through accepting the Potsdam Declaration, since there was no decisive battle that would take place on Japanese soil. Japanese researchers mostly focus on analyzing the reasons for the significant delay of this political capitulation in the face of obvious military defeat. The article, focused on the difference in circumstances at the end of war in Germany and in Japan, is an attempt at an analysis of the background and factors that shaped the Japanese capitulation. First of all, by the end of the war the aim of the war effort became limited to the preservation of the kokutai (the national identity, national character). As argued by Paul Kecskemeti, a Hungarian political scientist, the defeated side will stop fighting if reassured that the capitulation will not damage the essential values that define the given nation (Strategic Surrender). Japanese leaders all came to the conclusion, that as long as the kokutai would be preserved, it was crucial to end the war. While in Germany the Nazi ideology and dictatorship system supported Hitler’s lack of willingness to lay down arms, and so the fight lasted until the (bitter?) end. Secondly, it is important to remember that Japan and the US kept their “relations based on trust” despite the current state of war. Both countries witnessed the activity of the socalled moderate circles. Already in the early stages of the conflict, groups of US and Great Britain sympathizers were looking for paths towards the restoration of peace. On the part of the US, Joseph Grew played a major role in this regard (a Japanese historian, Iokibe Makoto, calls his involvement “a lucky break”). Such efforts helped to speed up the end of war, beckoned by the common conviction that the agreement in the case of kokutai was achieved. Thirdly, there were military factors. In the times prior to the US troop invasions of the Japanese islands, both countries were aware of each other’s military potential. The slogan “100 millions will die together” was quite popular at the time. Hence it was not only the atomic bomb attacks or the Soviet invasion that resulted in the end of war. The US, following the hardships of Iwojima and Okinawa, cautious about military costs provided an armed conflict would happen on the main Japanese islands, were revisiting the idea of pressuring Japan towards unconditional capitulation. Both the terrain (an island country), as well as a still numerous and determined army, made the Japanese case harder than that with Germany. As the American historian John Ferris points out, the Japanese army caused the US great losses in the Pacific, but the fight with Japanese forces facilitated a few political goals. In turn, the Japanese defeat was a victory of a sort. The Japanese leaders were unable to reach an agreement in the case of accepting the Potsdam Declaration, so the end of the war was announced due to the twofold “decision of the divine Emperor” (seidan). If the fight continued on the main islands, the war would have generated more victims on both sides, more destruction, and just as in the case of Germany, Japan would have been placed under the direct supervision of the Allies and the country, most likely, would have been divided. There are reasons for which in Germany the end of war is called “liberation” (from the Nazi) or the fall (demise), while in Japan it is referred to as simply “the end of war” (shūsen) or defeat (haisen).

Keywords

EN

unconditional surrender; Potsdam Declaration; “decisive battle for the Home Islands”; “preservation of the national polity”; Emperor Showa

• Publisher: Polskie Stowarzyszenie Badań Japonistycznych
• Journal: Analecta Nipponica
• Year: 2017
• Issue: 7
• Pages: 59-76

Dates

published

2017

Contributors

author

Shōji Jun’ichirō

References

• コート・マイケル（麻田貞雄訳）「ヒロシマと歴史家－修正主義の興亡」『同志社法学』第60巻第6号（2009年1月）。
• ハフナー・セバスチャン（赤羽龍夫訳）『ヒトラーとは何か』草思社、1979年。
• パワシュ＝ルトコフスカ・エヴァ、ロメル・アンジェイ・タデウシェ（柴理子訳）『日本・ポーランド関係史』彩流社、2009年。
• フェリス・ジョン「太平洋戦争後期における連合国の戦略」三宅正樹ほか編著『日本と連合国の戦略比較－検証　太平洋戦争とその戦略　3』中央公論新社、2013年。
• ベッセル・リチャード（大山晶訳）『ナチスの戦争　1918-1949－民族と人種の戦い』中書、2015年。
• ヴァイツゼッカー・R. v.、山本務『過去の克服・二つの戦後』日本放送出版協会、1994年。
• 伊藤隆編集代表『高木惣吉　日記と情報下』みすず書房、2000年。
• 岡部伸『「諜報の神様」と呼ばれた男』ＰＨＰ研究所、2014年。
• 下村海南『終戦秘史』講談社学術文庫、1985年。
• 河邊虎四郎文書研究会編『承詔必謹－陸軍ハ飽マデ御聖断ニ従テ行動ス－』国書刊行会、2005年。
• 軍事史学会編『大本営陸軍部戦争指導班　機密戦争日誌　下』錦正社、1998年。
• 戸部良一「日本の戦争指導－3つの視点から－」戦争史研究国際フォーラム報告書『太平洋戦争の 新視点－戦争指導・軍政・捕虜－』防衛省防衛研究所、2008年3月。
• 五百旗頭真『日米戦争と戦後日本』講談社学術文庫、2005年。
• 五百旗頭真『米国の日本占領政策－戦後日本の設計図下』中央公論社、1985年。
• 『語りつぐ昭和史－激動の半世紀（3）』朝日新聞社、1976年。
• 江藤淳監修、栗原健・波多野澄雄編『終戦工作の記録（下）』講談社文庫、1986年。
• 山口定「ヒトラーとドイツ国防軍－無条件降伏への道」三宅正樹編集代表『昭和史の軍部と政治④第二次大戦と軍部独裁』第一法規出版、1983年。
• 山本智之『日本陸軍戦争終結過程の研究』芙蓉書房、2010年。
• 寺崎英成、マリコ・テラサキ・ミラー編著『昭和天皇独白録　寺崎英成・御用掛日記』文藝春秋、1991年。
• 『終戦の表情（鈴木貫太郎述）』労働文化社、1946年。
• 庄司潤一郎「『近衛上奏文』の再検討－国際情勢分析の観点から－」『国際政治』第109号（1995年5月）。
• 西内雅・岩田正孝『雄誥－大東亜戦争の精神と宮城事件』日本工業新聞社、1982年。
• 長谷川毅『暗闘　スターリン、トルーマンと日本降伏』中央公論新社、2006年。
• 長谷川清の陳述、佐藤元英・黒沢文貴編『GHQ歴史課陳述録－終戦史資料（下）』原書房、2002年。
• 東久邇稔彦『東久邇日記－日本激動期の秘録』徳間書店、1968年。
• 東郷茂徳（東郷茂徳記念会編）『時代の一面』原書房、1985年。
• 藤田尚徳『侍従長の回想』講談社、1961年。
• 読売新聞社編『昭和史の天皇 3 　本土決戦とポツダム宣言』中公文庫、2012年。
• 入江昭『日米戦争』中央公論社、1978年。
• 波多野澄雄「終戦をめぐる指導者像－鈴木貫太郎を中心に」戸部良一編『近代日本のリーダーシップ－岐路に立つ指導者たち』千倉書房、2014年。
• 波多野澄雄『宰相鈴木貫太郎の決断－『聖断』と戦後日本』岩波書店、2015年。
• 迫水久常『終戦の眞相』道徳科学硏究所、1968年。
• 迫水久常『大日本帝国最後の四か月－終戦内閣“懐刀”の証言』河出文庫、2015年半藤一利『昭和史　1926-1945』平凡社ライブラリー、2009年。
• 平川祐弘『平和の海と戦いの海』講談社学術文庫、1993年。
• 防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書　大本営陸軍部　＜10＞』朝雲新聞社、1975年。
• 木戸幸一（木戸幸一日記研究会校訂）『木戸幸一日記　下巻』東京大学出版会、1966年。
• 木戸日記研究会編『木戸幸一関係文書』東京大学出版会、1966年。
• 有馬哲夫『「スイス諜報網」の日米終戦工作－ポツダム宣言はなぜ受けいれられたのか』新潮社、2015年。
• 鈴木多聞「昭和天皇と日本の『終戦』」北岡伸一編『国際環境の変容と政軍関係』中央公論新社、2013年。
• 鈴木多聞『「終戦」の政治史　1943-1945』東京大学出版会、2011年。
• Kecskemeti, Paul 1958. Strategic Surrender: The Politics of Victory and Defeat, California:Stanford University Press.

Identifiers

Biblioteka Nauki

1810778