Michael J. Behe i teoria inteligentnego projektu

• Authors: Gordon C. Mills

Title variants

EN

Behe and Intelligent Design Theory

Abstracts

EN

In Michael Roberts article comparing Buckland’s (1832) “Design” with that of Michael Behe, I believe Roberts fails to properly portray Behe’s position. He refers to Behe’s “two-tier view of creation, part designed and part naturalistic”. Rather than a twotiered view as described by Roberts, Behe’s view is really three tiered: (1) Those structures or processes that show clear evidence of design; (2) those structures or processes where the evidence is insufficient to make a statement; and (3) those that may be explained by chance events.

PL

Twierdzę, że Michael B. Roberts, autor tekstu zestawiającego poglądy Williama Bucklanda i Michaela J. Behe’ego na temat projektu, błędnie przedstawił stanowisko tego drugiego. Roberts odniósł się do zaproponowanej przez Behe’ego „idei dwuaspektowego stworzenia”, która „w części dotyczy […] tego, co zaprojektowane, a w części tego, co pojmowane naturalistycznie”. Roberts pisał o koncepcji dwuaspektowego stworzenia, natomiast Behe dostrzegł trzy aspekty: pierwszy dotyczy struktur lub procesów, które noszą wyraźne znamiona projektu; drugi obejmuje struktury lub procesy, co do których nie można z całą pewnością orzec, że zostały zaprojektowane; trzeci dotyczy struktur lub procesów, które można wyjaśnić zdarzeniami przypadkowymi. Główny argument krytyczny Robertsa nie podważa trójaspektowego podejścia, które przyjmuje Behe.

Keywords

PL

Michael B. Roberts; Michael J. Behe; teoria inteligentnego projektu; idea dwuaspektowego stworzenia

EN

Michael B. Roberts; Michael J. Behe; intelligent design theory; two-tier view of creation

• Publisher: Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
• Journal: Filozoficzne Aspekty Genezy
• Year: 2021
• Issue: 18
• Pages: 83-87

Dates

published

2021

Contributors

author

Gordon C. Mills

• University of Texas Medical Branch, Galveston

References

• BEHE Michael J., Czarna skrzynka Darwina. Biochemiczne wyzwanie dla ewolucjonizmu, przeł. Dariusz Sagan, Seria Inteligentny Projekt, Fundacja En Arche, Warszawa 2020.
• BEHE Michael J., „Experimental Support for Regarding Functional Classes of Proteins to be Highly Isolated from Each Other”, w: BUELL and HEARN (eds.), Darwinism: Science or Philosophy…, s. 60–71.
• BUCKLAND William, Geology and Mineralogy Considered with Reference to Natural Theology. Treatise VI, Vol. I–II, William Pickering, London 1836.
• BUELL John and HEARN Virginia (eds.), Darwinism: Science or Philosophy? Proceedings of a Symposium Entitled Darwinism: Scientific Inference or Philosophical Preference?, Foundation for Thought and Ethics, Richardson 1994.
• COREY Michael A., Back to Darwin: The Scientific Case for Deistic Evolution, University Press of America, Lanham 1994.
• MILLS Gordon C., „A Theory of Theistic Evolution as an Alternative to the Naturalistic Theory”, Perspectives on Science and Christian Faith 1995, Vol. 47, No. 2, s. 112–122, https:// tiny.pl/9nnrv [15.06.2021].
• MILLS Gordon C., „Similarities and Differences in Mitochondrial Genomes: Theistic Interpre-tations”, Perspectives on Science and Christian Faith 1998, Vol. 50, No. 4, s. 286–291, https://tiny.pl/9nnr6 [15.06.2021].
• ROBERTS Michael B., „Zaprojektowany do drapania? Zestawienie poglądów Williama Bucklanda (1832) i Michaela J. Behe’ego na temat projektu”, przeł. Grzegorz Malec, Filozoficzne Aspekty Genezy 2021, t. 18, s. 55–81, https://doi.org/10.53763/fag.2021.18.7.
• VAN TILL Howard J. and JOHNSON Phillip E., „God and Evolution: An Exchange”, First Things 1993, June/July, s. 32–41.

Identifiers

Biblioteka Nauki

2082413