PRZEDMIOT DOWODZENIA W PROCESIE KARNYM

• Authors: Konieczny Jerzy

Title variants

EN

The subject of proof in criminal procedure

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

W teorii dowodzenia sądowego w procesie karnym dostrzec można rozbieżność, dotyczącą przedmiotu dowodu. Wyróżnia się dwa główne stanowiska. Pierwsze głosi, że przedmiotem dowodu jest fakt, drugie natomiast, że jest nim twierdzenie, wyrażane zdaniem. Artykuł przedstawia możliwe rozwiązanie tej kontrowersji. Punktem wyjścia jest spostrzeżenie, iż nośnikami prawdy są twierdzenia/zdania, nie zaś fakty. Skoro zatem prawda jest jedną z podstawowych wartości w procesie karnym, to wynika z tego, że przedmiotem dowodu jest twierdzenie. Po drugie, w toku postępowania dowodowego prowadzone są rozumowania w postaci operacji myślowych – te zaś mogą być prowadzone tylko z użyciem zdań. Artykuł kończy się konkluzją, iż przedmiotem dowodu jest twierdzenie; udowodnienie faktu jest epistemologicznie niemożliwe. Rozwiązanie takie wydaje się korzystne dla teorii dowodzenia, gdyż może wpłynąć na poprawę jakości rozumowań dowodowych, w tym także na jakość uzasadnień wyroków.

EN

In the theory of evidential reasoning in a criminal trial, there is a discrepancy in the subject matter of proof. There are two main positions. The first one states that the object of proof is fact, while the second one is a statement expressed in a sentence. The article presents a possible solution to this controversy. The starting point is the observation that the bearers of truth are statements/sentences. Therefore, since truth is one of the basic values in criminal proceedings, it results that the object of proof is a claim. Secondly, in the course of evidential reasoning is carried out in the form of thought operations - these can only be carried out with the use of sentences. The article ends with an conclusion that the object of evidence is a proposition; proving the fact is epistemologically impossible. Such a solution seems to be beneficial for the theory of proof, as it may improve the quality of evidential reasoning, including the quality of justifications of verdicts.

Keywords

PL

fakt; nośniki prawdziwości; rozumowanie dowodowe; twierdzenie; dokonywanie ustaleń faktycznych

EN

fact; fact-finding; evidential reasoning; proposition; truth bearers

• Publisher: Wyższa Szkoła Humanitas
• Journal: Roczniki Administracji i Prawa
• Year: 2019
• Volume: 2
• Issue: XIX
• Pages: 65-77

Contributors

author

Konieczny Jerzy

• Wyższa Szkoła Humanitas, Instytut Nauk Prawnych

References

• Alvarez E.L., Performative Speech Act Verbs in Present Day English, “Interlinguistica” 2005, vol. 16(2).
• Amaya A., Inference to the Best Legal Explanation, [w:] H. Kaptein, H. Prakken, B. Verheij (eds.), Legal Evidence and Proof. Statistics, Stories, Logic, Farnham 2009.
• Anderson T., Schum D., Twining W., Analysis of Evidence, New York 2005.
• Bex F.J., Arguments, Stories and Criminal Evidence. A Formal Hybrid Theory, Dordrecht 2011.
• Binder D.A., Bergman P., Fact Investigation. From Hypothesis to Proof, St. Paul 1984.
• BonJour L., The Structure of Empirical Knowledge, Cambridge 1985.
• Choo A.L.T., Evidence, Oxford 2006.
• Cohen L.J., The Role of Evidential Weight in Criminal Proof, [w:] P. Tillers, E.D. Green (eds.), Probability and Inference in the Law of Evidence. The Uses and Limits of Bayesianism, Dordrecht 1988.
• David M., Theories of Truth, [w:] I. Niiniluoto, M. Sintonen, J. Woleński (eds.), Handbook of Epistemology, Dordrecht 2004.
• Dawid P., Schum D., Hepler A., Inference Networks: Bayes and Wigmore, [w:] P. Dawid, W. Twining, M. Vasilaki (eds.), Evidence, Inference and Enquiry, Oxford 2011.
• Douven I., Abduction, [w:] E.N. Zalta (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition), https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/abduction/ [dostęp: 19.07.2019].
• Dutile F.N., The Burden of Proof in Criminal Cases: A Comment on the Mullaney-Patterson
• Doctrine, “Notre Dame Lawyer” 1979-1980, vol. 55.
• Ho H.L., A Philosophy of Evidence Law. Justice in the Search for Truth, Oxford 2008.
• Josephson J.R., On the Proof Dynamics of Inference to the Best Explanation, [w:] M. Mac-Crimmon, P. Tillers (eds.), The Dynamics of Judicial proof. Computation, Logic, and Common Sense, Heidelberg 2002.
• Kilback K.D., Tochor M.D., Searching for Truth but Missing the Point, “Alberta Law Review” 2002, vol. 40, iss. 2.
• Lynch M.P., Truth as One and Many, New York 2009.
• MacFarlane J., Truth in the Garden of Forking Paths, [w:] M. Garcia-Carpintero, M. Kölbel (eds.), Relative Truth, Oxford 2008.
• Mulligan K., Correia F., Facts, [w:] E.N. Zalta (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/facts/ [dostęp: 14.07.2019].
• Rami A., Introduction: truth and truth making, [w:] E.J. Lowe, A. Rami (eds.), Truth and Truth-Making, Stockfield 2009.
• Schum D.A., Singular Evidence and Probabilistic Reasoning in Judicial Proof, [w:] J.F. Nijboer, W.J.J.M. Sprangers (eds.), Harmonisation in Forensic Expertise. An inquiry into the desirability of and opportunities for international standards, Amsterdam 2000.
• Schum D.A., The Evidential Foundations of Probabilistic Reasoning, Evanston 2001.
• Shope R.K., The Analysis of Knowing, [w:] I. Niiniluoto, M. Sintonen, J. Woleński (eds.), Handbook of Epistemology, Dordrecht 2004.
• Stein A., Foundations of Evidence Law, Oxford 2005.
• Stove D.C., Is the theory of logical probability groundless?, [w:] A. Eagle (ed.), Philosophy of Probability. Contemporary Readings, London 2011.
• Tecuci G., Schum D.A., Marcu D., Boicu M., Intelligence Analysis as Discovery of Evidence, Hypotheses, and Arguments. Connecting the Dots, New York 2016.
• Tillers P., Are there Universal Principles or Forms of Evidential Inference? Of Inference Networks and Onto-Epistemology, [w:] P. Dawid, W. Twining, M. Vasilaki (eds.), Evidence, Inference and Enquiry, Oxford 2011.
• Twining W., Rethinking Evidence. Exploratory Essays, Cambridge 2006.
• Williams B., Truth & Truthfulness. An Essay in Genealogy, Princeton 2002.
• Ziembiński Z., Practical logic, Dordrecht 1976.

Identifiers

DOI

10.5604/01.3001.0014.0428