PL
Interpersonalne porównania użyteczności (IPU) wydają się intuicyjnie możliwe, praktycznie niezbędne przy prowadzeniu polityki gospodarczej i teoretycznie konieczne, jeśli chcemy uniknąć trudności wyrażanych przez twierdzenie Arrowa o niemożliwości. Problem IPU można przezwyciężyć, albo traktując indywidualne preferencje jako rodzaj „mostu” między subiektywnie rozumianą użytecznością lub dobrobytem różnych ludzi, albo też próbując uzasadnić jakiś zewnętrzny w stosunku do podmiotów (obiektywny) standard porównań. Celem artykułu jest próba argumentacji na rzecz interpretowania indywidualnego dobrobytu w kategoriach obiektywistycznych. Argumentacja ta opiera się na analizie mocnych i słabych stron dwóch konkurencyjnych teorii dobrobytu, czyli stanowiska utożsamiającego dobrobyt z realizacją preferencji oraz koncepcji tzw. obiektywnej listy dóbr. W artykule zaproponowano hybrydową koncepcję dobrobytu, zawierającą obiektywne standardy IPU. Całość uzupełniają uwagi na temat kategoryzowania koncepcji dobrobytu.
EN
The interpersonal utility comparisons (IUC) appear to be intuitively possible and practically requisite to carry out public policy and theoretically indispensible if we want to avoid difficulties regarding Arrow’s impossibility theorem. Although economists are usually skeptical of the possibility and meaningfulness of such comparisons, because of above mentioned practical and theoretical requirements they tried to build a “bridge” between subjective utility or well-being of different people. This “bridge” constitutes personal preferences the fulfillments of which determine the level of subjective well-being. There is another, less exposed, objective approach to overcoming the IUC problem. It is an effort to justify some external comparability criterion to the personal mental states. The aim of my paper is an attempt to argue for an objective account of well-being. There are following steps of the argumentation: (1) the analysis of the reasons why economists tend to choose preference-based theory of well-being, (2) the indication of the weaknesses of this approach to well-being, (3) the discussion of some doubts regarding objective list theory of well-being, (4) the suggestion of the hybrid version of well-being which contains the objective standards useful to carry out interpersonal comparison. All of these steps will be complemented by some remarks devoted to the issue of categorization of the well-being theories.