Results found: 2

Search results

Sort By:

Limit search:

Brakujące elementy argumentów

100%

Wieczorek K. A.

Zagadnienia Naukoznawstwa

2016

vol. 52

issue 3(209)

417-428

Osoba dokonująca tzw. standaryzacji argumentu musi często zdecydować, czy argument ten należy uzupełnić o brakujące elementy – z jakichś względów pominięte przez jego nadawcę przesłanki lub konkluzję. Zgodnie z często spotykanym stanowiskiem – deduktywizmem, argumenty należy uzupełniać w taki sposób, aby ich konkluzja wynikała logicznie z przesłanek. Rozwiązanie takie, choć proste i eleganckie, rodzi jednak inne poważne problemy. Pewną pomoc w rekonstrukcji argumentu stanowić może tzw. „zasada życzliwości”. Najbardziej pomocna w uzupełnianiu argumentu o brakujące elementy wydaje się jednak teoria schematów argumentacyjnych rozwijana przez D.N. Waltona. Rekonstruowanie argumentu w taki sposób, aby odpowiadał on określonemu schematowi, pozwala w wielu przypadkach adekwatnie oddać sens argumentu, ułatwia jego zrozumienie, a następnie ocenę i ewentualną krytykę podczas dyskusji.

While performing so-called standardization of the argument, we often need to decide whether the argument should be supplemented with its missing parts – “hidden” premises or an omitted conclusion. According to deductivism, the very popular view, we should supplement the argument in such a way that its premises entail the conclusion. Such a solution of the problem of missing parts of the argument, though simple and elegant, is a source of other serious diffi culties. The principle of charity could help in the reconstruction of arguments. However, the Walton’s argumentation schemes theory appears to be the most helpful device one can use during the process of standardization of the argument. Reconstructing the argument in such a way that it corresponds to the particular scheme, allows to understand what has really been said in the argument, and also helps to evaluate the argument and refute it during the discussion.

Co to jest dobry argument? Metoda dyskursu eksperckiego w badaniach nad argumentacją

20%

Szymanek K., Budzyńska K., Czelakowski J., Drukier A., Grabowski A., Kacprzak M., Konat B., Koszowy M., Lewiński P., Łupkowski P., Magdziak M., Paździora M., Pogonowski J., Ryszka-Kurczab M., Rytel J., Selinger M., Skowron B., Trzcieniecka-Schneider I., Urbański M., Wieczorek K. A., Żyluk N.

Zagadnienia Naukoznawstwa

2016

vol. 52

issue 3(209)

313-330

Artykuł przedstawia Metodę Dyskursu Eksperckiego wraz z opisem jej praktycznego zastosowania w środowisku naukowym Polskiej Szkoły Argumentacji. Metoda opracowana została z myślą o zorganizowaniu skutecznej współpracy między specjalistami tej samej dziedziny. Na kolejne etapy składają się: sondaż wśród ekspertów, mający wyłonić stanowiska, wybranie na jego podstawie najważniejszych oraz najbardziej kontrowersyjnych kwestii, przedyskutowanie ich w grupach i poddanie analizie za pomocą narzędzia OVA+. Artykuł zawiera sprawozdanie z pracy nad zagadnieniem siły argumentu, mającym szczególne znaczenie dla programu badań w Polskiej Szkole Argumentacji.

The article presents the Method of Expert Discourse, and a description of its practical application within the scientifi c community of the Polish School of Argumentation. The method was developed in order to effectively organize collaboration among specialists working in the same fi eld of investigation. The application of the method consists of the following stages: carrying out a survey addressed to experts, which is to reveal main positions; and, on this basis, selecting of some most important and controversial issues, and fi nally discussing them in groups and analyzing with help of OVA+, a tool for argument processing. The article contains a report on the research into the issue of argument force, which has a particular signifi cance for the research program of the Polish School of Argumentation.

Refine search results

2 Zagadnienia Naukoznawstwa

2 2016

2 Wieczorek K. A.

1 Budzyńska K.

1 Czelakowski J.

1 Drukier A.

1 Grabowski A.

1 Kacprzak M.

1 Konat B.

1 Koszowy M.

1 Lewiński P.

1 Magdziak M.

1 Paździora M.

1 Pogonowski J.

1 Ryszka-Kurczab M.

1 Rytel J.

1 Selinger M.

1 Skowron B.

1 Szymanek K.

1 Trzcieniecka-Schneider I.

1 Urbański M.

1 Łupkowski P.

1 Żyluk N.

Search results

Brakujące elementy argumentów

Co to jest dobry argument? Metoda dyskursu eksperckiego w badaniach nad argumentacją