Search results

1

Scope of Immunity of Members of the Bundestag – A Case Study of a Bundestag Member, Mr. Pofalla

100%

Bezubik K. M.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2019

|

issue 6 (52)

141-155

EN

Members of the Bundestag enjoy parliamentary immunity under the Basic Law. The mem- ber may be held liable or arrested for an offense punishable by criminal law only if the Bundestag permits it and waives the member’s immunity, unless the member is caught red-handed or on the following day. Since the majority rule also applies here, the deci- sion to waive immunity is decided by the governing majority. This raises the question, especially on the part of members of individual opposition parties, to what principles the Bundestag is subject to when deciding whether or not to waive the immunity of a mem- ber of the Bundestag. The Bundestag’s reservation of permission (Genehmigungsvorbe- halt) to conduct criminal proceedings according with the jurisprudence of the Federal Constitutional Court serves primarily the benefit of the parliament as a whole. The sub- jective rights of members of the Bundestag to certain conduct of the Bundestag cannot be derived directly from the Article 46 (2) of the Basic Law. However, pursuant to the second paragraph of Article 46 in conjunction with the second sentence of the Article 38 (1) of the Basic Law, a member of the Bundestag may demand that the Bundestag, deciding whether or not to waive his or her immunity, not be guided by unreasonable and arbitrary motives.

PL

Posłowie do Bundestagu korzystają z zagwarantowanego w Ustawie Zasadniczej immu- nitetu parlamentarnego. Za czyn zagrożony karą poseł może zostać pociągnięty do odpo- wiedzialności albo aresztowany tylko wtedy, gdy Bundestag wyrazi na to zgodę i uchyli immunitet, chyba że zostanie on schwytany w chwili popełnienia czynu lub w ciągu na- stępnego dnia. Ponieważ również w tym przypadku ma zastosowanie zasada większości, decyzja o uchyleniu immunitetu leży w gestii większości rządzącej. Powstaje w związ- ku z tym pytanie, szczególnie po stronie deputowanych poszczególnych partii opozy- cyjnych, jakim zasadom podlega Bundestag przy podejmowaniu decyzji o ewentualnym uchyleniu immunitetu posła. Przysługujące Bundestagowi zastrzeżenie zezwolenia (Ge- nehmigungsvorbehalt) na przeprowadzenie postępowania karnego, zgodnie z orzecznic- twem Federalnego Sądu Konstytucyjnego, służy przede wszystkim parlamentowi jako całości. Z art. 46 ust. 2 Ustawy Zasadniczej nie można wyprowadzić wprost subiektyw- nych praw posła do określonego zachowania Bundestagu. Może on natomiast, na posta- wie art. 46 ust. 2 w zw. z art. 38 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej żądać, aby Bundestag podejmując decyzję o uchyleniu immunitetu, nie kierował się niemerytorycznymi i ar- bitralnymi motywami.

2

Democratic Legitimacy or Political Calculation? - On the Election of Judges to the German Federal Constitutional Court

100%

Bezubik K. M.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2020

|

issue 5 (57)

295-306

EN

The election and appointment of judges of the Federal Constitutional Court (FCC) have been the subject of a dispute in the German legal literature for decades. According to the second sentence of para. (1) of Art. 94 of the Basic Law, the members of this court are elected in equal parts by the Bundestag (BT) and the Bundesrat (BR). An outside observer would probably conclude from this that the entire BT, i.e. the plenary chamber, and the entire BR must decide on the election of constitutional judges. However, in practice, the BT does not decide in a plenary session but by the twelve-member committee for the election of FCC judges, which also deliberates and votes in secret. A number of constitutional law experts consider this procedure as unconstitutional. The Second Senate of the FCC, in its judgment of 19 June 2012, decided that the election of constitutional judges by the special committee for the election of FCC judges in the BT is not unconstitutional. In this paper, the author considers whether the procedure for election of judges to the FCC meets the requirements of democratic legitimacy of the constitutional authority.

PL

Wybór i powoływanie sędziów Federalnego Sądu Konstytucyjnego (FSK) jest od dziesięcioleci przedmiotem sporu w niemieckiej literaturze prawniczej. Zgodnie z art. 94 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej członkowie tego sądu są wybierani w równych częściach przez Bundestag (BT) i Bundesrat (BR). Postronny obserwator wywnioskowałby z tego zapewne, że o wyborze sędziów konstytucyjnych musi zadecydować cały BT, czyli plenum, a także cały BR. W praktyce jednak BT nie podejmuje decyzji na plenum, lecz przez dwunasto-osobową komisję do spraw wyboru sędziów FSK, która również obraduje i głosuje w tajemnicy. Szereg ekspertów prawa konstytucyjnego uważa tę procedurę za niezgodną z konstytucją. Drugi Senat FSK, w wyroku z 19 czerwca 2012 r. uznał, że wybór sędziów konstytucyjnych przez specjalną komisję do spraw wyboru sędziów FSK Bundestagu, nie jest niekonstytucyjny. W artykule podejmuję rozważania, czy procedura wyborcza sędziów do FSK spełnia wymogi demokratycznej legitymacji konstytucyjnego organu.

3

Sprawozdanie XV Seminarium Badaczy Prawa Konstytucyjnego Instytucje i rozwiązania prawne państw obcych i możliwość zastosowania ich w polskich warunkach, Sulejów 26–28 kwietnia 2017 r.

100%

Bezubik K. M.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2017

|

issue 5 (39)

277-292

Refine search results

3 Przegląd Prawa Konstytucyjnego

3 Bezubik K. M.

1 2020

1 2019

1 2017

Scope of Immunity of Members of the Bundestag – A Case Study of a Bundestag Member, Mr. Pofalla

Democratic Legitimacy or Political Calculation? - On the Election of Judges to the German Federal Constitutional Court

Sprawozdanie XV Seminarium Badaczy Prawa Konstytucyjnego Instytucje i rozwiązania prawne państw obcych i możliwość zastosowania ich w polskich warunkach, Sulejów 26–28 kwietnia 2017 r.