Still at the end of the 20th and the beginning of the 21thcentury it was a common belief that the world had just entered a new civilisational paradigm, completely different from all the previous ones in the history of the mankind. The new paradigm was called ‘globalization’ and although it had never been precisely defined, the term stirred up a very animated dispute: there were fervent enthusiasts and fervent opponents of everything that was as inexactly defined as globalization. Both enthusiasts and opponents agreed what phenomena made globalization up, but the assessment of those phenomena was diametrically different; according to the enthusiasts globalization reduced famine in the world, stimulated development and growth, decreased unemployment, improved the quality of natural environment, created new global democracy and was the only reasonable option for the mankind; and according to the opponents globalization increased famine in the world, made development and growth stop or even diminish, aggravated unemployment, lowered the quality of natural environment, destroyed human solidarity, stimulated corruption and was a path to hell. The impact of globalization and deglobalization on different areas of economy and society is a topic of several discussions and publications.
The main goal of the study, taking into account it’s limited framework, is an attempt to present the possibilities of adapting synthetic assumptions and conceptual instruments of German ordoliberalism to contemporary finance, particularly for public finance and banking. The authors have proposed the concept of the so-called: ordofinance without treating it as “only fair” nor a panacea. Ordoliberalism deserves that, that its approach and methodology were the inspiration and became one of the important intellectual basis for the theoretical sciences dealing with various kind of finance.
Celem artykułu jest głównie próba dokonania redefinicji kategorii pojęciowych, jakimi są „równowaga finansowa” oraz „finanse zrównoważone” w odpowiedzi na zmiany dokonujące się we współczesnym otoczeniu. W opracowaniu zwrócono uwagę na konieczność postrzegania finansów zrównoważonych, jako kategorii ewoluującej pod wpływem oddziaływania triady czynników środowiskowych, społecznych i ekonomicznych, kształtujących współczesne zjawiska i stosunki finansowe. Dokonano także próby wskazania i uporządkowania priorytetów, którymi powinna kierować się współczesna nauka finansów oraz wskazano na pożądany udział poszczególnych czynników w kształtowaniu decyzji finansowych podmiotów gospodarki narodowej.
EN
This article attempts to make a redefinition of conceptual categories, which are “financial balance” and “sustainable finance” in response to changes taking place in contemporary surroundings. The study highlighted the necessity of considering the sustainable finance, as a category evolving under the influence of the triad of environmental, social and economic factors impacting on the contemporary phenomena and financial relations. There have also been attempts to identify and clarify priorities, which should be guided by the modern science of finance and pointed out the expected share of individual factors in shaping the financial decisions of entities of the national economy.
Problem centralizacji i decentralizacji jest bardzo interesujący i zajmuje ważne miejsce w naukach o zarządzaniu, naukach politycznych, socjologii, ekonomii politycznej, mikroekonomii i naukach związanych z regionalistyką. Dyskusja dotycząca wyboru między centralizacją a decentralizacją jest ponadczasowa. Od dawna trwa spór w kwestii wyboru między standaryzacją a autonomią, efektywnością korporacji a efektywnością lokalną, a także między presją na koszty i zasoby a dostosowaniem do specyficznych lokalnych potrzeb. Korzyści każdego z modeli są w istocie słabościami drugiego modelu. Decyzje co do decentralizacji lub centralizacji muszą wynikać z rzetelnej analizy kosztów i korzyści. Debata nad centralizacją lub decentralizacją nie tyle dotyczy kwestii, która strategia jest bardziej efektywna, ile tego, w jakiej proporcji możliwe jest połączenie jednej z drugą.
EN
The problem of centralization and decentralization is very interesting and important in management science, political science, sociology, political economy, economics and regional sciences. The discussion over the centralization versus decentralization is a never-ending one. It is an age-old battle of standardization versus autonomy, corporate efficiency versus local effectiveness and pressure on costs and resources versus accommodation of specific local needs. The advantages of each model are, in essence, the disadvantages of the other. Decisions to decentralize or centralize must be derived from a careful cost–benefit analysis. The debate over whether to centralize or decentralize is not so much over which type of strategy is more effective but the degree to which each strategy is used in combination with one another.