Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 2

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
EN
The procedure following the issuing of an administrative decision by the President of the Personal Data Protection Office is final and, consequently, it is impossible to appeal against it to a higher instance authority. As a consequence, an appeal against the decision of the President of the Personal Data Protection Office. All this makes the proceedings concerning the complaint against the decision of the President of the Personal Data Protection Office, conducted in accordance with the procedures in force in the proceedings before administrative courts, seem very difficult and even failing to meet the legitimate expectations. In the proceedings before administrative courts, the possibility of taking evidence is very limited. In the text, we analyze individual aspects of the procedure after the decision is issued by the President of the Personal Data Protection Office, pointing to its characteristic features, assessing the solutions adopted and proposing changes.
PL
Postępowanie po wydaniu decyzji administracyjnej przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych jest specyficzne o tyle, że decyzja ta ma charakter ostateczny, a w konsekwencji nie sposób wnieść od niej odwołania do organu wyższej instancji, ponieważ w systemie ochrony danych osobowych takiego organu nie ma. W konsekwencji zaskarżenie decyzji Prezesa UODO następuje w drodze skargi do sądu administracyjnego, który rozpatruje sprawę według zasad określonych w przepisach ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. To sytuacja swoista o tyle, że sprawy z zakresu ochrony danych osobowych wymagają zwykle adekwatnego postępowania dowodowego, oceny: czy administrator lub podmiot przetwarzający zastosowali odpowiednie środki techniczne i organizacyjne (wziąwszy pod uwagę ryzyko naruszeń praw lub wolności osób fizycznych), czy wprowadzili odpowiednią dokumentację, czy zastosowali prawidłowe przesłanki dopuszczalności przetwarzania danych osobowych, czy zrealizowali w sposób zgodny z prawem prawa osób, których dane dotyczą. Wszystko to sprawia, że postępowanie w przedmiocie skargi od decyzji Prezesa UODO prowadzone według procedur obowiązujących w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wydaje się nader trudne i wręcz niespełniające uzasadnionych oczekiwań. W postępowaniu przed sądami administracyjnymi bardzo ograniczona jest bowiem możliwość przeprowadzenia dowodów. W tekście analizujemy poszczególne aspekty postępowania po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, wskazując na jego charakterystyczne cechy, oceniając przyjęte rozwiązania i postulując zmiany.
EN
Changes in the field of personal data protection related to the entry into force of the provisions of the GDPR and the Act on the protection of personal data resulted in the imposition of a number of different tasks on the President of the Personal Data Protection Office. Many of them are implemented by this authority using the fundamental legal form of administrative action – i.e. an administrative decision, which in this case is adopted in one-instance proceedings. On this basis, the following analysis was carried out: the status and scope of tasks, including the supervisory powers of the President of the Personal Data Protection Office, and the procedural framework in which they are undertaken – including the form of an administrative decision. It was also considered worth to examine whether, in specific cases, the form of an administrative decision constitutes an adequate means of implementing the tasks entrusted by the provisions of the GDPR to the President of the Personal Data Protection Office. In the conclusion, the authors considered it justified to recommend that the legislator should precisely define the legal form in which the tasks of the President of the Personal Data Protection Office should be performed. Moreover, they indicated that the legislator does not seem to notice that the nature of the tasks entrusted to the President of UODO indicates that the form of an administrative decision does not always seem to be not only the best, but even appropriate. Especially when it comes to the actions of this authority related to the need to issue a warning or issue a reminder – the form of an administrative decision does not seem to be justified.
PL
Zmiany w zakresie problematyki ochrony danych osobowych związane z wejściem w życie przepisów RODO oraz ustawy o ochronie danych osobowych spowodowały nałożenie na Prezesa UODO szeregu różnorodnych zadań. Wiele z nich organ ten wykonuje korzystając z podstawowej prawnej formy działania administracji, jaką jest decyzja administracyjna, która w tym przypadku podejmowana jest w jednoinstancyjnym postępowaniu. Na tym tle podjęto kolejno analizę: statusu i zakresu zadań, w tym uprawnień nadzorczych Prezesa UODO oraz ram proceduralnych, w których są one podejmowane – w tym z wykorzystaniem formy decyzji administracyjnej. Za zasadne uznano też zbadanie, czy w konkretnych przypadkach forma decyzji administracyjnej stanowi adekwatny środek realizacji zadań powierzonych przez przepisy RODO Prezesowi UODO. W konkluzji autorki uznały za konieczne rekomendowanie, aby ustawodawca ściśle określił formę prawną, w jakiej powinny być wykonywane zadania Prezesa UODO. Nadto wskazały one, że ustawodawca zdaje się nie dostrzegać, że charakter powierzonych Prezesowi UODO zadań wskazuje, iż forma decyzji administracyjnej nie zawsze wydaje się być nie tylko najlepszą, ale wręcz odpowiednią. Szczególnie, gdy chodzi o działania tego organu związane z koniecznością wydania ostrzeżenia czy udzielenia upomnienia – forma decyzji administracyjnej nie wydaje się być zasadną.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.