Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 19

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Content available remote

Co jest przedmiotem sporu? (Odpowiedź Profesorowi Janowi Woleńskiemu)

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2005
|
issue 4
176-187
PL
Głos w debacie: Co wiemy o istnieniu Boga?
EN
A voice in the debate: What do we know about the existence of God?
2
Content available remote

Czy dowód ontologiczny jest dowodem istnienia Boga? (Uwaga na marginesie rozprawy Profesora Stanisława Judyckiego)

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2005
|
issue 4
216-218
PL
Głos w debacie: Co wiemy o istnieniu Boga?
EN
A voice in the debate: What do we know about the existence of God?
3
Content available remote

Filozofia analityczna: między pragnieniem prawdy a pokusą zwątpienia

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2010
|
issue 23
182-189
PL
Recenzja książki: Peter Prechtl, Leksykon pojęć filozofii analitycznej, przeł. Józef Bremer, Wydawnictwo WAM, Kraków 2009
EN
Review of the book: Peter Prechtl, Leksykon pojęć filozofii analitycznej, przeł. Józef Bremer, Wydawnictwo WAM, Kraków 2009
4
Content available remote

Twoja śmierć. Próba eksplikacji doświadczenia śmierci

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2007
|
issue 11
111-141
PL
Artykuł przedstawia doświadczenie śmierci z perspektywy drugiej osoby (Twoja śmierć) w kontekście problemów związanych ze znaną tezą Epikura – dopóki istniejemy, nie ma śmierci, odkąd jest śmierć, my już nie istniejemy. Problemu epistemologicznego – możli-wość doświadczenia śmierci – nie da się rozwiązać ani z perspektywy pierwszej osoby (umie-rający nie może swej śmierci doświadczyć), ani z perspektywy trzeciej osoby (fakt jego/jej śmierci jest zdarzeniem w świecie, które nie ma dla mnie znaczenia), lecz wyłącznie z per-spektywy drugiej osoby (w Twojej śmierci doświadczam częściowo także śmierci własnej). Podobnie można rozwikłać pozostałe problemy związane ze śmiercią: ontologiczny (wraz z Twoją śmiercią dane jest mi doświadczenie nicości), aksjologiczny (Twoja śmierć odsłania absolutne zło ludzkiej śmierci), moralny (jestem gotowy oddać swe życie po to, by Ciebie od śmierci ocalić) oraz eschatologiczny (pomimo Twojej śmierci doświadczam Twojej dalszej obecności, co rodzi nadzieję na możliwość jakiejś formy życia wiecznego).
EN
Article presents the experience of death from the point of view of the second person (your death) in the context of the problems that arise from Epicurus’s famous thesis that as long as we exist, death is not present and when it is present, we do not exist. The epistemo-logical problem is the possibility of experiencing death. We cannot resolve this problem from the point of view of the first or third person (a dying person cannot experience his/her own death and the death of a stranger is not important to me). In your death, however, the death of a close friend, of a person emotionally connected with me, I can partly experience my own death. We can resolve some of the other problems in a similar manner: the ontological prob-lem (your death is an experience of real nothingness), the axiological problem (your death shows the absolute evil of human death), the moral problem (I am ready to sacrifice my life to rescue you from death) and the eschatological problem (after your death I have an experience of your presence, which leads me to hope for some form of eternal life).
5
Content available remote

O wiedzy świadomej i nieświadomej (Odpowiedź Doktorowi Markowi Peplińskiemu)

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2005
|
issue 4
270-272
PL
Głos w debacie: Co wiemy o istnieniu Boga?
EN
A voice in the debate: What do we know about the existence of God?
6
Content available remote

O nieskończonej wiedzy o Bogu (Odpowiedź Doktorowi Jackowi Wojtysiakowi)

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2005
|
issue 4
255-257
PL
Głos w debacie: Co wiemy o istnieniu Boga?
EN
A voice in the debate: What do we know about the existence of God?
7
Content available remote

O przyszłości filozofii (nie tylko) analitycznej

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2005
|
issue 6
203-208
PL
Głos w debacie: Czy zmierzch filozofii analitycznej?
8
Content available remote

Credo sceptyka

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2005
|
issue 4
49-75
PL
Pojęcie Boga oznacza byt nieskończony, samoistny, transcendentny wobec świata, konieczny, wszechmocny, jedyny i osobowy. W obliczu braku rozstrzygającego dowodu, że takie pojęcie Boga jest niespójne, za prawomocne można uznać założenie jego spójności; w związku z tym racjonalna dyskusja, czy istnieje realnie desygnat tego pojęcia jest możliwa. Spośród czterech możliwych stanowisk w kwestii istnienia Boga (teizm, ateizm, agnostycyzm i sceptycyzm) najmniej teoretycznych kłopotów sprawia sceptycyzm. Wszelka próba uzasadnienia teizmu (zdanie „Bóg istnieje” jest prawdziwe) zakłada prawdziwość wniosku; warunkiem bowiem uznania przesłanek rozumowania uzasadniającego prawdziwość teizmu jest uznanie prawdziwości wniosku. Analogiczne kłopoty wiążą się z ateizmem (czyli przekonaniem, że prawdziwe jest zdanie „Bóg nie istnieje”). Agnostycyzm z kolei – jako twierdzenie głoszące, iż „nie wiemy i nigdy nie będziemy wiedzieć ani, czy Bóg istnieje, ani czy nie istnieje” – przekracza dostępne nam dane; z faktu bowiem, że aktualnie nie wiemy, czy Bóg istnieje, czy też nie istnieje, nie możemy wnosić, że nigdy tego w przyszłości wiedzieć nie będziemy. Z tego powodu należy uznać, że aktualnie najbardziej zasadnym stanowiskiem w kwestii istnienia Boga jest sceptycyzm: nie wiemy, które z trzech pozostałych stanowisk (teizm, ateizm i agnostycyzm) jest prawdziwe (czy przynajmniej bardziej prawdopodobne od pozostałych). Sceptycyzm w kwestii istnienia Boga nie ma charakteru globalnego (nie jest sceptycyzmem powszechnym) a jedynie lokalny (ograniczając się do naszej aktualnej wiedzy o istnieniu/nieistnieniu Boga).
EN
The concept of God refers to the being infinite, self-contained, transcendent to the world, necessary, omnipotent, unique, and personal. Because there is no valid proof that such concept is incoherent, we can presume that it is coherent. Then it is possible to start the rational discussion whether the concept has real referent. Among four possible positions concerning the existence of God (theism, atheism, agnosticism and skepticism) the skepticism makes the fewest theoretical troubles. All attempts to justify theism (the sentence “God exists” is true) presuppose the conclusion (to accept the premises of the argument for theism, we need to accept the conclusion of the argument). The similar troubles concern atheism (the sentence “God does not exist” is true). Agnosticism (we do not know and we will never know neither that God exists, nor that God does not exist) is not justified (we do not know does not entail that we will never know in the future). That is why we should say that the most justified position concerning the existence of God is skepticism: we do not know which of the three (theism, atheism or agnosticism) is true or more probable than others. Skepticism concerning the existence of God is not global but local (limited to our present knowledge of the existence/nonexistence of God).
9
Content available remote

O konieczności śmierci

100%
Ziemiński I.
Filo-Sofija
|
2007
|
vol. 7
|
issue 7
EN
The main problem of the article is the question, if human death is necessary. There are three types of necessity of death: logical necessity, metaphysical necessity and biological necessity. The subject of the article is logical necessity of death. According to the author human death is not necessary, because the sentence “All humans are mortal” is not necessary truth. We can imagine people who will never die, so we cannot say, that mortality is the necessary feature of human beings. Strictly speaking, neither mortality, nor immortality constitute the essence of the human nature.
10
Content available remote

Filozofia jako meditatio mortis (Platon – Montaigne)

100%
Ziemiński I.
Filo-Sofija
|
2006
|
vol. 6
|
issue 6
43-58
EN
The idea of philosophy as meditatio mortis is illustrated with the examples of Plato’s and Montaigne’s views. According to Plato, life within body is a kind of evil, and death is the way of release and return to divine life. Philosophy regarded as seeking the truth is at the same time an exercise in dying because it consists in taking off reason from body and senses. Philosophy as meditatio mortis is then preparing to true and eternal life. According to Montaigne, death is the necessary end of human existence, which we should accept without reservation and fear. Philosophy lies in preparing to death as a natural biological event, common to all living creatures. Human dying should be liberated from all ceremonies and cultural rituals because they are the main reasons of our fear and prevent us from accepting death as a natural event.
11
Content available remote

„Nie błagałeś dla siebie o długie życie...” – próba filozoficznej interpretacji snu Salomona

100%
Ziemiński I.
Filo-Sofija
|
2005
|
vol. 5
|
issue 5
33-43
EN
The author of the article presents biblical Salomon as a man who does not ask God for long life. Salomon can understand his own human condition as a mortal being. This understanding is the ground of human wisdom. To be a human being is to be a mortal being.
12

Filozofia religii jako droga do sceptycyzmu

100%
Ziemiński I.
Studia Religiologica
|
2013
|
vol. 46
|
issue 4
263–273
EN
This article presents philosophy of religion as a specific branch of religious studies. The main philosophical problems of religion are the possibility of defi ning religion, the truthfulness of religion, the nature of God (as the main object of religious worship), the existence of God, and the rationality (or irrationality) of religious behaviour. In every problem you can be a sceptic, because we have no rational method guaranteeing the successful definition of religion (every definition is subjective and either too narrow or too large). Unfortunately, we are not able to defi ne God (or Holiness) as the object of religion; every defi nition is only partial or incoherent. Therefore, we do not have any proof of God’s existence or nonexistence, and because of this neither can we say that religious behaviour is rational or irrational (and especially which religious behaviour). This means that philosophy of religion, which tries to resolve the essential problem of religion, is the best way to religious scepticism.
13
Content available remote

Kilka uwag celem rozjaśnienia nonsensownego komunikatu (Odpowiedź Profesorowi Bohdanowi Chwedeńczukowi)

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2005
|
issue 4
195-197
PL
Głos w debacie: Co wiemy o istnieniu Boga?
EN
A voice in the debate: What do we know about the existence of God?
14
Content available remote

O łatwości sceptycyzmu, politycznej poprawności i innych kłopotach filozofów (Odpowiedź Profesorowi Wojciechowi Chudemu)

100%
Ziemiński I.
Diametros
|
2005
|
issue 4
223-225
PL
Głos w debacie: Co wiemy o istnieniu Boga?
EN
A voice in the debate: What do we know about the existence of God?
15
Publication available in full text mode
Content available

Nieśmiertelność kosmiczna. Na marginesie powieści Tomasza Manna Wyznania hochsztaplera Feliksa Krulla

100%
Ziemiński I.
Zeszyty Naukowe Centrum Badań im. Edyty Stein
|
2012
|
issue 9
153-173
PL
This article presents a philosophical interpretation of Thomas Mann’s novel Confessions of Felix Krull, in which the writer presents a very original conception of immortality. According to the main character of the novel, Felix Krull, it is not possible for humans to live after death, but people are, after all, eternal beings, because their existence cannot be eliminated from the history of the world. This means that even if the world ceases to exist in the future, the fact of our existence will remain for eternity because it will always be true that we were once a part of the world and its history.
16
Publication available in full text mode
Content available

Bóg pokutujący: o zbędności teodycei

100%
Ziemiński I.
Analiza i Egzystencja. Czasopismo Filozoficzne
|
2018
|
vol. 43
23-42
EN
The article concerns the impossibility of justifying an almighty and absolutely perfect God tolerating evil in a world He created. The primary difficulty of all theodicy arguments is that they lead to moral relativism - obvious evil is considered good for the sole reason of being perpetrated, ordered, or allowed by God. In this case, there are only two possible solutions to the problem of evil in the world: either God does not exist, or - if He does exist and did cre-ate the world - He is doing evil for which He should voluntarily atone.
PL
Artykuł dotyczy niemożliwości usprawiedliwienia wszechmocnego i w pełni dobrego Boga za to, że toleruje zło w świecie przez siebie stworzonym. Podstawową trudnością wszelkich argumentów teodycealnych jest to, że prowadzą do moralnego relatywizmu – ewidentne zło uznają za dobro tylko dlatego, że zostało uczynione, nakazane lub dopuszczone przez Boga. W tej sytuacji istnieją tylko dwa możliwe rozwiązania problemu zła w świecie: albo Bóg nie istnieje, albo – jeśli istnieje i stworzył świat – czyni zło, za które powinien dobrowolnie od-pokutować.
17
Publication available in full text mode
Content available

Literatura (nie) ratuje przed przemocą. Recenzja książki Jerzego Madejskiego (2018), Poetologie postrukturalne. Szkice krytyczne. (The book review)

100%
Ziemiński I.
Analiza i Egzystencja. Czasopismo Filozoficzne
|
2019
|
vol. 46
95-107
EN
Literature (Does Not) Protect Against Violence. The Review of the Book: Jerzy Madejski (2018), Poetologie postrukturalne. Szkice krytyczne, Szczecin: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego.
PL
Recenzja książki Jerzego Madejskiego (2018), Poetologie postrukturalne. Szkice krytyczne, Szczecin: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego.
18
Publication available in full text mode
Content available

Is God (Perfectly) Good? Remarks on Opatrzność Boża, wolność, przypadek by Dariusz Łukasiewicz

100%
Ziemiński I.
|
2020
|
vol. 68
|
issue 3
149-167
EN
The main problem of Dariusz Łukasiewicz’ book is the problem of God’s goodness, especially the question if God is perfectly good (also in moral sense). If He is perfectly good, He should always do what is best in the given circumstances, or-if there is no possibility of doing good-choose the least evil given two or more alternatives. In the paper I argue that God’s perfect goodness could not be justified neither a priori, nor a posteriori. A priori arguments are not conclusive ones because it is not possible to infer moral goodness from such ontological features as simplicity, necessity or infinity. Moral goodness also does not derive from almightiness or omniscience. Quite contrary, almightiness (and omniscience) may even be obstacles to moral goodness; for if God knows everything what is logically possible to know and can do anything that is logically possible to do, then not only should He know evil, but also should be able to do it. A posteriori arguments are not conclusive because of horrendous evil in the world, especially in the nature; after all, there is a natural and inescapable cruelty in nature, a result of the fact that some species are food for other species. Therefore, if God indeed created the world, He cannot have been sensitive to the suffering of the creatures he brought to life, especially that there is a lot of pointless evil in the world we currently inhabit.
PL
Czy Bóg jest (doskonale) dobry? Na marginesie książki Dariusza Łukasiewicza Opatrzność Boża, wolność, przypadek Podstawowym problemem książki Dariusza Łukasiewicza jest kwestia natury Boga, przede wszystkim pytanie, czy jest On bytem doskonale dobrym (zwłaszcza w sensie moralnym). Jeśli jest doskonale dobry, to powinien zawsze uczynić to, co w danych warunkach najlepsze lub – jeśli nie ma możliwości czynienia dobra – z dwu lub więcej alternatyw wybierze tę, która jest najmniej zła. W argumentacji rozwijanej w artykule staram się pokazać, że dobroci Boga (zwłaszcza moralnej) nie da się wykazać ani a priori, ani a posteriori. Argumenty a priori są niewystarczające, ponieważ z takich ontologicznych cech Boga, jak prostota, konieczność czy nieskończoność dobroć moralna nie wynika. Podobnie moralna dobroć nie wynika z wszechmocy ani wszechwiedzy. Raczej przeciwnie, wszechmoc oraz wszechwiedza mogą być przeszkodą w dobroci moralnej; skoro bowiem Bóg wie wszystko, co jest logicznie możliwe wiedzieć, a także może uczynić wszystko, co jest logicznie możliwe uczynić, to powinien nie tylko zło znać, lecz także móc je czynić. Argumenty a posteriori są niewystarczające z powodu ogromu zła obecnego w świecie; przykładem jest naturalne i nieuchronne zło obecne w przyrodzie, wynikające stąd, że jedne gatunki są pokarmem dla innych. Jeśli zatem Bóg rzeczywiście stworzył świat, to nie był wrażliwy na cierpienie istot, które powołał do istnienia, zwłaszcza, że w zamieszkiwanym przez nas świecie istnieje wiele zła (i to zła bezcelowego).
19
Publication available in full text mode
Content available

Czy Bóg chce istnienia tylko jednej religii?

88%
Ziemiński I.
Zeszyty Naukowe Centrum Badań im. Edyty Stein
|
2016
|
issue 15
319-327
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.