Results found: 2

Search results

Sort By:

Limit search:

Problem istnienia uprawnienia podwykonawcy do domagania się od zamawiającego zapłaty wynagrodzenia w sytuacji uregulowanej w art. 143c ust. 1 p.z.p.

100%

Gołębiowski K.

Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu

2018

issue 540

150-166

Artykuł dotyczy problemu istnienia po stronie zamawiającego obowiązku zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy w sytuacji uregulowanej w art. 143c p.z.p. Przepis ten stanowi, że „Zamawiający dokonuje bezpośredniej zapłaty wymagalnego wynagrodzenia przysługującego podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, który zawarł zaakceptowaną przez zamawiającego umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, lub który zawarł przedłożoną zamawiającemu umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w przypadku uchylenia się od obowiązku zapłaty odpowiednio przez wykonawcę, podwykonawcę lub dalszego podwykonawcę zamówienia na roboty budowlane”. Z niektórych wypowiedzi doktryny oraz orzecznictwa wynika, że zamawiający nie jest obciążony obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia, a w konsekwencji podwykonawcy nie przysługuje wobec zamawiającego roszczenie o zapłatę. W opracowaniu podjęto próbę oceny trafności poglądów prezentowanych na tle przedstawionego problemu.

The paper discusses the obligation of a contract awarding party to pay remuneration due to a subcontractor in the situation governed by art. 143c ppl. Art. 143c sec. 1 ppl states that “the contract awarding party shall make direct payment of the remuneration due to a subcontractor or further subcontractor engaged under subcontracting contract for the performance of construction works, approved by the contract awarding party or under a supply or service contract submitted to the contract awarding party, when the contractor, subcontractor, or further subcontractor, as applicable, evades their obligation to pay for the contracted construction works”. As regards the interpretation of this article, there are opinions in the publications and judicature that a contract awarding party is not under any obligation to pay the remuneration and, consequently, a subcontractor has no right to claim such payment. These opinions, however, differ from the interpretation that has prevailed in the doctrine. The present publication is an attempt to assess the pertinence of the views in the light of the problem discussed.

Pojęcie zarządu na przykładzie art. 29 k.r.o.

100%

Gołębiowski K.

Kwartalnik Prawa Prywatnego

2019

vol. 28

issue 1

121–145

The paper deals with difficulties in the interpretation of the legal provisions of Polish private law, in which the term “management” occurs. No general legal definition of the term has been coined in the Polish law. However, some scholars and courts proceed on the assumption that all instances of “management” are based on the same legal structure. In particular, there are frequent references to the management of joint property of the spouses and the management of the common property. The view put forward in this article is that each case of a “management” regulation should be treated separately. Differences should be emphasized, especially between the provisions that govern the actions taken on behalf of someone else (as it is in the case of Article 29 of Polish Family and Guardianship Code) and the provisions governing the commonality of rights.

Refine search results

1 Kwartalnik Prawa Prywatnego

1 Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu

2 Gołębiowski K.

1 2019

1 2018

Search results

Problem istnienia uprawnienia podwykonawcy do domagania się od zamawiającego zapłaty wynagrodzenia w sytuacji uregulowanej w art. 143c ust. 1 p.z.p.

Pojęcie zarządu na przykładzie art. 29 k.r.o.