Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 13

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

Freedoms of Expression, Political Extremism and Seditious Speech in the United States Supreme Court’s Jurisprudence (Part I)

100%
Machaj Ł.
Studia nad Autorytaryzmem i Totalitaryzmem
|
2017
|
vol. 39
|
issue 3
7-21
EN
The article is the first part of a monothematic cycle devoted to the case law of the Supreme Court of the United States concerning the scope of constitutional protection of seditious and pol­itically extremist speech under the First Amendment to the United States Constitution. The author discusses the historical origins of the problem in question, focusing particularly on the decisions and practical application of the so-called Sedition Act of 1798, a regulation which drastically restricted the freedom of public debate by de facto criminalising speech that was critical of the government. Although the normative act in question has never been the subject of the Supreme Court’s rulings, it was unequivocally condemned in the obiter dicta to several statements of reasons behind the Su­preme Court’s opinions and is commonly deemed unconstitutional in the doctrine.
2
Content available remote

Doktrynalna legitymizacja idei wolności słowa

100%
Machaj Ł.
Przegląd Prawa i Administracji
|
2017
|
vol. 109
247-260
EN
Freedom of speech is one of the foundational values of contemporary liberal and democratic systems. The article analyzes four most important doctrinal justifications for extending afar-reach­ing protection for expression. First, respect for free speech is alogical corollary and consequence of respecting individual dignity and liberty. Second, free market of ideas is the best way of attaining truth and fostering healthy public debate. Third, freedom of speech is an indispensable condition of democratic political system. Fourth, respecting free speech helps create tolerant and open-minded society.
3

Engaging in hate speech as grounds for enhancement of criminal punishment — Wisconsin v. Mitchell

100%
Machaj Ł.
Studia nad Autorytaryzmem i Totalitaryzmem
|
2020
|
vol. 42
|
issue 1
101-116
EN
The First Amendment to the Constitution of the United States, which prohibits any abridgement of freedom of speech, must be regarded as a cornerstone of the American social and political order. The number of expressive categories placed beyond the First Amendmentʼs protective mantle is very small. In particular, there is no hate speech exception to the free speech Constitutional clause. The article analyzes the decision of the United States’ Supreme Court in the case of Wisconsin v. Mitchell. The issue at hand concerned the question of whether it is constitutionally permissible to enhance criminal punishment for bias-motivated crimes in comparison with crimes motivated by other factors. In those types of cases, the factual basis for meting out a more severe punishment is usually and necessarily provided by a criminal’s expression that reveals the aforementioned bias. By considering such regulations to be constitutional, the Supreme Court created an exception regarding the First Amendment protections granted to hate speech by permitting the courts — albeit in a very narrow and specific set of circumstances — to attach negative consequences to someoneʼs engagement in constitutionally protected expressive activity. The article critically describes the doctrinal justifications given for this conclusion by the Supreme Court, considering them to be cursory and doctrinaire. The author contends that the Mitchell decision is an example of results-oriented jurisprudence, issued with the political aim of combatting hate crimes in mind. While this objective remains a worthy one, it does not — in the author’s opinion — provide a sufficient justification for reducing the scope of the First Amendment’s protection of (admittedly outrageous, immoral, and shocking) expression a majority may find distasteful. While the legislative branch ought to be permitted to consider specific motives as aggravating factors in a crime (at least from the First Amendment standpoint), a penalty-enhancement should not be contingent on the question whether the accused engaged in protected expressive activity, distinguishing “silent” and “vocal” criminals. The paper utilizes descriptive and analytical methods.
4

Faszyzm, lewica, konserwatyzm

100%
Machaj Ł.
Studia nad Autorytaryzmem i Totalitaryzmem
|
2015
|
vol. 37
|
issue 1
99 - 105
EN
The article is an analysis of Jonah Goldberg’s book Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning. The author argues that Goldberg’s interpretation of Fascism as a left-wing phenomenon can be justifi ed only if a worshipful attitude to the state were to be considered to be an emblematic element of both doctrines. He agrees with Goldberg that there are important elements shared by American left-wing liberalism and Fascist ideology (excluding the criminal nature of the latter).
5
Content available remote

The United States Supreme Court reverses itself: Sense of injustice or public pressure?

100%
Machaj Ł.
Przegląd Prawa i Administracji
|
2015
|
vol. 100
751-768
PL
Od czasu wyroku w słynnej sprawie Marbury vs. Madison Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych dysponuje prawem sprawowania nadzoru nad konstytucyjnością prawa, które jest niemal powszechnie respektowane w amerykańskim dyskursie prawno-politycznym. Aksjologiczną i doktrynalną przesłanką przyznania judykatywie wskazanego uprawnienia jest przekonanie o potrzebie istnienia kompetentnego, obiektywnego i niezależnego organu, odpowiedzialnego za autorytatywną interpretację przepisów, a w szczególności ustawy zasadniczej. Interesującego kontekstu dla takiego pojmowania roli SN dostarczają sytuacje, w których Sąd podejmuje decyzję o uchyleniu swoich własnych precedensów i, implicite lub expressis verbis, przyznaje się do popełnienia błędu w przeszłości. Artykuł wskazuje, że takie uchylenie może wynikać z dwóch powodów. Po pierwsze, z autentycznego przekonania Sądu o błędnym charakterze wcześniejszych orzeczeń. Po drugie, z ulegnięcia zewnętrznej presji politycznej czy społecznej. Obydwie sytuacje są nader problematyczne z perspektywy teorii prawa.
6

Między sankcjonowaniem kryminalizacji aktów homoseksualnych a konstytucjonalizacją małżeństw osób tej samej płci — przyczynek do rozważań o roli Sądu Najwyższego w Stanach Zjednoczonych

100%
Machaj Ł.
Studenckie Prace Prawnicze, Administratywistyczne i Ekonomiczne
|
2019
|
vol. 28
377-396
PL
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odgrywa fundamentalną rolę w amerykańskim porządku ustrojowym, a formułowane przezeń rozstrzygnięcia wywierają ogromny wpływ na prawne, polityczne, społeczne i ekonomiczne oblicze USA. Jednym z najważniejszych punktów spornych w dyskursie aksjologiczno-prawnym w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich dekad była kwestia konstytucyjnego prawa/roszczenia osób o orientacji homoseksualnej do równego traktowania. Artykuł analizuje w tym kontekście trzy orzeczenia SN, to jest Bowers vs. Hardwick (uprawomocnienie penalizacji konsensualnej aktywności seksualnej), Lawrence vs. Texas (refutacja poprzedniego rozstrzygnięcia) oraz Obergefell vs. Hodges (konstytucjonalizacja prawa osób tej samej płci do zawierania związków małżeńskich). Autor formułuje zarazem — na podstawie powyższej analizy — generalne hipotezy dotyczące związku pomiędzy rzeczywistością społeczną czy też polityczną a interpretacjami ustaw zasadniczych werbalizowanymi przez sądy konstytucyjne.
EN
The Supreme Court of the United States plays a fundamental role in the American political system; its decisions exert a crucial influence on the legal, political, social and economic reality in the United States. One of the most important and contentious points in the legal and axiological discourse in the United States for the past three decades has been the question of the constitutional right/claim of homosexuals to equal treatment and equal protection of laws. The article analyzes in this context three landmark cases, i.e. Bowers v. Hardwick (the legitimization of the penalization of consensual sexual activity with respect to homosexuals), Lawrence v. Texas (the abolition of the previous decision) and Obergefell v. Hodges (the constitutionalization of the right to same-sex marraiges). The article formulates — on the basis of this analysis — certain general hypotheses regarding the relations between the social and political reality and interpretations of constitutions issues by constitutional courts.
7

Symbolic communication as speech in united states supreme court jurisprudence

100%
Machaj Ł.
Wroclaw Review of Law, Administration & Economics
|
2011
|
vol. 1
|
issue 1
38-50
8

Is the United States supreme court an undemocratic institution? an outsider’s perspective

100%
Machaj Ł.
Wroclaw Review of Law, Administration & Economics
|
2011
|
vol. 1
|
issue 2
13-25
9
Publication available in full text mode
Content available

Profanacja flagi państwowej a wolność słowa: sprawa Teksas vs. Johnson

100%
Machaj Ł.
Czasopismo Prawno-Historyczne
|
2012
|
vol. 64
|
issue 1
169-194
10
Publication available in full text mode
Content available

Symbolic Speech and the First Amendment - A Proposal of Adjudicative Model

100%
Machaj Ł.
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
|
2021
|
issue 6 (64)
91-105
PL
Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zakazuje jakiegokolwiek ograniczania wolności słowa. Zgodnie z konsekwentną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego od 1931 r., pojęcie „słowo” obejmuje także niewerbalne zachowania ekspresyjne. Udzielanie takim symbolicznym wypowiedziom ochrony konstytucyjnej jest uzasadnione względami fenomenologicznymi, aksjologicznymi i historycznymi. Orzecznictwo konstytucyjne w tej materii było jednak dotąd nieco chaotyczne. Artykuł zawiera propozycję sądowego modelu stosowania prawa, który mógłby zostać wykorzystany do wszystkich spraw tego rodzaju, zwiększając spójność i przewidywalność sędziowskich rozstrzygnięć. Sugerowana procedura obejmowałaby pięć podstawowych kroków: analiza wstępna (ocena podstawowych znamion badanego prawa niezależnie od kwestii związanych z Pierwszą Poprawka), zastosowanie „testu Spence’a”, zastosowanie doktryny wykluczenia kategorialnego, zastosowanie pośredniego nadzoru sędziowskiego, zastosowanie ścisłego nadzoru sędziowskiego.
EN
The First Amendment to the United States’ Constitution prohibits any abridgment of the freedom of speech. According to the consistent line of the Supreme Court’s precedents, dating from 1931, the term “speech” encompasses non-verbal expressive conduct. Granting such symbolic speech constitutional protection can be justified with phenomenological, axiological, and historical arguments. Nevertheless, the constitutional jurisprudence regarding symbolic speech has so far been a little inconsistent and haphazard. The article proposes an adjudicative model that could be applied to all symbolic speech cases, bringing greater coherence and predictability to judicial decisions in this area. The suggested procedure comprises five basic steps: preliminary analysis (assessing basic features of the law in question independent of any First Amendment-specific enquiries), application of the “Spence test”, application of the doctrine of a categorical exclusion, intermediate scrutiny, and strict scrutiny.
11
Content available remote

The Research Of Wroclawian Academics On Anti-Semitism And Holocaust In “The Studies On Fascism And Hitlerite Crimes”

63%
Scheffler T., Machaj Ł.
Politeja : Pismo Wydziału Studiów Miedzynarodowych i Politycznych Uniwersytetu Jagiellońskiego
|
2010
|
issue 2(14)
569-580
EN
The creation of the scholarly journal Studies on Fascism and Hitlerite Crimes was a result of a need to coordinate research led by scientists from the University of Wroclaw and employees of District Commission for the Examination of Hitlerite Crimes in Wroclaw which concerned the doctrine of National Socialism and its practical implications in the Third Reich. Such cooperation was primarily based on the contract signed on 22.03.1976 by the University of Wroclaw and the above- -mentioned Commission which established a framework for the joint effort to research fascism and Hitlerite crimes.
12
Content available remote

The Concept Of European Unity In The Political Thought Of The Second And Third Polish Republic – An Outline

63%
Machaj Ł., Maciejewski M.
Politeja : Pismo Wydziału Studiów Miedzynarodowych i Politycznych Uniwersytetu Jagiellońskiego
|
2010
|
issue 2(14)
363-374
EN
The authors reconstruct seven basic vision of the integration of the continent present in contemporary Polish political thought. These projects are to create a "federal Europe", "Europe of homelands", "Europe regions "," free-market Europe "," social Europe "," liberal Europe " and "Christian Europe".
13

The Institutional Catholic Church in Poland on European Integration

63%
Machaj Ł., Białas-Zielińska K.
Wroclaw Review of Law, Administration & Economics
|
2013
|
vol. 3
|
issue 1
1-13
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.