Search results

1

Ustalanie minimalnych cen odsprzedaży – czas na zmiany. Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r. w sprawie III SK 21/11 (Röben Ceramika Budowlana)

100%

Bolecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2012

|

vol. 1

|

issue 3

103-113

2

Ograniczenia w sprzedaży przez Internet w umowach dystrybucyjnych

100%

Bolecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2013

|

vol. 2

|

issue 3

23-44

PL

Celem artykułu jest omówienie: a) kiedy – z punktu widzenia prawa ochrony konkurencji – wertykalne ograniczenia w sprzedaży przez Internet są dopuszczalne, a kiedy zakazane; oraz b) uporządkowanie pojęć i umieszczenie przedmiotowych ograniczeń wertykalnych w systemie prawa ochrony konkurencji (w szczególności w kontekście metodologii ich analizy).

EN

Article (a) discusses when - from the perspective of competition law – vertical on-line sale restrictions are permissible and when prohibited as well as (b) clarifies terminology and places these vertical restrictions within the overall competition law system (particularly in the context of the methodology of their analysis).

3

Błędy proceduralne organu w postępowaniu antymonopolowym w sprawach praktyk ograniczających konkurencję a kompetencje Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

100%

Bolecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2022

|

vol. 11

|

issue 3

64-78

PL

Celem niniejszego artykułu jest przybliżenie czytelnikowi zagadnienia dotyczącego możliwości uchylenia przez SOKiK decyzji Prezesa UOKiK z powodu błędów proceduralnych popełnionych w toku postępowania antymonopolowego. Autor, opierając się na orzecznictwie oraz poglądach przedstawicieli doktryny, podejmuje próbę wyróżnienia otwartego katalogu błędów proceduralnych, które uzasadniają uchylenie decyzji Prezesa UOKiK oraz takich, które nie stanowią do tego wystarczającej podstawy.

4

Polish Antitrust Experience with Hub-and-Spoke Conspiracies

100%

Bolecki A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2011

|

vol. 4(5)

25-46

EN

A hub-and-spoke conspiracy involves an exchange of confidential information primarily concerning future prices. The exchange takes place generally between competing distributors via a common supplier but a reverse relationship is also possible. The essence of hub-and-spoke lies in the fact that there is no direct contact between competitors – the party guaranteeing the information flow is normally the common supplier (distributor in a reverse scenario). A hub-and-spoke conspiracy was first identified and specifically described by the British Office of Fair Trade in 2003. There are currently several pending investigations concerning hub-and-spoke practices in a number of EU Member States including Germany, France, Italy and the UK. Three cases of that type have been so far assessed in the Polish antitrust practice: Polifarb Cieszyn Wrocław (2007), Tikurilla (2010) and Akzo Nobel (2010). The main objective of this article is the reconstruction of hub-and-spoke conduct in Poland. Commented will also be issues such as: the connection between hub-and-spoke practices and ‘classic’ retail price maintenance; standard of proof, and duration of the agreements.

FR

La pratique de “hub-and-spoke” implique une échange d’information confidentielle, surtout celle concernant les prix envisagés. De façon générale, l’échange a lieu entre les distributeurs concurrents, au travers d’un fournisseur commun, mais une relation inverse est aussi possible. Le système de “hub-and-spoke” est fondé sur le fait qu’il n’y a pas de contact direct entre les concurrents – le flux d’information est garanti par le fournisseur commun (distributeur dans un scénario inverse). Trois cas de ce type ont été jugés dans la pratique antitrust polonaise: Polifarb Cieszyn Wrocław (2007), Tikurilla (2010) et Akzo Nobel (2010). Le but principal de cet article est de reconstruire la pratique de “hub-and-spoke” en Pologne. Autre questions, notamment la relation entre les pratiques de hub-and-spoke” et les prix de revente imposés, le standard de la preuve et la durée des accords, seront commentées.

5

Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek – aktualne tendencje orzecznicze w Unii Europejskiej

100%

Bolecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2012

|

vol. 1

|

issue 3

5-25

PL

Przedmiotem niniejszego artykułu są aktualne tendencje w orzecznictwie unijnym oraz w literaturze dotyczące rozróżnienia między porozumieniami zakazanymi co do celu a porozumieniami zakazanymi co do skutku. W zakresie tym bowiem następują ostatnio istotne zmiany. Wyrażają się one w szczególności w ciągłym poszerzaniu otwartego katalogu porozumień zakazanych co do celu, przy jednoczesnym braku eksploatacji instytucji porozumień zakazanych wyłącznie ze względu na antykonkurencyjny skutek, który mogą wywoływać. Towarzyszą temu rosnące wymagania dotyczące uwzględniania na etapie analizy celów porozumienia jego szeroko pojętego otoczenia ekonomicznego.

EN

The article presents current trends in EU case law and publications concerning the distinction between agreements which are prohibited due to their object and those which are prohibited on grounds of their effect in light of the significant changes that have recently occurred in this field. These changes are manifested particularly by the continuous expansion of the open list of agreements which are prohibited by object, meanwhile in the absence of the application of agreements which are prohibited solely because of the anti-competitive effect they may cause. This trend is accompanied by increasing demand for the consideration of the wider economic environment already at the stage of analyzing the objects of an agreement.

6

Gratuitous transfer of ownership of energy transmission infrastructure as an abuse of a dominant position. Case comment to the judgement of the Supreme Court of 16 October 2008 – Kolej Gondolowa (Ref. No. III SK 2/08)

100%

Bolecki A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2009

|

vol. 2(2)

240-246

7

Cechy szczególne franczyzy w prawie ochrony konkurencji

100%

Bolecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2013

|

vol. 2

|

issue 7

59-77

PL

Celem artykułu jest zidentyfikowanie tych specyficznych elementów franczyzy, istotnych dla oceny antymonopolowej, które odróżniają ją od klasycznej dystrybucji. Uzasadniona jest teza, że niektóre ograniczenia praw franczyzobiorców występujące w umowach franczyzowych będą traktowanie łagodniej, niż gdyby znajdowały się w zwykłych umowach dystrybucyjnych1. Wyróżniłem następujące pola analizy: a) ogólne ograniczenia typowe dla franczyzy; b) RPM; c) zakaz konkurowania; d) łączenie dystrybucji selektywnej z wyłączną; e) wymogi co do lokalizacji punktu sprzedaży.

EN

This article aims to identify those special elements of franchising, important to antitrust assessment, which differentiate it from traditional distribution. It is fair to say that some restrictions on the rights of a franchisee contained in franchise agreements will be treated with more leniency than if they were included in a standard distribution agreement. The analysis covers the following areas: a) general restrictions typical to franchising; b) RPM; c) noncompete obligations; d) combining selective and exclusive distribution; e) point-of-sale location requirements.

8

Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek w aktualnej polskiej praktyce orzeczniczej

100%

Bolecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2012

|

vol. 1

|

issue 1

16-32

PL

Przedmiotem artykułu jest zbadanie aktualnej praktyki orzeczniczej Prezesa UOKiK dotyczącej porozumień zakazanych ze względu na cel lub skutek. W artykule wyszczególniono trzy obszary badawcze: a) dotyczący sposobu pojmowania i wykorzystywania przez Prezesa UOKiK instytucji antykonkurencyjnego skutku porozumienia; b) dotyczący zakresu uwzględniania przez Prezesa UOKiK szeroko pojętego otoczenia gospodarczego, w którym funkcjonuje kwestionowane przez niego porozumienie; c) dotyczący stosowania przez Prezesa UOKiK metod mających na celu racjonalizację zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję (ancillary restraints; obiektywne uzasadnienie dla ograniczeń konkurencji). Przeprowadzona analiza orzecznictwa doprowadziła do następujących wniosków: a) organ antymonopolowy wykazuje tendencję do dowodzenia zaistnienia antykonkurencyjnych skutków, mimo że z uwagi na dostateczne wykazanie antykonkurencyjnego celu nie jest to formalnie wymagane. Antykonkurencyjny skutek postrzegany jest przez Prezesa UOKiK często w sposób uproszczony; bardziej zbliżony do punktowego zdeformowania wąskiego wycinka działalności gospodarczej, niż do realnego ograniczenia mechanizmów konkurencji; b) szeroko pojęte otoczenie gospodarcze, w którym funkcjonują badane przez Prezesa UOKiK porozumienia, jest uwzględniane tylko w części spraw, dominuje raczej podejście formalistyczne; c) nie widać prób poszukiwania nowych sposobów racjonalizacji oceny porozumień na wzór ancillary restraints, czy obiektywnego uzasadnienia dla ograniczeń konkurencji.

EN

The article analyses recent decisions of the Polish competition authority which concern prohibitions on the grounds of an anticompetitive object or effect on an agreement. Three areas are taken into account in this context: (a) the authority’s understanding and use of the concept of “effect of anticompetitive agreement”; (b) the extent to which the authority considers the overall economic environment of the scrutinised agreements and; (c) the use by the authority of methods rationalising the prohibition of competition restricting agreements (i.e. ancillary restraints and objective justifi cations of a competition restriction). The following conclusions are drawn from this analysis: (a) the Polish competition authority endeavours to prove the occurrence of anticompetitive effects even though this is not formally required if an anticompetitive object is suffi ciently proven. The authority tends to apply a simplifi ed view of anticompetitive effects – it sees them more as a spot deformation of a narrow section of business activities rather than an actual restriction of competition mechanisms; (b) the authority takes into account the overall economic context of the scrutinised agreements only in some cases – it most often follows a formalistic approach; (c) there is no evidence of the authority trying to fi nd new methods of rationalising its assessment by considering, for example, ancillary restraints or an objective justifi cation of competition restrictions.

Refine search results

6 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

2 Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

1 2022

2 2013

3 2012

1 2011

1 2009

8 Bolecki A.

Ustalanie minimalnych cen odsprzedaży – czas na zmiany. Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r. w sprawie III SK 21/11 (Röben Ceramika Budowlana)

Ograniczenia w sprzedaży przez Internet w umowach dystrybucyjnych

Błędy proceduralne organu w postępowaniu antymonopolowym w sprawach praktyk ograniczających konkurencję a kompetencje Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Polish Antitrust Experience with Hub-and-Spoke Conspiracies

Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek – aktualne tendencje orzecznicze w Unii Europejskiej

Gratuitous transfer of ownership of energy transmission infrastructure as an abuse of a dominant position. Case comment to the judgement of the Supreme Court of 16 October 2008 – Kolej Gondolowa (Ref. No. III SK 2/08)

Cechy szczególne franczyzy w prawie ochrony konkurencji

Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek w aktualnej polskiej praktyce orzeczniczej