Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 4

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
EN
In this article we deal with the problem of model to choose a lawyer, which is a combination of self-insurance and prevention (SCIP), in the position of a possible refund in the event of winning the case in court. Firstly this issue was examined by Yafil and Sevi (2005), but only in the context of prevention, which enforces introduction of an additional assumption that the size of the loss is constant, regardless of the costs incurred. In this paper we generalize the Yafila and Sevi’s results, proving that the assumption of constant loss is negligible. We compare the characterized situation to the standard SICP model and prove that the possibility of costs compensation is a sufficient incentive to increase expenses on legal services. We also show that the increase in risk-aversion causes the decline in investment in legal services, where costs can be refunded in the event of winning a court case, which is known not to be true in the standard models of prevention and SICP. Moreover, we prove that, with decreasing absolute risk-aversion, legal services are normal goods, provided that incurred costs can be refunded.
EN
This paper considers interactions between demand for market insurance and the level of self-insurance. The concept of self-insurance as an alternative for market insurance was presented by Ehrlich and Becker. Their original model accounts for only two states of the world and suggests that self-insurance and market insurance are substitute goods. This classical view does not extend to the case of many states of the world. In this paper a more general model is described, as under information asymmetry market insurance may be complementary to self-insurance or a substitute for it. Conditions under which market insurance and self-insurance are complements or substitutes were stated and discussed. The paper also provides economic interpretation of these conditions.
PL
Artykuł wprowadza dwuetapowy model procesu decyzyjnego dotyczącego optymalnego poziomu samoubezpieczenia zdrowotnego w sytuacji gdy istnieją dwa niezależne źródła ryzyka z których jedno (ryzyko w tle) nie jest możliwe do ubezpieczenia. Analiza modelu prowadzi do wniosku, że kierunek efektu wprowadzenia takiego ryzyka na popyt na samoubezpieczenie zależy od tego, czy ryzyko dotyczy okresu w którym podejmowana jest decyzja o samoubezpieczeniu, czy występuje po podjęciu tej decyzji. W pierwszym przypadku następuje redukcja popytu na samoubezpieczenie, zaś w drugim jego wzrost. Dla wyniku istotne jest założenie o przezorności decydenta wyrażające się dodatnim znakiem pochodnej trzeciego rzędu funkcji użyteczności. Ponadto zaprezentowana została ekonomiczna interpretacja udowodnionych twierdzeń tłumacząca powody zmiany kierunku badanego efektu.
EN
This paper introduces two-period model for optimal self-insurance against health loss in the future in the case when there are two independent sources of risk, one of them is non-insurable. We prove that the impact of introduction of background risk on self-insurance depends on the timing. If background risk is contemporaneous with decision-making then it reduces demand for self-insurance; if background risk concerns the future then it increases demand for self-insurance. The result depends on signs of the third partial derivatives of the bivariate utility function. We also provide economic interpretation of the result.
PL
W niniejszej pracy zajmujemy się problemem wyboru prawnika poprzez zastosowanie modelu stanowiącego połączenie samoubezpieczenia i prewencji (SICP) w sytuacji możliwości zwrotu kosztów w razie wygranej sprawy w sądzie. Jako pierwsi zagadnienie badali Sevi i Yafil (2005) jednak tylko w kontekście prewencji, co oznacza wprowadzenie dodatkowego założenia, że wielkość poniesionej straty jest stała niezależnie od poniesionych kosztów. W tej pracy uogólniamy wynik Sevi i Yafila dowodząc, że założenie o stałych stratach jest nieistotne. Wykazujemy że wzrost awersji do ryzyka powoduje spadek inwestycji w usługi prawne, których koszty mogą być zwrócone w razie wygranej sprawy w sądzie, co jak wiadomo, nie jest prawdą w standardowych modelach prewencji i SICP. Ponadto interpretujemy ten wynik za pomocą pojęcia ryzykowności w sensie Rothschilda-Stiglitza. Dowodzimy, że wzrost inwestycji w SICP powoduje wzrost ryzykowności związanej z bogactwem końcowym. W konsekwencji osoby bardziej niechętne ryzyku decydują się na zmniejszenie poziomu inwestycji w zrekompensowane SICP.
EN
We consider decision about the choice of a lawyer as a particular case of self-insurance-cum-protection when the lawyer's cost is repaid in case of victory. The problem was introduced by Sevi and Yafil (2005) in the context of self-protection, which requires assumption that the size of loss does not depend on effort (level of the expenditure on lawyer). In this paper we drop that assumption and our model includes possibility that both loss and probability of incurring a loss depend on effort. We prove that unlike the standard cases of SP and SICP, the level of effort is monotone in risk aversion. We interpret and explain the result in terms of mean-preserving spread and increasing riskiness in the sense of Rothschild-Stiglitz. We prove that increase in SICP with indemnity leads to increased riskiness of the utility of final wealth. As a consequence, the more risk-averse individual is, the less she invests in legal expenses.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.