The basic subject of research within the article are new procedures, regulated by the provisions of public economic law, and the main purpose of the article is to determine their legal nature, with reference to the general administrative procedure. The procedures used in the sphere of the economy that regulate relations between public administration and entrepreneurs are very different. Some of them are based on the model of jurisdictional proceedings, regulated by the provisions of the Code of Administrative Procedure. Ther should also be distinguished proceedings whose main function is the implementation of specifi c public interests — these proceedings do not constitute a uniform category, and the relations between the public administration entity and the entrepreneur are regulated in different ways.
The Act of 6 March 2018: Law on Entrepreneurs regulates the rules connected with undertaking and performing economic activity in a very different way than it was done pursuant to the previously binding Act of 2 July 2004 on Freedom of Economic Activity. The provisions on the procedure concerning the relations between public administration and entrepreneurs are to a large extent a new matter of public economic law. The procedural rules are included in Chapter I: General provisions and Chapter III: Settlement of matters related to economic activity. Some of the rules repeat the general principles of administrative proceedings regulated in the Code of Administrative Procedure (Article 28 of the Act and Article 7b of the Code of Administrative Procedure). In this way, the Act: Law on Entrepreneurs transfers the basic principles (values, ideas) of the Constitution of the Republic of Poland (Article 12) to the area of public economic law. The Act also regulates a number of new rules, including those that express ideas which are included for the first time in the form of binding legal norms. A specific example is the principle of trust in the entrepreneur (Article 10[1]), which articulates a new standard in relations between public administration and the entrepreneur. The regulation of this principle strengthens procedural guarantees for entrepreneurs. Despite the fact that the rules of conduct regulated in the Law on Entrepreneurs do not constitute a coherent set, due to their universal character and the rank and place of this Act in the area of public commercial law, they may serve as a normative basis for procedural public commercial law.
PL
Ustawa z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (u.p.p.) normuje zasady związane z podejmowaniem i wykonywaniem działalności gospodarczej zdecydowanie inaczej, niż czyniła to poprzednio obowiązująca ustawa z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Przepisy dotyczące postępowania w relacjach między administracją a przedsiębiorcami stanowią w dużej mierze nową materię publicznego prawa gospodarczego. Zasady procesowe zamieszczone są w rozdz. I: Przepisy ogólne i w rozdz. III: Załatwianie spraw z zakresu działalności gospodarczej. Niektóre z zasad powtarzają zasady ogólne postępowania administracyjnego unormowane w k.p.a. (por. art. 28 u.p.p. i art. 7b k.p.a.). W ten sposób Prawo przedsiębiorców przenosi na płaszczyznę publicznego prawa gospodarczego podstawowe zasady (wartości, idee) Konstytucji RP (np. art. 12). Ustawa ta normuje też szereg nowych zasad, w tym takie, które wyrażają idee ujęte po raz pierwszy w formę obowiązujących norm prawnych. Szczególnym przykładem jest zasada zaufania do przedsiębiorcy (art. 10 ust. 1); wyraża ona nowy standard w relacjach administracja publiczna– przedsiębiorca. Unormowanie tej zasady wzmacnia gwarancje procesowe dla przedsiębiorców. Mimo że zasady postępowania unormowane w Prawie przedsiębiorców nie stanowią spójnego zbioru, to – z uwagi na ich uniwersalny charakter oraz rangę i miejsce tej ustawy w obszarze publicznego prawa gospodarczego – mogą służyć za bazę normatywną proceduralnego publicznego prawa gospodarczego.
The discussion in the article takes into account two aspects: the specific nature of contracts as legal forms of action of local government bodies, and the special rela- tionship of two branches of law, i.e. administrative law and public economic law. Both directions of this discussion entail a civil law aspect with a extended theory on contracts and the freedom of contract. The study assumes that the element linking the above threads is the principle of the social market economy as one of the foundations of the system of the Republic of Poland, which does not exclude state economic activity, subject to Article 1, Article 2 and Article 5 of the Constitution of the Republic of Poland. This field includes the regulations of the Law on Municipal Management, whose addressees are local government bodies. For the implementation of the tasks assigned to local government in the field of economy, local government bodies enter into contracts; this is one of the legal forms that allows them to take into account the complexity of administration-economy relations (relationships), and therefore third parties: entrepreneurs, contractors, competitors and consumers. An area of study related to the issues stated in the title and which is significant for both theoretical and practical reasons is the regulation of Article 3 of the Law on Municipal Management. This provision provides a specific legal basis for concluding contracts “for the purpose of entrusting the performance of tasks” in the field of municipal management. The article points to the issue of the legal determination of contractual entrustment of such tasks, taking into account the constitutional principle of binding the administration to the law (Article 7 of the Constitution of the Republic of Poland) and the civil law principle of freedom of contract (Article 353¹ of the Civil Code). The scope of freedom enjoyed by local government units in the use of the form of contract in the doctrine is also considered as an element of “organizational independence” of these units, and whose theoretical expression is the constitutional principle of subsidiarity. The article emphasizes the lack of a general and common statutory basis in the Polish legal order that would regulate the transfer of public tasks, as well as the lack of a statutory regulation providing a template(s) for the contract, which is most often referred to in the doctrine as a public-legal contract.
This paper investigates the legal aspects of the organization of public transport in municipality (gmina) in Poland. According to the Act of 16 December 2010 on public transport, each municipality is obligated to plan, organize, and manage transport services in their community. In order to provide an efficient and effective public transport system, municipalities often cooperate with private entrepreneurs. The main objective of the paper is to discuss the legal relations between municipality and private entrepreneurs. The authors demonstrate alegal model of cooperation between municipality and private entrepreneurs in the implementation of the municipal public transport in Poland. The paper shows that private entrepreneurs can notably influence public transport in the communities.
Przedmiotem niniejszego artykułu jest analiza instrumentów prawnych Prezesa UKE jako organu regulacyjnego na rynku pocztowym. Autorzy dokonali wyróżnienia instrumentów Prezesa UKE wg kryterium prosocjalnego i prokonkurencyjnego. Do instrumentów prosocjalnych zaliczono: ustanawianie operatora do świadczenia usług powszechnych, oddziaływanie na wysokość opłat za usługi powszechne oraz fi nansowanie usług powszechnych. Z kolei do instrumentów prokonkurencyjnych zaliczono dostęp do infrastruktury pocztowej. Przeprowadzone w artykule ustalenia wskazują, że prawo pocztowe przywiązuje znacznie większą wagę do realizacji celów prosocjalnych niż prokonkurencyjnych. W związku z tym, Prezes UKE posiada znacznie większy zakres instrumentów związanych z zapewnieniem świadczenia usług powszechnych niż zapewnieniem konkurencji na rynku. Sytuacja taka odbiega od przyjętego w Polsce modelu regulacyjnego na rynkach infrastrukturalnych. We wnioskach autorzy postulują m.in. rozszerzenie prokonkurencyjnych instrumentów Prezesa UKE na rynku pocztowym.