Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 10

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Komórki macierzyste: nowy problem – stare pytania

100%
Chyrowicz B.
Nauka
|
2004
|
issue 2
2
Content available remote

Transplantologia wciąż kontrowersyjna

100%
Chyrowicz B.
Diametros
|
2004
|
issue 1
104-112
PL
Recenzja książki: Maria Nowacka, Etyka a transplantacje, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003.
EN
Review of: Maria Nowacka, Etyka a transplantacje, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003
3
Content available remote

Problem argumentacji z odpowiedzialności za przyszłe pokolenia

100%
Chyrowicz B.
Diametros
|
2006
|
issue 9
1-22
PL
Coraz większe możliwości oddziaływania na biologiczną strukturę organizmów, jakie zawdzięczamy postępowi notowanemu dzisiaj w dziedzinie szeroko pojętej biologii, wywołują zrozumiały niepokój. Niepokój ten znajduje swój wyraz między innymi w argumentacji „z odpowiedzialności za przyszłe pokolenia”. Argumentacja ta obliguje nas do troski o dalsze losy naszego gatunku, która może mieć zarówno wymiar negatywny - polegający np. na niedopuszczaniu do przychodzenia na świat ludzi ułomnych lub ograniczaniu liczebności populacji, jak i pozytywny - polegający na kreowaniu nowych struktur. Odwołująca się wprost do tej argumentacji nowa subdyscyplina bioetyki, tzw. genEtyka, stawia pytania o odpowiedzialność za egzystencję, liczbę i tożsamość przyszłych ludzi, która to odpowiedzialność miałaby ciążyć na aktualnie istniejącym pokoleniu. Wziąwszy jednak pod uwagę, że przyszłe pokolenia jeszcze nie istnieją, nasza odpowiedzialność wydaje się dotyczyć raczej kontekstu środowiskowego i społecznego, jaki pozostawimy przyszłym pokoleniom, niż konkretnych ludzi.
EN
The growing ability to modify the biological structure of living organisms afforded today by progress in biology produces understandable unease. This unease is expressed, among other things, in argumentation based on “responsibility for future generations”. This argumentation obliges us to be concerned with the fate of our species. Such concern has negative as well as positive dimensions. The former consists of preventing the birth of handicapped persons or limiting the population; the latter consists of creating new structures. Gen-ethics, a new subdiscipline of bioethics that addresses the above argumentation explicitly, considers responsibility for the number and identity of future human beings; this responsibility is seen to rest upon the present generation. Since future generations do not yet exist, this responsibility seems to have as its object not concrete persons, but the environmental and social context that we will leave for future generations.
4
Content available remote

Metodologia bioetyki

100%
Chyrowicz B.
Diametros
|
2014
|
issue 42
1-28
PL
Prezentowana w artykule problematyka dotyczy (1) statusu bioetyki jako dyscypliny naukowej i (2) wykorzystywanych w niej metod badawczych. W ramach statusu bioetyki omawiane są problemy związane ze zdefiniowaniem bioetyki, sposobami jej uprawiania (interdyscyplinarny dyskurs, etyka stosowana, kontynuacja etyki medycznej) oraz wyborem dyscypliny, w ramach której miałaby być uprawiana (prawo, teologia, filozofia). Przedstawione metody bioetyki zostały podzielone na normatywne i nienormatywne. Metody nienormatywne to metody empiryczne, zarówno jakościowe jak i ilościowe; metody normatywne natomiast zostały ujęte w trzech grupach: metody oparte na zasadach (aplikacyjna i koherencyjna), metoda kazuistyczna oraz metody alternatywne (perspektywa etyki cnót, perspektywa etyki troski, metoda komunitariańska i perspektywa narracyjna). Ponieważ alternatywne sposoby badania problemów bioetycznych nie są zawsze metodologicznie dopracowane, obok pojęcia metody zostało wprowadzone pojęcie perspektywy badawczej (w literaturze przedmiotu używane zamiennie z pojęciem podejścia badawczego).
EN
The issues presented in this article bear on (1) the status of bioethics as an academic discipline and (2) research methods employed in it. With regard to the status of bioethics, I discuss problems related to the definition of bioethics, the ways of addressing bioethical issues (interdisciplinary discourse, applied ethics, an extension of medical ethics) and the choice of the discipline within which bioethics should be developed (law, theology, philosophy). The presented methods of bioethics have been divided into normative and non-normative. The non-normative methods are empirical, both qualitative and quantitative, whereas normative methods have been divided into three groups: methods based on principles (the application method and coherentism), casuistry, and alternative methods (virtue ethics, the ethics of care, communitarianism, and the narrative perspective). Since alternative ways of addressing bioethical issues are not always sufficiently developed from the methodological point of view, I have introduced, apart from the concept of method, the concept of research perspective (used, in the literature on the subject, interchangeably with the concept of research approach).
5
Content available remote

Etyka dla nauczycieli etyki

100%
Chyrowicz B.
Diametros
|
2010
|
issue 25
2-19
PL
Sposób nauczania danej dyscypliny dyktowany jest jej specyfiką. Nie inaczej jest w przypadku etyki. Artykuł jest stąd próbą wyprowadzenia ze specyfiki nauczania etyki postulatów natury moralnej, jakich należałoby w jej uczeniu przestrzegać. Na treść artykułu składają się zatem trzy kwestie: najpierw zostaje wstępnie odróżniony fenomen moralności od etyki, która jest jego filozoficzną interpretacją, następnie przedstawiona została specyfika nauczania etyki wynikająca najogólniej z faktu swoistego napięcia pomiędzy jej teoretycznym charakterem a praktycznym przeznaczeniem, w ostatniej zaś części artykułu zostały sformułowane postulaty, jakich należałoby przy nauczaniu etyki przestrzegać.
EN
The teaching method of a discipline is dictated by its specific character. This is also the case with ethics. The article is an attempt to derive from the specific character of ethics the moral guidelines that should be followed in teaching it. The article considers three issues. The first is an initial distinction between morality and ethics, the latter being the philosophical interpretation of the former. Next, there follows a presentation of the specifics of teaching ethics which result generally from the peculiar tension that exists between its theoretical character and its practical nature. The last part of the article formulates the guidelines which should be followed in teaching ethics.
6
Publication available in full text mode
Content available

Criticism in the spotlight. Saul Smilansky's paradox of the beneficial retirement

100%
Chyrowicz B.
Nauka
|
2010
|
issue 3
7
Content available remote

Prawo do nieinformowania

100%
Chyrowicz B.
Diametros
|
2005
|
issue 4
147-150
PL
Głos w debacie: Prawdomówność w medycynie
EN
A voice in the debate: Truthfulness in medicine
8
Content available remote

Bioetyka a metafizyka

100%
Chyrowicz B.
Diametros
|
2004
|
issue 2
170-183
PL
Głos w debacie: Bioetyka a metafizyka
EN
A voice in the dabte: Bioethics and metaphysics
9
Content available remote

Argumentacja we współczesnych debatach bioetycznych

100%
Chyrowicz B.
Diametros
|
2009
|
issue 19
1-25
PL
Licząca sobie już ponad trzydzieści lat bioetyka - rozumiana tutaj jako jedna z etyk stosowanych, a więc dyscyplina filozoficzna - od samego początku jest terenem sporów pomiędzy etykami różnej proweniencji. Filozoficzny charakter bioetyki nie przesądza w sposób jednoznaczny o treści przyjmowanych na jej gruncie sądów. Nie istnieje bowiem jedna etyka, lecz wiele teorii etycznych, które służąc za podstawę nie tylko bioetyce, ale i innym dyscyplinom etyki stosowanej wykazują większą bądź mniejszą rozbieżność ocen i norm. Powody tej rozbieżności kryją się już to w sposobie argumentacji, czyli metodzie uzasadniania owych ocen i norm, już to w przyjmowanych przesłankach natury antropologicznej. Tym racjom, czyli sposobom uzasadniania przyjmowanych stanowisk (teleologicznemu i deontologicznemu) będziemy się chcieli w niniejszym artykule przyjrzeć. Są one charakterystyczne nie tylko dla bioetyki. Typowe dla bioetyki są natomiast argumenty: (1) „z odgrywania roli Boga”, (2) „z równi pochyłej” oraz (3) „z odpowiedzialności za przyszłe pokolenia”. Polegają one na zastosowaniu ogólnych reguł uzasadniania norm do uzasadniania moralnej dopuszczalności względnie niedopuszczalności konkretnych zastosowań osiągnięć współczesnej biomedycyny.
EN
Bioethics is understood in this article as one of the areas of applied ethics, i.e. as a philosophical discipline. From its very beginning, bioethics has been an area of controversy among ethicists representing different standpoints. The philosophical character of bioethics does not unambiguously determine the contents of the accepted norms. The reason for this is the fact that contemporary moral philosophy comprises many ethical theories which are the basis not only for bioethics, but also for other areas of applied ethics. Due to their diversity, the theories give diverging moral appraisals and norms. This divergence results from differences in methods of justification and in the anthropological premises accepted at the starting point of each of these theories. In this article two methods for justifying moral norms are examined, teleological and deontological. While these methods are also employed outside of bioethics, the following three arguments, (1) the playing God argument (2) the slippery slope argument and (3) the obligation for future generations argument, are typical of this discipline. The arguments consist in applying the general methods of justification to determine the moral permissibility of practical advancements in contemporary biomedicine.
10
Content available remote

Kłopoty z uzasadnianiem norm

100%
Chyrowicz B.
Diametros
|
2006
|
issue 7
124-128
PL
Głos w dyskusji: Czy normy etyczne są przykazaniami?
EN
A voice in the discussion: Are ethical norms commandments?
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.