Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 3

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

On Rhetoric Analysis of the Discourse of Philosophy of Mind

100%
Solodka O.
Філософська Думка
|
2016
|
issue 2
48-56
EN
The goal of the present paper may be described as the revelation and elucidation of the discursive technique, which distorted, concealed or produced the dominant meanings of the Philosophy of Mind. We examined this discourse as a secondary one. We proceed from Charles S. Peirce’s semiotic theory, namely Peircean consideration of rhetoric as the science of the essential conditions of interpretation; he discovered epistemology of rhetoric based on the distinction in the semiosis between a sign as representment and a sign as interpretant. We applied “rhetorical” approach to solve the double task: firstly, to understand how and why the philosophy changed its conceptual and rhetorical interface during the transition from Consciousness to Mind; secondly, to outline a range of issues, space, strategy and prospects of interaction of Cognitive Sciences and Philosophy of Mind. We argued that the manifestation of cognitive problems as the trigger of the terminological shift and successive naturalization of the term Mind in philosophy accompanied the invention of new metonymically equivalents of Mind, namely “language”, “memory”, etc.; qualia has become the general “metonymical term” for the definition of Mind; the metaphor of “coontogenetic structural drift” can be used as the tool for describing the mechanism of semantic extension of the concept of Mind.
2

Семіологічні альтернативи аналізу дискурсу. Дискурс як вторинна семіологічна система

100%
Solodka O.
Філософська Думка
|
2014
|
issue 2
111-128
UK
Серед множини актуалізованих сьогоденням дослідницьких технологій, що їх із вражаючою швидкістю поширюють у гуманітарних науках, мобілізую чи інтелектуальні сили на новітні розвідки та реінтерпретаційні екскурси, не останнє місце належить дискурсивному аналізу. І якщо для лінґвістики, особливо англомовної, дискурс-аналіз з легкої руки З. Гариса перетворився на цілком нормативний рівень академічного лінґвістичного дослідження, поширення дискурсивних стратегій на теренах філософії радше нагадує «тему дня», з приводу якої слід висловитись інтелектуалу або принаймні не завадить скористатись новими лексичними ресурсами, розмірковуючи чи то в дусі філософського дискурсу Модерну, чи то в дусі естетичного дискурсу, чи то в дусі дискурсу влади тощо. Але подібно до того, як вживання слова «структура» зовсім не означало причетності до структуралізму, як зауважував свого часу Р. Барт, присутність лексичного маркера «дискурс» сьогодні не обов’язково «маркірує» застосування механізмів дискурсивного аналізу.
3

Philosophy of Mind? — Mind the Gap!

27%
Bogachov A., Vasylchenko A., Kebuladze V., Kochubei N., Laktionova A., Leonov A., Menzhulin V., Nesterova M., Sepetyi D., Komar O., Bilous T., Boldyriev O., Solodka O.
Філософська Думка
|
2016
|
issue 2
6-29
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.