Search results

1

Does the ‘more appropriate’ authority need to be independent? Rule of law implications for case referrals with respect of concentrations

100%

Malaga M.

|

2022

|

vol. 15

|

issue 25

FR

Dans le récent arrêt Sped-Pro, le Tribunal a jugé qu’afin de garantir une protection juridictionnelle efficace du plaignant, la Commission est tenue d’examiner l’indépendance de l’autorité nationale de la concurrence concernée, ainsi que les préoccupations générales en matière d’État de droit, lorsqu’elle rejette des plaintes au titre de l’article 102 du TFUE et conclut qu’une telle autorité est «mieux placée» pour connaître de l’affaire. Cette contribution vise à discuter si une telle obligation s’applique aux renvois d’affaires de la Commission aux États membres en matière de concentrations. D’une part, il s’agit des mêmes autorités nationales de concurrence et les mêmes standards devraient s’appliquer. D’autre part, le système de renvoi des affaires diffère des caractéristiques du cadre des articles 101 et 102 du TFUE. Ainsi, cet article discute de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire Sped-Pro, du cadre juridique et de la pratique concernant les renvois en matière de concentrations et, enfin, des conséquences de l’arrêt pour l’approche future de la Commission dans la matière discutée.

EN

In the recent Sped-Pro judgment, the General Court ruled that in order to guarantee effective judicial protection of the complainant, the Commission is obliged to examine the given national competition authority’s independence, and overall rule of law concerns, when it rejects complaints regarding Article 102 TFEU and concludes that such an authority is ‘best placed’ to hear the case. This contribution aims to discuss whether such obligation applies to case referrals from the Commission to Member States with respect of concentrations. On one hand, these are the same national competition authorities and the same standards should apply. On the other – the case referral system differs from the characteristics of the Articles 101–102 TFEU framework. Thus, this paper contains a discussion on the General Court’s judgment in Sped-Pro, the legal framework and practice regarding merger referrals, and, finally, the consequences of the judgment for the future approach of the Commission in the discussed matter.

2

Kompetencje Unii Europejskiej a prawa własności intelektualnej. Wewnętrznie dzielone, zewnętrznie wyłączne?

63%

Wilińska-Zelek A., Malaga M.

Środkowoeuropejskie Studia Polityczne

|

2017

|

issue 1

27-46

EN

EU Competence and Intellectual Property Rights. Internally Shared, Externally Exclusive? Abstract: The European Union’s competence in external relations remains widely debated whenever the conclusion of an international agreement is about to happen. The recent focus mainly concerns the EU’s planned external trade agreements which grant it exclusive competence in this area. This is particularly complex in the field of intellectual property rights, where the EU has exclusive competence only with respect to the commercial aspects of the domain. This paper examines how the notion of the commercial aspects of intellectual property is interpreted by the Court of Justice of the European Union. We also analyze the possible implications of the broad approach adopted by the Court. In this regard, we first discuss the Court’s line of argument in the Daiichi Sankyo case. Then we scrutinize and verify the interpretation applied by the Court, which is significant in order to predict future case law developments in this area. We also relate the Court’s verdict to the EU’s internal regulations which brings us to the conclusion that the approaches taken in external trade relations and within the internal market contradict each other, leading to a legal or interpretative dead-end. Although detailed and specific, the results of this analysis make it possible to understand the complexities underlying the political turbulences that often occur when the EU negotiates international trade treaties.

PL

Kompetencje wyłączne Unii Europejskiej w relacjach zewnętrznych tej organizacji są przedmiotem wielu debat za każdym razem gdy ma dojść do zawarcia przez UE umowy międzynarodowej. W ostatnich latach szczególną uwagę przywiązuje się do planowanego zawierania przez UE umów o wolnym handlu, w której to dziedzinie Traktaty przyznają Unii kompetencje wyłączne. Problem zakresu tych kompetencji okazuje się szczególnie problematyczny w odniesieniu do ochrony własności intelektualnej. W tej dziedzinie Unii Europejskiej przyznano kompetencje wyłączne jedynie w zakresie handlowych aspektów tej dziedziny. W niniejszym artykule badamy jak pojęcie „handlowych aspektów własności intelektualnej” interpretowane jest w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). Rozważamy także skutki, jakie nieść może za sobą szeroka wykładnia tego pojęcia zaproponowana przez Trybunał. W związku z tym, w niniejszym artykule po pierwsze, omówiliśmy linię orzeczniczą TSUE rozpoczętą wyrokiem w sprawie Daiichi Sankyo. Następnie ustalamy i dokonujemy oceny metod wykładni przyjętych przez Trybunał w ramach tej linii orzeczniczej. Jest to szczególnie istotne dla przewidzenia dalszego rozwoju orzecznictwa w tym zakresie. Odnosimy też powyższe wnioski TSUE do regulacji rynku wewnętrznego, dochodząc do wniosku, że odmienne podejścia przyjęte przez Trybunał w relacjach zewnętrznych oraz w ramach rynku wewnętrznego wykluczają się wzajemnie i prowadzą do prawnego czy interpretacyjnego impasu. Mimo że przedstawiona w niniejszym artykule analiza odnosi się do konkretnego i szczegółowego problemu, to wywiedzione na jej podstawie wnioski pozwalają na zrozumienie przyczyn prawnych i politycznych komplikacji towarzyszących zawieraniu przez Unię Europejską umów o wolnym handlu.

3

Enhanced Cooperation and Free Movement. Territorial Aspects of ‘Harmonisation’

63%

Malaga M., Wilińska-Zelek A.

Adam Mickiewicz University Law Review

|

2017

|

vol. 7

249-267

EN

In this article we examine the notion of ‘harmonisation’ in its interplay with the application of provisions on the free movement of goods. Due to the introduction of the European unitary patent protection system, we are witnessing the first cases of adopting enhanced cooperation in the internal market. This fact raises new, systemic questions concerning the concept of ‘harmonisation’ in European Union law. Are only legal, substantive aspects covered by its definition or should the territorial range of a legal act be taken into account? If yes – to what extent? Since the adoption of enhanced cooperation covers the field of intellectual property rights, the above questions concern the relationship between exercising those rights on the one hand and the principle of free movement on the other. A closer look at this matter leads to the conclusion that the unitary patent might not provide the solution to one of the problems that created for. More generally, in this article we conclude that when defining the concept of ‘harmonisation’, one should take its territorial scope into account narrowly, so as not to infringe the principles of EU law.

4

„Handlowe” i „niehandlowe” aspekty prawa autorskiego – konsekwencje problemów wyznaczania linii demarkacyjnej

63%

Wilińska-Zelek A., Malaga M.

Themis Polska Nova

|

2016

|

issue 2(11)

232-247

EN

This article discusses the issues related to the limits of the European Union competence in external relations in terms of the copyright law with a focus on the problem of defining its particular areas as “commercial” or “non-commercial”. According to Article 207 TFEU, the scope of the common commercial policy (under an exclusive competence of the EU) includes the commercial aspects of the copyright law; thus, it is vital to set a clear demarcation line. Through the analysis of settled case law of the European Court of Justice (incl. judgement in case C-414/11 and in case C-114/12) the authors diagnose numerous problems related to determining whether and to what extent the European Union has the exclusive competence over the intellectual property law. This also leads them to a conclusion that the European Union has a very wide competence as regards the conclusion of agreements concerning intellectual property rights, what poses a substantial risk.

Refine search results

1 Adam Mickiewicz University Law Review

1 Themis Polska Nova

1 Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

1 Środkowoeuropejskie Studia Polityczne

1 2022

2 2017

1 2016

4 Malaga M.

3 Wilińska-Zelek A.

Does the ‘more appropriate’ authority need to be independent? Rule of law implications for case referrals with respect of concentrations

Kompetencje Unii Europejskiej a prawa własności intelektualnej. Wewnętrznie dzielone, zewnętrznie wyłączne?

Enhanced Cooperation and Free Movement. Territorial Aspects of ‘Harmonisation’

„Handlowe” i „niehandlowe” aspekty prawa autorskiego – konsekwencje problemów wyznaczania linii demarkacyjnej