Search results

1

The Escalators’ Series. Season: Private Enforcement. Episode: About the One that was not an Undertaking on the Relevant Market. Case Comment to Judgment of the Court of Justice of 12 December 2019, Case C-435/18

100%

Dobosz K.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2020

|

vol. 13

|

issue 22

255-270

FR

Ce commentaire analyse l’arrêt de la Cour de justice dans la « Escalators’ Series » et ses implications potentielles. Comme les questions préjudicielles comportment plutôt des réponses claires, l’arrêt va au-delà des attentes. Son raisonnement n’est pas basé sur la nécessité de faire face à des obstacles nationaux spécifiques qui ont été principalement utilisés dans des affaires privée. Au contraire, la Cour de justice a estimé que l’article 101 du TFUE implique véritablement que toute partie endommagée sera en droit d’agir en tant que demandeur dans un litige de dommages et intérêts. Il n’y avait pas de place pour les spécificités juridiques nationales. En outre, le commentaire de l’affaire fait valoir que cette decision implique un retour à une approche plus économique dans le débat général. Ertaines réserves sont présentées dans le contexte d’une certaine tendance perceptible en ce qui concerne la manière dont la Cour de justice traite généralement les affaires. En outre, le commentaire de l’affaire fait valoir qu’il implique un retour au débat général avec une approche plus économique. Par ailleurs, certaines réserves sont présentées dans le cadre d’une certaine tendance perceptible en ce qui concerne la manière dont la Cour de justice traite en général les affaires.

EN

This case-note offers comments to the judgement of the Court of Justice in another escalators’ case and its potential implications. Given that the preliminary questions rather entail obvious response, the ruling goes beyond expectations. Its reasoning is not based on the necessity to cope with specific national obstacles that was predominantly utilized in face of private enforcement cases. Instead the Court of Justice held that genuinely Article 101 TFEU implies that, probably, any injured party will be entitled to act as a claimant in damages litigation. No room for national legal specificities was left then. Furthermore, the case comment argues that its side back is more economic approach return to the mainstream debate. Aside these and other insights, some misgivings are presented in a context of a certain noticeable tendency in terms of the fashion in which the Court of Justice in genere handles with the cases.

2

Guidance on the limits for the use of restrictive clauses in commercial lease agreements – once again on restrictions “by object”. Case comment to the preliminary ruling of the Court of Justice of 26 No-vember 2015 SIA ‘Maxima Latvija’ v Konkurences padome (Case C-345/14)

100%

Stefanowicz O.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2016

|

vol. 9(14)

279-292

3

Hub-and-spoke cartel – how to assess horizontal collusion in disguise?

80%

Małobędzka I.

Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem

|

2016

|

vol. 8

|

issue 2

64-78

PL

Zwiększona skuteczność w zakresie egzekwowania prawa konkurencji przyczyniła się do pojawienia się nietypowego rodzaju kartelu, który angażuje nie tylko konkurentów, lecz również ich wspólnego dostawcę (lub detalistę). Ten tzw. kartel typu hub-and-spoke polega na wymianie informacji strategicznych między dwoma lub większą liczbą konkurentów (tzw. spoke) za pośrednictwem wspólnego kontrahenta działającego na innym poziomie łańcucha produkcji/dystrybucji (tzw. hub), który zwykle przyczynia się do stabilizacji kartelu. Ze względu na obecność wertykalnego elementu tej praktyki, pojawia się pytanie, czy taką pośrednią wymianę informacji między konkurentami należy oceniać w taki sam sposób jak jej bezpośredni odpowiednik, tj. jako ograniczenie konkurencji ze względu na cel, niewymagające analizy jej rzeczywistych skutków. Pomimo że instytucje UE nie rozstrzygały jeszcze o legalności takich praktyk, orzecznictwo sądów krajowych może stanowić przydatną wskazówkę na temat elementów składających się na kartel typu hub-and-spoke oraz sposobu oceny tej praktyki w ramach prawa konkurencji UE. Analiza unijnego oraz krajowego orzecznictwa pozwala stwierdzić, że kartele typu hub-and-spoke stanowią de facto horyzontalną wymianę informacji i powinny być oceniane jak pozostałe ograniczenia konkurencji ze względu na cel. Należy mieć jednak na względzie, że kartele typu hub-and-spoke mogą również stanowić element normalnych negocjacji z partnerami handlowymi, a także, pod pewnymi warunkami, mogą prowadzić do przyrostu wydajności. Oba te elementy powinny być uwzględnione w badaniu zgodności danej praktyki z prawem konkurencji UE.

EN

The increased effectiveness of competition law enforcement has contributed to th appearance of an atypical type of cartel, which engages not only competitors, but also their common supplier (or retailer). The so called hub-and-spoke cartel consists in the exchange of strategic information between two or more horizontal competitors (spokes) via a common contractual partner active at a different level of the production/distribution chain (the hub), who often also contributes to stabilizing a cartel. Due to the existence of the vertical element of this indirect information exchange, the question arises whether it should be assessed in the same way as its direct equivalent, i.e. as a “by-object” restriction of competition, thus, not requiring an analysis of its actual effects. Although the EU institutions have not adjudicated a hub-and-spoke collusion case yet, the jurisprudence of the national courts may provide useful guidance on what the constituent elements of the hub-and-spoke collusion are and how to assess this practice under the EU competition law. The analysis of both national and EU case law allows to contend that the hub-and-spoke cartels should amount to de facto horizontal information exchange and be assessed in accordance with the “by-object” standard. However, the hub-and-spoke collusion may equally constitute a part of a normal negotiation process (e.g. bargaining) with trading partners, as well as give rise to several efficiency gains, which should be taken into account in examining the practice concerned under the EU competition law.

Refine search results

2 Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

1 Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem

1 Dobosz K.

1 Małobędzka I.

1 Stefanowicz O.

1 2020

2 2016

The Escalators’ Series. Season: Private Enforcement. Episode: About the One that was not an Undertaking on the Relevant Market. Case Comment to Judgment of the Court of Justice of 12 December 2019, Case C-435/18

Guidance on the limits for the use of restrictive clauses in commercial lease agreements – once again on restrictions “by object”. Case comment to the preliminary ruling of the Court of Justice of 26 No-vember 2015 SIA ‘Maxima Latvija’ v Konkurences padome (Case C-345/14)

Hub-and-spoke cartel – how to assess horizontal collusion in disguise?