Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: Czwarta Poprawka

Sort By:

Limit search:

Obrazowanie termiczne a prawo do prywatności: Kyllo v. United States

100%

Motyka K.

Studia Prawnicze KUL

2014

issue 3 (59)

119-134

W kontekście konstytucyjnego prawa do prywatności i jego ochrony przez Czwartą Poprawkę do Konstytucji USA, artykuł omawia niemal zupełnie w Polsce nieznaną decyzję amerykańskiego Sądu Najwyższego Kyllo v. United States. Wyrok ten jest interesujący, a nawet intrygujący nie tylko jeśli chodzi o jego treść, ale także z uwagi na skład większości (sędzia Scalia, autor decyzji, do którego dołączyli czterej liberalni sędziowie: Souter, Thomas, Ginsburg i Breyer ) i mniejszości (sędzia Stevens i konserwatyści: Thomas, Ginsburg and Breyer). W Kyllo Sąd uznał, że użycie z punktu w miejscu publicznym urządzenia termowizyjnego do rejestracji promieniowania ciepła z zewnętrznych ścian domu Kyllo stanowiło przeszukanie w rozumieniu Czwartej Poprawki i w związku z tym wymagało nakazu sądowego. Wprawdzie kilku wybitnych komentatorów uznało Kyllo za decyzję pro-prywatnościową, jednak inni eksperci podkreślali, że decyzja chroni jedynie prywatność mieszkania i jedynie wtedy, gdy zastosowana technologia nie jest w powszechnym użyciu. Dlatego uważają oni, że Kyllo v. US jest, co najwyżej, „pyrrusowym zwycięstwem prywatności”.

The paper discusses, in the context of the constitutional right to privacy and its protection under the Furth Amendment, the US Supreme Court’s decision Kyllo v. United States that is almost totally unknown to the Polish audience. The ruling is interesting and even intriguing not only as to its substance, but also as to the composition of majority (Justice Scalia who authored the decision, joined by four liberal justices: Souter, Thomas, Ginsburg and Breyer ) and dissent (Justice Stevens, joined by conservatives: Thomas, Ginsburg and Breyer). In Kyllo the Court held that the use by of a thermal imaging device from a public vantage point to monitor the radiation of heat emitted from the surface of Kyllo’s house walls constituted a search under the Fourth Amendment and thus required a warrant. Although several prominent commentators considered Kyllo pro-privacy decision, other experts underline that the ruling protects only privacy of home and only if surveillance technology employed is not in general public use. This is why they believe Kyllo v. US is, at best, a „pyrrhic victory of privacy”.

В контексте конституционного права на неприкосновенность частной жизни и ей защиты Четвертой Поправкой Конституции США статья обсуждает почти совершенно неизвестное в Польше решение американского Верховного Суда Килло против Соединенных Штатов. Это решение является интересным и даже интригующим не только с точки зрения его содержания, но также из-за состава большинства (судья Скалиа, автор решения, к которому присоединились четыре либеральные судьи: Соутер, Томас, Гинзбург и Брейер) и меньшенства (судья Стивенс, Томас, Гинзбург и Breyer). В Килло Суд постановил, что использование тепловизора в общественном месте для регистрирования излучения тепла от наружных стен дома Килло составляли обыск по смыслу Четвертой Поправки и следовательно, требовало решения суда. Хотя нескольких видных комментаторов признало Килло за решение в защиту частной собственности, но другие эксперты подчеркнули, что решение будет защищать только частность квартиры и только тогда, когда технология широко не используется. Таким образом, они считают, что Килло против Соединенных Штатов, в лучшем случае является „победой частной собственности”.

The Fourth Amendment to the Constitution of the United States of America in the Light of the European Union Data Protection Model

100%

Kuznicka-Blaszkowska D.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

2024

issue 3(79)

249-260

Kwestia adekwatności modelu ochrony danych w Stanach Zjednoczonych jest jedną z najważniejszych w transatlantyckich stosunkach biznesowych i politycznych. Fakt, że decyzje Komisji Europejskiej stwierdzające adekwatność zostały dwukrotnie unieważnione, wprowadził stosunki między UE a USA w bardzo trudną fazę. W artykule analizuję, czy podstawowe gwarancje ochrony prywatności w Stanach Zjednoczonych w postaci Czwartej Poprawki do Konstytucji USA są adekwatne w rozumieniu modelu ochrony danych w Unii Europejskiej. Przyglądając się praktyce interpretacji Czwartej Poprawki i art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, zgodnie z dyrektywą policyjną i RODO, staram się odpowiedzieć na pytania, czy Czwarta Poprawka daje wystarczające gwarancje w zakresie poszanowanie praw jednostki do prywatności i ochrony danych.

The question of adequacy of data protection model in the United States is one of the most important in transatlantic business and politic relations. The fact that European Commission’s decisions recognizing the adequacy have been annulled twice put relations between EU and US in very difficult phase. In this article I aim to analyse whether basis guarantees for privacy protection in the United States in the shape of the Fourth Amendment to the US Constitution are adequate in the meaning of data protection model in EU. By looking at the practice of interpreting of the Fourth Amendment and art. 8 of European Convention of Human Rights, in line with police directive and GDPR I try to answer the questions if the Fourth Amendment protection gives enough guarantees to ensure respect towards privacy and data protection rights of individuals.

Refine search results

1 Przegląd Prawa Konstytucyjnego

1 Studia Prawnicze KUL

1 Kuznicka-Blaszkowska D.

1 Motyka K.

1 2024

1 2014

Search results

Obrazowanie termiczne a prawo do prywatności: Kyllo v. United States

The Fourth Amendment to the Constitution of the United States of America in the Light of the European Union Data Protection Model