Search results

1

Enforcement of EU Competition Rules in Estonia: Substantive Convergence and Procedural Divergence

100%

Svetlicinii A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2014

|

vol. 7(9)

67-85

EN

A decade of decentralized enforcement of EU competition rules under the procedural framework of Regulation 1/2003 has produced a diverse enforcement record that varies among Member States. While the numbers of notified investigations and infringement decisions based on Articles 101 & 102 TFEU are impressive, some EU jurisdictions have demonstrated an only negligible participation in the direct enforcement of EU competition rules. After joining the EU in 2004, Estonia has harmonized its competition legislation with EU standards and pursued active criminal enforcement of antitrust rules. At the same time, EU competition rules are absent from the enforcement practice of the Estonian competition authority and national courts. The present paper provides an overview of the specifics of the Estonian legal system including its substantive, procedural and institutional components. This overview demonstrates how the diversity and complexity of the procedural framework for the enforcement of competition rules (administrative, misdemeanour and criminal proceedings) effectively prevented EU competition rules from penetrating the national legal system.

FR

La décennie de l'application décentralisée des règles de concurrence de l'UE dans le cadre procédural introduit par le règlement 1/2003 a produit un bilan d'application diversifiée qui varie entre les États membres. Bien que les nombres d’enquêtes notifiées et de décisions d'infraction prises à la base des articles 101 et 102 du TFUE sont impressionnants, les juridictions de certains pays de l'UE n’ont démontré que la participation minime dans l'application directe des règles de concurrence de l'UE. Après avoir rejoint l'UE en 2004, l'Estonie a harmonisé sa législation sur la concurrence avec les normes de l'UE et poursuivi la répression pénale active des règles d’antitrust. En même temps, les règles de concurrence de l'UE sont absentes de la pratique de l'application par des autorités de la concurrence et les tribunaux estoniens. Cet article fournit un aperçu général des spécificités du système juridique estonien, y compris ses éléments de fond, procéduraux et institutionnels. Cet aperçu montre la manière dans laquelle la diversité et la complexité des cadres de la procédure nationale relatifs à l'application des règles de concurrence (administratives, pénales et criminelles) ont effectivement empêché les règles de concurrence de l'UE de pénétrer dans le système juridique national.

2

„Pakiet” Komisji Europejskiej dotyczący powództw o odszkodowania z tytułu naruszenia unijnych reguł konkurencji oraz zbiorowego dochodzenia roszczeń

100%

Piszcz A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2013

|

vol. 2

|

issue 5

52-67

PL

Artykuł prezentuje dokumenty Komisji („pakiet”) dotyczące powództw o odszkodowania z tytułu naruszenia unijnych reguł konkurencji oraz zbiorowego dochodzenia roszczeń, ogłoszone 11 czerwca 2013 r. Autorka podejmuje próbę dokonania zwięzłego opisu tych dokumentów. Jednocześnie wskazuje na pewne potencjalne trudności, jakie może napotkać polski ustawodawca w przypadku konieczności transpozycji albo implementacji dokumentów o takiej treści do polskiego systemu prawnego.

EN

This article presents Commission documents (“package”) on actions for damages based on infringements of EU competition rules and collective redress which were published on 11 June 2013. The article provides a brief overview of the measures contained in the package and indicates potential difficulties if it became necessary to transpose or implement them into the domestic legal system by the Polish legislature.

3

Package on Actions for Damages Based on Breaches of EU Competition Rules: Can One Size Fit All?

100%

Pais S. O., Piszcz A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2014

|

vol. 7(10)

209-234

EN

On 17 April 2014, the Proposal for a Directive on antitrust damages actions was accepted by the European Parliament and sent to the EU Council of Ministers for final approval. In addition, a Recommendation was adopted in 2013 on common principles for injunctive and compensatory collective redress mechanisms in the Member States to meet the need for a coherent European approach to antitrust private enforcement. This package comes at a time when private antitrust enforcement is rapidly evolving in a number of Member States. At the same time however, it establishes several legal solutions that do not fit well with existing national instruments. The aim of this article is to address, in particular, Portuguese and Polish experiences on a number of specific issues surrounding antitrust private enforcement, such as collective redress and contingency fees. Some doubts will also be raised concerning the solutions established in the European package, suggesting that national experiences should not be overlooked

FR

Le 17 avril 2014, la proposition de la directive relative aux actions antitrust en dommages et intérêts a été acceptée par le Parlement européen et envoyé au Conseil de l’UE pour l’adoption finale. En outre, une recommandation a été adoptée en 2013 sur des principes communs applicables aux méchanismes de recours collectif en cassation et en réparation dans les États membres pour répondre à la nécessité d’une approche européenne cohérente à l’application privée antitrust. Ce paquet est livré à un moment où l’application privée antitrust évolue rapidement dans un certain nombre d’États membres. Mais en même temps, il établitplusieurs solutions juridiques qui ne correspondent pas bien avec les instruments nationaux existants. Le but de cet article est d’examiner, en particulier, les expériences portugais et polonais sur un certain nombre de questions spécifiques entourant l’application privée antitrust, tels que le recours collectif en cessation et des honoraires. Des doutes seront également soulevés concernant les solutions établies dans le cadre du paquet européen, en suggèrant que les expériences nationales ne doivent pas être négligées.

4

State Aid as a Risk in the Policy of Competitive Advantages in the European Union

84%

Bartha I., Horváth T. M.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2023

|

vol. 32

|

issue 2

35-55

PL

Zgodność przewag konkurencyjnych z rynkiem wewnętrznym dotyczy wpływu gospodarczego środków pomocy udzielanej przez państwa dopuszczonych przez unijne przepisy o ochronie konkurencji. Podejście to jest zasadniczo oparte na przyjęciu odstępstw od podstawowych zobowiązań w zakresie gospodarki rynkowej, które to mogą zostać przyznane również przez Unię Europejską jej państwom członkowskim. Odpowiednie przewagi wydają się być w zgodzie z prawem unijnym jako takim, jednak zgodność ta zależy również od swobody decyzyjnej właściwych organów administracyjnych i sądowych. W świetle analitycznego i empirycznego badania polityki prawnej przedstawionego w niniejszym artykule wzrasta aktywność Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kierunku dopuszczania wyjątków od zasad ogólnych i rozszerzania zakresu zgodności w tej dziedzinie. Proces ten może prowadzić do nasilenia odstępstw od rynkowych zobowiązań państw członkowskich, w szczególności w krajach Europy Środkowej i Wschodniej, które coraz bardziej kładą nacisk na pierwszeństwo regulacji krajowej i są skłonne do wykorzystania potencjału takiej szerszej autonomii regulacyjnej. Celem badania jest wskazanie pochodzenia i natury tego ryzyka celem wsparcia starań, które ograniczyłyby szkodliwe skutki w kontekście ogólnounijnym. Dowody empiryczne wskazane w artykule wynikają z systemowo dobranego zestawu orzecznictwa jako kontekstu odzwierciedlającego badaną orientację polityki.

EN

Compatibility of economic advantages with the internal market refers to the economic impact of state aid that is permitted by EU competition rules. In general, this approach is based on the acceptance of derogations from basic obligations in a market economy, that may also be granted by the European Union to its Member States. Due advantages seem compatible with EU law per se, however, such compatibility also depends on the discretion of the competent administrative and judicial bodies. According to the analytical and empirical legal policy investigation presented in this article, the activity of the Court of Justice of the European Union is increasing in order to allow exceptions from general rules and extend the scope of compatibility in this field. This process may lead to enhance derogations from market-based commitments in Member States, typically in certain Central and Eastern European countries, which tend to emphasize the primacy of national regulation and are keen to exploit the potential of such broader regulatory autonomy. The aim of the study is to identify the origin and nature of this risk in order to support efforts that may diminish harmful effects in an EU-wide context. The empirical evidence of the paper derives from a systematically selected set of case law as a context by which the examined policy orientation is mirrored.

5

Access to Leniency Documents: Should Cartel Leniency Applicants pay the price for Damages?

84%

Moodaliyar K.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2014

|

vol. 7(10)

159-189

EN

The paper gives an overview of the South African Corporate Leniency Policy which is a whistleblowing tool used by Competition agencies to detect and punish cartel behavior. The leniency applicant provides vital information to the competition authorities to fulfill the needs of this Policy. This information would be of great assistance to a claimant harmed by the cartel and who wishes to submit a claim for follow-on damages. Revealing this information results in serious implications for both leniency applicants and civil damages plaintiffs and poses a dilemma to Competition authorities. This paper questions whether the interest of the leniency applicant should be protected or should the information be handed over to the claimant to pursue a case for damages. After considering the status quo of the South African legal context, a survey of the EU and USA position on this is provided. The paper concludes on how a balance should be struck.

FR

L’article donne un aperçu de la politique sud-africaine en matière de la clémence des entreprises qui est un outil d’alerte utilisé par les agences de compétition pour détecter et sanctionner le comportement de cartel. Le demandeur de clémence fournit les autorités de la concurrence en informations essentielles pour satisfaire les besoins de la présente politique. Ces informations seraient d’une grande aide à un prestataire lésé par le cartel et qui souhaite présenter une demande pour obtenir les dommages par la suite. La révélation de ces informations résulte en conséquences graves pour les deux demandeurs de clémence et les plaignants des dommages civils, et pose un dilemme aux autorités de la concurrence. Cet article pose la question si l’intérêt du demandeur de clémence doit être protégé ou peut-être l’information devrait être remise au demandeur afin de poursuivre une affaire de dommages-intérêts. Après avoir examiné le status quo du cadre juridique d’Afrique du Sud, une enquête de la position de l’UE et les Etats-Unis sur cette question est prévue. L’article se termine sur la façon dont un équilibre doit être trouvé

Refine search results

3 Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

1 Studia Iuridica Lublinensia

1 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

2 Piszcz A.

1 Bartha I.

1 Horváth T. M.

1 Moodaliyar K.

1 Pais S. O.

1 Svetlicinii A.

1 2023

3 2014

1 2013

Enforcement of EU Competition Rules in Estonia: Substantive Convergence and Procedural Divergence

„Pakiet” Komisji Europejskiej dotyczący powództw o odszkodowania z tytułu naruszenia unijnych reguł konkurencji oraz zbiorowego dochodzenia roszczeń

Package on Actions for Damages Based on Breaches of EU Competition Rules: Can One Size Fit All?

State Aid as a Risk in the Policy of Competitive Advantages in the European Union

Access to Leniency Documents: Should Cartel Leniency Applicants pay the price for Damages?