Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 3

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  Friedman
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
EN
The paper discusses the selected dilemmas of the labour market as approached by three great economists of the 20th century – Keynes, Galbraith and Friedman. Each of them represented a different trend in economics. Keynes was the creator of the so-called Keynesianism, Galbraith represented neo-institutionalism and Friedman formulated the theory of monetarism. Although they all considered unemployment to be an undesirable phenomenon, they were different in their approaches to combating it. The differences in views resulted from doctrinal reasons. Keynes proposed various forms of counteracting unemployment based on the active involvement of the state, Galbraith mainly focused on an adequate social policy, whereas Friedman believed that only a free market can improve the situation on the labour market, and negated all governmental support programs. The aim of the paper is to compare the attitudes of the discussed economists towards the selected problems of labour market, mainly on the basis of their publications. The study applies the method of source analysis as well as descriptive and comparative methods.
XX
Artykuł dotyczy wybranych dylematów rynku pracy w ujęciu trzech wielkich ekonomistów XX w. – Keynesa, Galbraitha i Friedmana. Każdy z nich reprezentował inny kierunek w ekonomii: Keynes był twórcą tzw. keynesizmu, Galbraith reprezentował neoinstytucjonalizm, Friedman stworzył teorię monetaryzmu. Mimo że wszyscy uważali bezrobocie za zjawisko niepożądane, różnili się podejściem do jego zwalczania. Różnice w poglądach wynikały z przesłanek doktrynalnych. Keynes proponował formy przeciwdziałania bezrobociu polegające na aktywnym zaangażowaniu państwa, Galbraith skupiał się głównie na odpowiedniej polityce społecznej i rozwiązaniach instytucjonalnych, Friedman natomiast uważał, że tylko wolny rynek jest w stanie poprawić sytuację na rynku pracy i negował wszelkie programy pomocowe rządu. Celem artykułu jest porównanie stanowisk omawianych ekonomistów wobec niektórych problemów rynku pracy, uwzględniając ich publikacje. Wykorzystano metodę analizy źródeł, metodę opisową oraz porównawczą.
EN
With respect to Robert Nozick’s political philosophy (as it is to be found in Anarchy, State, and Utopia), one of the most prominent theses is the one that asserts that in Nozick’s mind individual rights are founded on the principle of self-ownership - the principle that says that all individuals have, with regard to themselves, rights identical with (or parallel to) rights of property. In this paper we want to focus on slightly different interpretation of Nozick’s thought. First, we summarize Nozick’s account of rights: its main points being the individual being proper subject of rights and the nature of rights as side-constraints. Then we turn our attention to the metnioned interpretation itself. It was proposed by Mark D. Friedman, and it synthesizes Nozick’s insights on this topic scattered throughout his book. It focuses on argument “from moral form to moral content” (from the fact that the form of morality includes side-constraints to the content of libertarian constraint against aggression) suggested by Nozick and on features in virtue of which persons have rights - this features being free will, rationality, moral agency and ability to live one’s life according to some general conception of it.
PL
System stanowienia prawa w Polsce jest wadliwy. Jego podstawą powinny być konsultacje między rządem a środowiskami i instytucjami pozarządowymi. Jednym z narzędzi tak rozumianych konsultacji – dialogu społecznego – jest Trójstronna Komisja ds. Społeczno-Gospodarczych. W założeniu miała stanowić płaszczyznę porozumiewania się rządu ze związkami zawodowymi i pracodawcami. Jej usytuowanie przy Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej jest nieefektywne. Niepowodzeniu przekazywania informacji między trzema stronami służy także brak umiejętności prowadzenia rozmowy i negocjacji, które pozwoliłyby na wypracowanie ustaleń – porozumień. Te z kolei stałyby się podstawą konstruowania ustaw. W rezultacie prawo, które powinno wyprzedzać zjawiska gospodarcze (pozytywne i negatywne), budowane jest przez ustawodawcę z opóźnieniem (time-lag). Rodzi to negatywne skutki dla firm i całej gospodarki oraz wywołuje kryzysowe zjawiska społeczne, np. wzrost bezrobocia.
EN
The system of law enactment in Poland is flawed. It should be based on consultations between the government and non-governmental communities and institutions. One of the tools of such consultations, i.e. social dialogue, is the Tri-partite Commission for Socio-Economic Issues. It was supposed to constitute a plane for communication between the government, trade unions and employers. Its existence at the Ministry of Labour and Social Policy proved to be ineffective. Also lack of ability to conduct conversations and negotiations, which would serve to develop arrangements — agreements which, in turn, would become the basis for formulating statutes — does not contribute to successful transfer of information between the three parties. As a result, the law which should anticipate the existing economic phenomena (positive and negative) is created by a legislator with a time-lag. This situation entails negative consequences for companies and the
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.