Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: Herbert Hart

Sort By:

Limit search:

Argument „semantycznego ukąszenia” a teoria prawa Jerzego Wróblewskiego

100%

Dyrda A.

Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej

2010

vol. 1(1)

39-47

Ronald Dworkin krytykował niegdyś pozytywistyczne teorie prawa wskazując, że są one „ukąszone semantycznie”. Argumentował, że filozofia prawa, będąca „cichym prologiem dla każdego rozstrzygnięcia prawnego”, nie może sprowadzać się jedynie do semantycznego przedstawienia znaczenia słowa „prawo”. W artykule została przedstawiona argumentacja Dworkina (obejmująca wpływową krytykę koncepcji Herberta Harta) wraz z analizą pozwalającą odpowiedzieć na pytanie, czy teoria prawa Jerzego Wróblewskiego (w swojej warstwie deskrypcyjnej podobna do teorii Herberta Harta) jest „semantycznie ukąszona”. Analiza ta odwołuje się do wypracowanej przez Jerzego Wróblewskiego koncepcji racjonalnego stosowania prawa. Odpowiedź – zgodna zresztą z argumentacją miękkich pozytywistów, takich jak Herbert Hart czy Jules Coleman – opera się na przyjęciu, że nawet jeśli argument Dworkina jest istotny, to nadal nie dotyczy miękkiego pozytywizmu. Problem, czy określona teoria jest „ukąszona semantycznie” może być właściwie sprowadzony do wątpliwości dotyczącej doboru trafnej metodologicznie teorii prawa i relacji takiej teorii do interpretacyjnej jurysprudencji Ronalda Dworkina. W końcu argumentuje się, że teoria Jerzego Wróblewskiego może być traktowana jako metateoria, która w procesie stosowania prawa skutecznie odpowiada na Dworkinowski argument ze sporów teoretycznych dotyczących podstaw prawa.

Ronald Dworkin once criticized legal positivists for that their theories are founded on a mistake called “the semantic sting”, which claims that legal philosophy, as a silent prologue to every decision of law, cannot be only a semantic account to the word ‘law’. The article presents Dworkinean argument (and its most influential critique of Herbert Hart) and examines whether Jerzy Wróblewski’s legal theory (in its descriptive layer similar to the theory of Herbert Hart) is susceptible to “the semantic sting”. Finally, the answer given is based on a particular solution: Jerzy Wróblewski’s concept of rationality of legal decision appliance. The answer is in accoradance with argumentation of soft positivists, such as Herbert Hart or Jules Coleman, and is based on the acceptance that, even if Dworkin’s argument is meaningfull, it still does not apply to the theories presented by the soft positivists. The controversy whether a particular theory is “semantically stung” is de facto a dispute over a proper methodological approach to legal theory and a relation in which such a theory remains to interpretative jurisprudence of Ronald Dworkin. In this case we can treat Jerzy Wróblewski’s theory as a metatheory, which deals with theoretic disagreement over the grounds of the law, while deciding the case.

Durkheimowska interpretacja moralizmu prawa według Jonathana Haidta

100%

Juzaszek M.

Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

2022

vol. 84

issue 4

5-19

In the article, I try to answer the question of whether Durkheimian utilitarianism, reconstructed on the basis of Jonathan Haidt’s idea, can justify the enforcement of morality by criminal law (i.e. whether it is an adequate theory of legal moralism). In the first part, I present what Durkheimian utilitarianism is and what its theses are, and in the second, using the interpretative key that Herbert Hart used in the debate with Patrick Devlin, I explain what moralistic position it is actually defending. Ultimately, I come to the conclusion that the main thesis of Durkheimian utilitarianism is the Hartian thesis on disintegration. However, the lack of an adequate empirical justification raises doubts as to whether it can constitute a satisfactory theory of the moral justification of criminalization.

W artykule poszukuję odpowiedzi na pytanie, czy Durkheimowski utylitaryzm, zrekonstruowany na bazie koncepcji Jonathana Haidta, może stanowić uzasadnienie egzekwowania moralności za pomocą prawa karnego (tzn. czy jest adekwatną teorią moralizmu prawa). W pierwszej części przedstawiam, czym Durkheimowski utylitaryzm jest i jakie głosi tezy, w drugiej zaś, korzystając z klucza interpretacyjnego Herberta Harta wykorzystanego w polemice z Patrickiem Devlinem, wyjaśniam, jakiego stanowiska moralistycznego teoria ta rzeczywiście broni. Ostatecznie dochodzę do wniosku, że główną tezą Durkheimowskiego utylitaryzmu jest Hartowska teza o dezintegracji. Brak odpowiedniego uzasadnienia empirycznego rodzi jednak wątpliwość, czy może on stanowić satysfakcjonującą teorię moralnego uzasadnienia kryminalizacji.

Refine search results

1 Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej

1 Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

1 Dyrda A.

1 Juzaszek M.

1 2022

1 2010

Search results

Argument „semantycznego ukąszenia” a teoria prawa Jerzego Wróblewskiego

Durkheimowska interpretacja moralizmu prawa według Jonathana Haidta