Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: Just War

Sort By:

Limit search:

Bezsilność jako przyzwolenie na zło

100%

Majcherek J. A.

Principia

2022

vol. 69

23-36

The aggression of Putin’s Russia towards Ukraine has posed a dramatic challenge to the noble doctrine of non-violence. In line with an argument made in the 1980s by anti-Soviet Russian dissident Vladimir Bukovsky, war is not the opposite of peace; instead, violence is. Armed resistance, or warfare, is sometimes necessary to stop violence. According to Clausewitz, military aggression is insufficient to evoke a state of war; in its place, it is necessary to oppose aggression, i.e., actively mount a defense by the attacked party, thereby avoiding war requires not resisting the aggressor. However, the aggression against Ukraine broke two tenets of warfare: ius ad bellum and ius in bello. According to Michael Walzer’s typology, it is an unjust war waged by unjust methods, so resisting it, including militarily, amounts to waging a just war. According to Slavoj Žižek’s analysis, this establishes an ethically clear situation: evil is easily identifiable, and opposing it is an ethical duty. According to the philosopher Étienne Balibar, pacifism is not an option in such a situation.

Agresja putinowskiej Rosji na Ukrainę postawiła wobec dramatycznego wyzwania nobliwą doktrynę non‑violence. Zgodnie ze sformułowanym w latach 80. XX wieku wywodem antysowieckiego dysydenta rosyjskiego Władimira Bukowskiego to nie wojna jest przeciwieństwem pokoju, lecz przemoc, a do jej powstrzymania niekiedy konieczny jest zbrojny opór, czyli prowadzenie wojny. Według Clausewitza do wywołania stanu wojny nie wystarczy militarna agresja, lecz konieczne jest przeciwstawienie się jej, czyli aktywna obrona ze strony napadniętego, chcąc zatem uniknąć wojny, nie należy stawiać oporu agresorowi. Agresja na Ukrainę złamała dwie zasady prowadzenia wojen: ius ad bellum i ius in bello. Według typologii Michaela Walzera jest to zatem niesprawiedliwa wojna prowadzona niesprawiedliwymi metodami, więc przeciwstawianie się jej, także militarne, jest prowadzeniem wojny sprawiedliwej. Zgodnie z analizą Slavoja Žižka tworzy to klarowną z etycznego punktu widzenia sytuację, zło jest łatwo identyfikowalne, a przeciwstawienie się mu stanowi etyczny obowiązek. Według filozofa Étienne’a Balibara w tej sytuacji pacyfizm nie jest żadną opcją.

Duel Between Rostam and the White Div: An Allegorical Critique of War in Ferdowsi’s Shahnameh in Ghazniavi Context

100%

SZKLARZ J.

Historia i Świat

2025

vol. 14

119–142

Ferdowsi’s Shahnameh was written during the reigns of two very different ethnic dynasties. The Samanids created an ideal climate for a scholar of the history of pre-Islamic Iran, which made it easier for Ferdowsi to begin his work, but the change in the ruling dynasty meant that his work did not receive the reception he had hoped for. In the article I hypothesize that the main reason for this was the poet's anti-war criticism of the policies of Mahmud of Ghazni, specifically his expedition to India in the years 1000-1001. For his own safety, Ferdowsi hid the criticism under a historical allegory and placed it in the initial, non-historical part of the poem – Kay Kavus’ expedition to Mazandaran. The duel between Rostam and White Div, which is the climax of the expedition, is also the culmination of the anti-war message. Despite hiding the criticism in literary fiction, it was read by Mahmud and his court, resulting in his strong negative reaction. To prove my hypothesis, I cite evidence showing that Ferdowsi drew inspiration from contemporaneity in creating other elements of the Shahnameh.

Refine search results

1 Historia i Świat

1 Principia

1 Majcherek J. A.

1 SZKLARZ J.

1 2025

1 2022

Search results

Bezsilność jako przyzwolenie na zło

Duel Between Rostam and the White Div: An Allegorical Critique of War in Ferdowsi’s Shahnameh in Ghazniavi Context