Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: Mendelssohn

Sort By:

Limit search:

Kant on the Jews and their Religion

100%

Kozyra W.

Diametros

2020

vol. 17

issue 65

32-55

The main focus of the article is the analysis of Kant’s notion of Judaism and his attitude toward the Jewish nation in a new context. Kant’s views on the Jewish religion are juxtaposed with those of Mendelssohn and Spinoza in order to emphasize several interesting features of Kant’s political and religious thought. In particular, the analysis shows that, unlike Mendelssohn, Kant did not consider tolerance to be the last word of the enlightened state in matters of its coexistence with religion. The author also argues that Kant’s fascination with Mendelssohn’s Jerusalem was premature and that his later disappointment with Mendelssohn’s persistent adherence to Jewish orthodoxy reflects his understanding of the condition of Judaism in the context of the new era of Enlightenment. Moreover, the paper addresses in a novel way the relevant connections between Kant and Spinoza, showing substantive similarities between their notions of Judaism and Christianity, and provides an overview of Kant’s historical involvement with Jewish issues, which are significant given the argumentative structure of the article.

Arguing for Freedom of Religion

85%

Guyer P.

Roczniki Filozoficzne

2022

vol. 70

issue 4

365-394

W tytule tekstu mowa o „wolności religii”, a nie o „tolerancji”, ponieważ za wzorem XVIII-wiecznego pisarza Christopha Martina Wielanda, traktuję „tolerancję” jako oznaczającą dar czy pobłażliwość okazaną mniejszości przez większość, podczas gdy prawdziwa wolność religii pozwoliłaby każdemu w równym stopniu – lub w równym stopniu zabroniła – wyznawać i praktykować religię wedle własnego upodobania. Autor omawia trzy różne, znane z historii sposoby argumentacji za wolnością religii: na podstawie przesłanki przyjmowanej w ramach jednej z religii i postulującej wolność od innych religii (strategia Locke’a, Madisona i Mendhelssona); na podstawie przesłanki o niepewności wszystkich przekonań religijnych, która przemawia za równą wolnością (Bayle i Wieland); na podstawie elementarnego wymogu jednakowej wolności dla wszystkich, bez odwoływania się do wolności religii, choć z pociągającego w konsekwencji wolność w kwestiach religijnych, podobnie jak w innych (Hutcheson, Meier, Kant). To ostatnie podejście może być najatrakcyjniejsze z filozoficznego punktu widzenia, choć ze zrozumiałych względów dwa pierwsze style argumentacji miały wiele zalet w kontekście historycznym, i wciąż mogą się okazać przydatne.

My title is “Arguing for Freedom of Religion,” not for “Toleration,” because I follow the eighteenth-century writer Christoph Martin Wieland in taking “toleration" to connote a gift or indulgence from a majority to a minority, whereas true freedom of religion would put everybody on the same plane to believe and practice religion as they see fit, or not at all. I consider three historically distinct ways of arguing for freedom of religion: from a premise held by one religion that requires freedom from others (the strategy of Locke, Madison, and Mendelssohn); from a premise about the uncertainty of all religious beliefs which calls for equal freedom (Bayle and Wieland); or from a fundamental requirement of equal freedom for all, with no premise about religion although it entails freedom in religious matters as in other things (Hutcheson, Meier, Kant). The latter approach may be most appealing from a purely philosophical point of view, but the former styles of argument have obviously had much to recommend them in historical contexts, and may still be useful.

Refine search results

1 Diametros

1 Roczniki Filozoficzne

1 Guyer P.

1 Kozyra W.

1 2022

1 2020

Search results

Kant on the Jews and their Religion

Arguing for Freedom of Religion