Search results

1

Projekt stanowiska Sejmu w sprawie o sygn. akt K 1/12

100%

Gromek Z.

Zeszyty Prawnicze BAS

|

2012

|

issue 1(33)

201-244

EN

The presented opinion illustrates the Sejm’s position on the application lodged to the Constitutional Tribunal by the First President of the Supreme Court for an adjudication upon the conformity of the Act of 22nd December 2011 on Amendment of Certain Acts Related to the Implementation of the Budget Act (reference symbol of files K 1/12) to the Constitution. Sponsor deems the regulations retaining in 2012 the levels of judicial remunerations from previous year inconsistent with article 2, article 31(3), article 64(1–2), article 88(1–2), article 216(5), article 219(1–2), article 220(1) and article 221 of the Constitution. Sejm has rejected the sponsor’s claims, concluding that the contested regulations shall be deemed consistent with the Constitution.

2

Trybunał konstytucyjny jako organ władzy sądowniczej w Polsce

88%

Deryng A.

Studia Administracyjne

|

2013

|

issue 5

171-191

PL

W niniejszym artykule autor podejmuje próbę odpowiedzi na następujące pytania: po pierwsze, czym jest Trybunał Konstytucyjny w porównaniu z innymi konstytucyjnymi organami państwa, oraz po drugie, jak nazwać jego działalność w porównaniu z działalnością innych konstytucyjnych organów państwa. Trybunał Konstytucyjny wraz z Trybunałem Stanu stanowią drugi trzon władzy sądowniczej w Polsce. Konstytucja RP nie zrównuje na jednej płaszczyźnie sądów i Trybunałów. Ustrojodawca przyjął wyraźne rozróżnienie, oddzielając organizacyjnie sądy od obu Trybunałów. Mniej widocznie rysuje się podział kompetencyjny między sądami i Trybunałami. Tym pierwszym wprost przypisał sprawowanie wymiaru sprawiedliwości, zgodnie z treścią art. 175 ust. 1 Konstytucji RP. Z kolei zasadniczą konstytucyjną prerogatywą Trybunału, określającą jego charakter ustrojowy, jest wyłączna kontrola aktów ustawodawczych. Z niej też wynika potrzeba szczególnej legitymizacji Trybunału Konstytucyjnego. Przeprowadzone rozważania prowadzą do wniosku, że Trybunał Konstytucyjny jest sądem konstytucyjnym de lege lata z wszystkimi konsekwencjami z tego faktu wynikającymi i powinien nim pozostać także de lege ferenda.

EN

In the article, the author attempts to answer the following questions: firstly – what is the Constitutional Tribunal in comparison with other constitutional bodies of the State, and secondly – howe to name its activity in comparison with the activities of other constitutional bodies of the State. The Constitutional Tribunal and the Court of the State are the second core of the judiciary authority in Poland. The Constitution does not equate courts and Tribunals at one level. The Legislator made a clear distinction and,- separated courts from both Tribunals organisationally. The division of competences between the courts and Tribunals is less clear. On the one hand, the Legislator directly attributed the administration of justice to the former, according to art. 175-para-1 of the Polish Constitution. On the other hand, a fundamental constitutional prerogative of the Tribunal, which determines its system nature, is an exclusive control of legislative acts., which also creates the need for special legitimacy of the Constitutional Tribunal. The considerations given to this issue lead to the conclusion that the Constitutional Tribunal is a de lege lata constitutional court with all the consequences arising from this fact, and it should remain de lege ferenda as well.

3

Stan wyjątkowy, stan wojenny i stan wojny w konstytucjach i aktach prawnych Rzeczypospolitej Polskiej

63%

Keson T. J.

Rocznik Bezpieczeństwa Międzynarodowego

|

2014

|

vol. 8

|

issue 2

158-177

EN

Due to historical conditions, Poland had to be engaged in military actions as well as wars in order to build its statehood. At the same time the governments had to use states of emergency in order to secure the safety of its citizens. The following article presents laws and regulations concerning emergency states, martial law and state of war included in the Constitution as well as other legal acts from the years 1921 – 1989. The article also shows institutions and entities authorized to introduce emergency states and explains the background and legal basis of introducing them. The summary presents legal acts which allowed the introduction of the martial law in 1981, selected documents from The Institute of National Remembrance concerning the martial law decree and the verdict of Constitutional Tribunal declaring the mode of the imposition of the martial law as inconsistent with the Constitution of the Polish Republic.

PL

Uwarunkowania historyczne powodowały, że Rzeczpospolita Polska na drodze budowania swojej państwowości musiała prowadzić działania zbrojne i być uczestnikiem wojen. Tym samym, organy państwa, w celu zapewnienia bezpieczeństwa państwa i obywateli, musiały korzystać z instytucji stanów nadzwyczajnych. W artykule omówiono przepisy dotyczące stanu wyjątkowego, stanu wojennego i stanu wojny w konstytucjach i aktach prawnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 1921-1989. Wskazano podmioty upoważnione do wprowadzania stanów nadzwyczajnych, a także zmieniające się przesłanki i podstawy prawne ich wprowadzania. W podsumowaniu omówiono akty prawne wprowadzające stan wojenny w Polsce w 1981r., wybrane dokumenty Instytutu Pamięci Narodowej dotyczące Dekretu o stanie wojennym oraz sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego, uznającego tryb wprowadzenia stanu wojennego w Polsce za niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.

Refine search results

1 Rocznik Bezpieczeństwa Międzynarodowego

1 Studia Administracyjne

1 Zeszyty Prawnicze BAS

1 Deryng A.

1 Gromek Z.

1 Keson T. J.

1 2014

1 2013

1 2012

Projekt stanowiska Sejmu w sprawie o sygn. akt K 1/12

Trybunał konstytucyjny jako organ władzy sądowniczej w Polsce

Stan wyjątkowy, stan wojenny i stan wojny w konstytucjach i aktach prawnych Rzeczypospolitej Polskiej