Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: Timothy Williamson

Sort By:

Limit search:

U podstaw sporu o kontrmożliwe okresy warunkowe

100%

Sendłak M.

Studia Semiotyczne

2017

vol. 31

issue 1

131–151

Przedmiotem prezentowanego artykułu jest spor o wartości logiczne kontrfaktycznych okresów warunkowych z niemożliwym poprzednikiem (tzw. kontrmożliwych okresów warunkowych). Zgodnie z rozpowszechnionymi analizami każdy taki okres warunkowy jest prawdziwy. Pogląd ten określany jest mianem ortodoksyjnego i przeciwstawiany jest mu pogląd nieortodoksyjny, który uznaje, że tylko niektóre spośród kontrmożliwych okresów warunkowych są prawdziwe, a inne są fałszywe. W jednym ze swoich ostatnich tekstów (Counterpossibles) Timothy Williamson argumentował na rzecz tezy, że konsekwencje poglądu nieortodoksyjnego są niespójne z motywacjami leżącymi u podstaw tego poglądu. Celem artykułu jest polemika z krytyką Williamsona oraz wskazanie na możliwość spójnego odczytania postulatów zwolenników stanowiska nieortodoksyjnego.

According to the most popular (so-called “orthodox”) theories, counterfactuals with impossible antecedents are vacuously true. Critiques of this view argue that contrary to this, we tend to consider only some of them true and others to be false. In his recent paper (“Counterpossibles”) Timothy Williamson has ingeniously explained the motivations for the orthodox view and argued that although there are some heuristic reasons that may suggest the plausibility of the unorthodox view, they are fallible. The most important of Williamson’s arguments is that the unorthodox interpretation is inconsistent with the heuristic assumption that supposedly motivates this very view. The aim of this paper is to consider Williamson’s critique and to support the unorthodox approach towards counterpossibles. In order to do so, we argue in favour of the modified version of the heuristic assumption.

Argument Williamsona przeciwko KK-tezie

100%

Lisowski G.

Diametros

2017

issue 52

81-95

KK-tezę wyrazić można jako następujące twierdzenie: "Jeżeli podmiot wie, że p, to zawsze jest w stanie wiedzy o tym, że wie, że p". Teza ta w historii filozofii przyjmowana była jako pewnik, jednakże we współczesnej epistemologii budzi ona liczne kontrowersje i jest istotnym elementem sporu dotyczącego modelu wiedzy. Jednym ze znaczących głosów przeciwko KK-tezie jest argument Timothy'ego Williamsona, opierający się na zaproponowanej przez niego zasadzie bezpieczeństwa wiedzy. Przedstawiona niżej polemika z argumentacją Williamsona składa się z dwóch części - w pierwszej pokazuję, że zasada bezpieczeństwa wiedzy jest niezgodna z modelem wiedzy Freda Dretskego. W drugiej wskazuję natomiast na nieścisłość zaproponowanego przez Williamsona sformułowania zasady bezpieczeństwa wiedzy, która pozwala na podważenie tezy, według której implikuje ona fałszywość KK -tezy.

The KK-principle can be defined as follows: “For any subject x: if x knows that p, then she is always in a position to know that she knows that p”. This principle has been widely accepted in the history of philosophy. However, in contemporary epistemology it is considered controversial and regarded as an important part of the debate concerning the nature of knowledge. One of the arguments against the KK-principle has been presented by Timothy Williamson and it involves the so-called “safety principle”. In this paper, I argue against this account. My argument consists of two parts: in the first part, it is argued that the safety principle presented by Williamson contradicts Dretske’s account of knowledge. In the second part, I claim that the safety principle, as defined by Williamson, is not precise enough, which enables one to argue that it does not contradict the KK-principle.

Refine search results

1 Diametros

1 Studia Semiotyczne

1 Lisowski G.

1 Sendłak M.

2 2017

Search results

U podstaw sporu o kontrmożliwe okresy warunkowe

Argument Williamsona przeciwko KK-tezie