Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 9

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  abuse of dominant position
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

The Autonomy of Sector-Specific Regulation – Is It Still Worth Protecting? Further Thoughts on the Parallel Application of Competition Law and Regulatory Instruments

100%
Stawicki A.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2011
|
vol. 4(4)
115-133
EN
This article sets out to contribute to the on-going discussion regarding the relationship between competition law and sector-specific regulation, as well as the parallel application of competition law and regulatory instruments. Thus, this article attempts to provide a systematic outline of arguments which are conclusive for the proposition that sector-specific regulation must remain fully autonomous, while taking a critical stance with respect to the views of both the Supreme Court and academic lawyers who advocate the supremacy of competition law.
FR
Le sujet du présent article est la relation entre le droit de la concurrence et le droit des secteurs regulés, ainsi que l’application parallele des institutions du droit de la concurrence et des instruments regulatoires. Le but de l’article est de presenter les arguments selon lesquelles les regulations des secteurs doivent rester autonomes. Il est important de polemiquer avec l’avis exprimé par la Cour Superierure polonaise et par certains juristes qui croivent le droit de la concurrence superieur aux autres regulations.
2

Drapieżnictwo cenowe w unijnym prawie konkurencji

80%
Maziarz A.
Przegląd Prawa Publicznego
|
2013
|
issue 11
90-100
EN
Predatory pricing is one of the manifestations of abusing dominant position. It consists in using prices which do not include the costs of production and are intended to eliminate competition. However TFEU does not specify what behaviors of enterprises can be classified as predatory pricing. The purpose of this article is to analyze the EU case law, decisions of the European Commission and the views of doctrine in order to determine the conditions for qualifying behavior as predatory pricing.
3
Publication available in full text mode
Content available

The Huawei Case and Its Aftermath: a New Test for a New Type of Abuse

70%
Pais S. O.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2017
|
vol. 10(16)
11-32
EN
Competition law sets limits on the exercise of intellectual property rights by dominant companies, namely in cases involving standard essential patents (SEPs). This article will examine the framework for SEP owners’ right to seek an injunction, discussing competitive problems that such situations may cause as well as the solutions adopted by the European Institutions,comparing them with the US and Japanese approach, and finally reflecting upon the opportunity for a new test for a new type of abuse. Although the three legal orders – US, EU and Japan – apply different laws establishing a general presumption against injunctions in SEPs encumbered with FRAND commitments, their goal is the same: to protect the interest of the SEP holder to obtain a remuneration without an abusive recourse to injunctions. I will argue that, in the EU, the Huawei case created a new test for a new type of abuse, improving the comprehensibility and certainty for the companies involved in standardization across Europe and allowing the harmonization of national judicial solutions regarding the seeking of injunctions in the SEPs context. In spite of some uncertainties, the new test clarifies the role that competition rules should play in cases of abuses by SEPs owners.
4
Publication available in full text mode
Content available

Has the Turning Point Been Missed? Exclusivity Payments Granted by Dominant Undertakings in the Light of the Enforcement Priorities Guidance

70%
Krzyżewski T.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2021
|
vol. 14
|
issue 24
63-95
FR
Pendant de nombreuses années, les paiements d’exclusivité et le type spécifique de rabais de fidélité ont été traités par la Commission européenne (la Commission) comme des restrictions par objet. Cette approche a été progressivement révisée en faveur d’un raisonnement fondé sur les effets. Dans les Orientations sur les priorités retenues par la Commission pour l’application de l’article 82 du Traité CE aux pratiques d’éviction abusives des entreprises dominantes (Orientations), la Commission a démontré sa volonté de suivre l’approche “économique”. En particulier, la Commission a annoncé que pour les pratiques d’exclusion fondées sur les prix, le test du “concurrent le plus efficace” sera utilisé. Cet article vise à vérifier si la Commission a suivi les lignes directrices dans son évaluation des pratiques d’exclusion dans deux affaires, Qualcomm et Google (Android), considérées par l’auteur comme des occasions de passer d’une approche fondée sur la forme à une approche économique. Dans ses considérations, l’Auteur fournit des propositions sur la manière dont la pratique de la Commission devrait être modifiée afin de garantir que les entreprises dominantes bénéficient d’un niveau suffisant de sécurité juridique.
EN
For many years, exclusivity payments and its specific type – loyalty rebates – were treated by the European Commission (Commission) as restrictions by object. This approach has been gradually revised towards a more effect-based reasoning. In the Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (Guidance), the Commission demonstrated its willingness to follow the so-called ‘economic approach’. In particular, the Commission announced that for price-based exclusionary conduct the so-called ‘as-efficient competitor’ test (AEC test) is going to be used. This article aims to verify whether the Commission followed the Guidance in its assessment of exclusionary practices in two cases, Qualcomm and Google (Android), considered by the Author as an opportunity to make a move from a form-based to an economic-based approach. In his considerations, the Author provides proposals on how the practice of the Commission should be changed to ensure dominant undertakings are provided with a sufficient level of legal certainty.
5
Publication available in full text mode
Content available

Nadużywanie pozycji dominującej przez zamawiającego w kontekście nakładania na wykonawców wygórowanych kar umownych

61%
Soroka P., Korkuś-Soroka M.
Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
|
2018
|
issue 540
68-78
PL
Artykuł porusza problematykę związaną z karami umownymi w zamówieniach publicznych. W świetle przepisów TFUE oraz prawa polskiego zamawiający mogą mieć status przedsiębiorcy. Podmioty te mogą uzyskać pozycję dominującą i jej nadużywać na rynku właściwym, co jest zakazane przez reguły konkurencji. Zakazują one m.in. narzucania warunków umownych, które są uciążliwe dla drugiej strony oraz przynoszą nieuzasadnione korzyści. Wygórowane kary umowne mogą być przejawem takich niedozwolonych praktyk zamawiających. Na gruncie systemu zamówień publicznych jest to niezwykle istotne, albowiem jego konstrukcja ma zapewnić jak najszerszą konkurencję, a takie praktyki zamawiających mogą jej zagrażać i ją zakłócać. Polskie sądy niechętnie sięgają do prawa konkurencji w sporach dotyczących wygórowanych kar umownych nakładanych przez zamawiających na wykonawców.
EN
The paper is focused on the problem of contractual penalty in public procurement contracts. Procuring entity might have a status of undertaking in the light of common competition rules and Polish law. Such undertakings can acquire and abuse dominant position on a relevant market. Competition rules forbid undertaking with a dominant position to impose contract regulations which are oppressive for other part and might lead to unjustified benefits. Excessive contractual penalties might be an emanation of such forbidden practices. It is a very important matter in the field of public procurements system, which is designed to ensure the widest possible competition, and practices described above can endanger free competition. Polish courts rarely decide to use competition law in cases concerning excessive contractual penalties imposed by procuring entity on a contractor.
6
Content available remote

Nadużycie pozycji dominującej przez wykonywanie praw własności intelektualnej w prawie konkurencji Unii Europejskiej

61%
Maziarz A.
Przegląd Prawa i Administracji
|
2018
|
vol. 114
569-580
EN
The exercise of intellectual property rights may be contrary to the competition law. The role of first mentioned law is to protect the interests of their owners from unauthorized use by competitors, which naturally leads to the creation form of monopoly. Competition law is aimed at countering monopolies and thereby responding to the restriction of competition, which may also be a result of exercise of intellectual property rights. The publication analyses in what way such rights can abuse dominant position. In particular it will focus on such practices as refusing to grant a license, denying access to a key device or abusing collective management of intellectual property rights. The publication will try to determine conditions which qualify exercise of intellectual property rights as abuse of dominant position.
7
Publication available in full text mode
Content available

Systemy rabatowe stosowane przez przedsiębiorstwa dominujące – czy najnowsze orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE można obronić? Glosa do wyroku Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) z dnia 12 czerwca 2014 r. w sprawie T-286/09 Intel Corp. przeciwko Komisji Europejskiej

51%
Wardęga E.
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
|
2014
|
vol. 3
|
issue 9
121-131
EN
: The case comment attempts to seek arguments to defend the formalistic approach adopted by the General Court in a recent judgment regarding rebates granted by undertakings holding dominant position. However, in spite of certain advantages of such approach, it does not seem appropriate for the assessment of conditional rebates and it is not in line with the recent developments of competition law. The case comment criticizes in particular the per se prohibition of loyalty rebates adopted by the General Court and the depreciation of the usefulness of the AEC test as a tool to demonstrate exclusionary effects of certain rebates. The last part of the case comment presents some de lege ferenda remarks.
8
Publication available in full text mode
Content available

Addressing Anticompetitive Data Aggregation: a Comment to Bundeskartellamt Decision B6-22/16

41%
Skopowska L.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2019
|
vol. 12
|
issue 19
139-172
FR
L’agrégation de données, entendue comme le processus de collecte et de combinaison de données en vue de la préparation d’ensembles de données qui pourraient être utiles à des fins commerciales spécifiques ou pour d’autres fins, n’est pas en soi interdite. Toutefois, certaines formes peuvent être considérées comme anticoncurrentielles. Dans la décision B6-22/16, l’Office fédéral allemand des cartels(Bundeskartellamt) a examiné l’agrégation de données effectuée par Facebook, qui comprenait la collecte de données provenant de sources autres que le réseau social Facebook (de services appartenant à Facebook tels que WhatsApp et Instagram ou sites Web tiers ou applications mobiles) et leur combinaison aux informations liées aux comptes utilisateurs Facebook sans consentement de l’utilisateur. Premièrement, le Bundeskartellamt a considéré qu’un tel comportement constituait un abus de position dominante de Facebook sur le marché allemand des réseaux sociaux. Le Bundeskartellamt a également constaté que le traitement des données à caractère personnel des utilisateurs par Facebook a, dans une certaine mesure, été effectué en violation des dispositions du GDPR. Dans la même décision, le Bundeskartellamt a aussi identifié le caractère exclusif du comportement anticoncurrentiel de Facebook. Selon le Bundeskartellamt, l’agrégation illégale de données a constitué une barrière à l’entrée pour les concurrents de Facebook qui, en respectant les normes de protection des données, se sont trouvés dans la pire position. Facebook, par son agrégation inappropriée de données, a acquis un avantage concurrentiel. La décision du Bundeskartellamt reflète donc les dangers anticoncurrentiels que l’agrégation de données pourrait poser. Néanmoins, la question de savoir si le Bundeskartellamt, en tant qu’autorité de concurrence, est compétent pour déterminer si les conditions commerciales sont conformes ou non aux dispositions du GDPR est une question qui fait débat. Le présent article analyse la décision du Bundeskartellamt lorsqu’une nature anticoncurrentielle du traitement des données a été identifiée et essaye de répondre à la question du fait que ce soit le Bundeskartellamt qui ait pris une telle décision et non une autorité de contrôle en charge la protection des données.
EN
Data aggregation, understood as the process of gathering and combining data in order to prepare datasets that might be useful for specific business or other purposes, is not per se forbidden. However, some forms of it can be considered anticompetitive. In the Decision B6-22/16 of the German Federal Cartel Office (Bundeskartellamt) data aggregation, which included the collection of data from sources outside of Facebook’s social network (from Facebook-owned services such as WhatsApp and Instagram and from third party websites or mobile applications) and their combination with the information connected with a particular Facebook user account without that user’s consent, constituted an abuse of Facebook’s dominant position on the German market for social networks. The Bundeskartellamt found that the processing of user’s personal data by Facebook has, to some extent, been carried out in a way which infringed GDPR provisions. In the same decision, the Bundeskartellamt also identified the exclusionary nature of Facebook’s anticompetitive behaviour. According to the Bundeskartellamt, the illegal data aggregation formed a barrier to entry for Facebook’s competitors which, through compliance with data protection standards, found themselves in a worst position. Facebook, through its inappropriate data aggregation gained a competitive advantage. The Bundeskartellamt’s decision is, therefore, reflecting the anticompetitive dangers that data aggregation might pose. Nevertheless, it is debated whether the Bundeskartellamt, as a competition authority, is competent to determine the compliance or lack of compliance of business terms with the provisions of the GDPR. This paper analyzes the Bundeskartellamt’s decision as to where an anticompetitive nature of data processing has been identified, and tries to answer the question why it is problematic that it was the Bundeskartellamt and not a data protection supervisory authority that has issued such a decision.
9
Publication available in full text mode
Content available

Wypowiedzenie umowy licencyjnej o korzystanie z repertuaru dokonane przez organizację zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi w warunkach nadużywania przez tę organizację pozycji dominującej. Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 25 czerwca 2015 r., I ACa 466/15

41%
Mioduszewski M.
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
|
2016
|
vol. 5
|
issue 5
134-150
EN
Collective rights management organizations (which manage copyright as well as related/neighboring rights) operating without an approved tables of copyright royalties, are entitled to license, or to terminate an existing license agreement, only for an important reasons. The dispute over a mere royalty rate, without the presence of any other disputable issue, cannot be considered as an important reason under Article 106(2) of the Act on Copyright and Related Rights, justifying the termination of a license agreement for the repertoire of such organization, or a refusal to enter into such contract at all. The shape of the collective management system in Poland makes each organization a monopolist within the scope of its activity (within its own repertoire). Even if a particular repertoire is represented by more than one organization, the nature of the user’s business activity, and the specifics of using the protected content, makes it necessary for the legal user to sign a license contract with all relevant organizations at the same time, which in turn makes product substitutability virtually nonexistent. Refusal to license made under Article 106(2) of the Act on Copyright and Related Rights may constitute the sole and independent ground for establishing an abuse by a collective rights management organization. Provided that conditions of the above Act are fulfilled i.e. the refusal is made for an important reasons, a separate economic scrutiny of the adequacy of royalty fees in terms of article 9(1(1)) of the Act on the Protection of Competition and Consumers may be redundant.
PL
Organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi działające w warunkach braku zatwierdzonych tabel wynagrodzeń, mogą odmówić zawarcia umowy licencyjnej z korzystającym lub wypowiedzieć ją jedynie z wyjątkowych powodów. Spór dotyczący jedynie wysokości stawki wynagrodzenia przy braku innych okoliczności spornych pomiędzy tymi stronami nie może być uznany za ważny powód w rozumieniu art. 106 ust. 2 prawa autorskiego uzasadniający wypowiedzenie umowy licencyjnej o korzystanie z repertuaru tej organizacji lub odmowę jej zawarcia. Kształt systemu zbiorowego zarządu w Polsce sprawia, że poszczególne organizacje są monopolistami w zakresie swojej działalności (w zakresie swojego repertuaru). Nawet, gdy określony repertuar reprezentowany jest przez więcej niż jedną organizację, charakter prowadzonej przez użytkowników działalności gospodarczej, a także specyfika korzystania z treści sprawia, że dla zgodnego z prawem korzystania konieczne jest równoległe kontraktowanie z każdą z tych organizacji, co sprawia, że substytucyjność asortymentowa w zasadzie nie występuje. Na potrzeby oceny czy organizacja zbiorowego zarządzania dopuszcza się nadużywania pozycji dominującej w relacji z korzystającym rynek właściwy w rozumieniu art. 4 pkt 10 uokik powinien być wyznaczany wąsko. Uwzględniać należy reprezentowany przez organizację repertuar i prawa, jakie konieczne są do nabycia od organizacji reprezentujących różny repertuar dla zgodnego z prawem korzystania z określonej treści jako takiej (warstwowa konstrukcja praw do treści podlegających ochronie prawnoautorskiej). Ustalenie nadużywania przez organizację zbiorowego zarządzania pozycji dominującej może z mocy art. 9 ust. 3 uokik stanowić samodzielną przesłankę stwierdzenia nieważności czynności prawnych tej organizacji dokonywanych w stosunku do korzystających, jednak wymaga to wskazania skonkretyzowanego opisu tego zachowania. Dla wykazania nadużywania pozycji dominującej w zakresie stosowanych przez organizację stawek wynagrodzenia konieczne jest dokonanie analizy cen stosowanych przez organizację na rynku oraz ocena adekwatności tych stawek w świetle art. 110 prawa autorskiego, w tym także możliwie za pomocą dowodu z opinii biegłego. Samodzielną podstawą do stwierdzenia praktyki polegającej na nadużywaniu pozycji dominującej może być odmowa kontraktowania przez organizację na podstawie art. 106 ust. 2 prawa autorskiego. O ile spełnione są warunki tego przepisu, tj. odmowa ta następuje z ważnych powodów, dokonywanie odrębnej analizy adekwatności wysokości stawek w świetle art. 9 ust. 1 pkt 1 uokik może być w danej sprawie zbędne.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.