Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: an individual complaint

Sort By:

Limit search:

Glosa do Wyroku Wielkiej Izby ETPC w sprawie Manuello i Nevi przeciwko Włochom z 20 stycznia 2015 r., skarga nr 107/10

100%

Grabowska K. A.

Studia Prawnicze KUL

2015

issue 3 (63)

81-88

Glosowany wyrok dotyczy możliwości odbywania spotkań skarżących z małoletnią wnuczką, w sytuacji gdy ich syn – ojciec dziewczynki został podejrzany o jej molestowanie seksualne. Po jego uniewinnieniu, dziadkowie nadal nie otrzymali zgody na bezpośredni kontakt z wnuczką, gdyż opinie psychologów wykazały, że kojarzy ich ona z cierpieniem, jakiego miała doznać na skutek rzekomego molestowania. Według skarżących odmowa możliwości spotkania stanowiła naruszenie art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

Voting judgment concerns the possibility of holding meetings with the applicants' minor granddaughter, when their son – the father of the girl was suspicious about her sexual harassment. After his acquittal, grandparents still have not received approval for direct contact with her granddaughter, because the opinions of psychologists have shown that they associate it with suffering, which had suffered as a result of the alleged harassment. According to the applicants, the possibility of refusal constituted a breach of Article meeting. 8 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms.

Pешение относится к возможности проведения встречи заявителей с несовершеннолетной внучкой, когда их сын – отец девочки подозревается в сексуальных домогательствах. После своего оправдания, деды до сих пор не получили разрешения на прямой контакт с внучкой, потому что мнения психологов показали, что девочкa связываeт их со страданием потерпевшей в результате сексуального домогательства. По словам заявителей отказ в возможности встречи является нарушением cт. 8 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод.

Glosa do wyroku Wielkiej Izby ETPC w sprawie Bochan przeciwko Ukrainie (nr 2) z 5 lutego 2015 r., skarga nr 22251/08

67%

Grabowska K. A.

Studia Prawnicze KUL

2015

issue 2 (62)

245-252

Glosowany wyrok dotyczy możliwości ponownego zajęcia się przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) postępowaniem krajowym (krajowymi decyzjami) już po wydaniu wyroku przez ETPC stwierdzającego naruszenie przepisów Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (zwana dalej Konwencją lub EKPC). Trybunał uznał na gruncie niniejszej sprawy, że pomimo tego, iż ukraińskie postępowanie cywilne przewiduje możliwość wznowienia postępowania, w przypadku gdy zachodzą wyjątkowe okoliczności, takie jak m.in. orzeczenie organu międzynarodowego, którego rolą jest ochrona praw człowieka, stwierdzające naruszenie wyżej wymienionych praw, to odmowa wznowienia postępowania w takim wypadku stanowi arbitralne naruszenie art. 6 Konwencji. W glosowanej sprawie poruszona została także sporna kwestia możliwości zastosowania art. 6 Konwencji jako wzorca kontroli postępowań, które mają charakter nadzwyczajnych środków zaskarżania. Na gruncie omawianej sprawy wystąpiło także zagadnienie dotyczące rozgraniczenia uprawnień ETPC oraz Komitetu Ministrów Rady Europy, posiadanych na gruncie art. 46 Konwencji.

Voting judgment concerns the possibility of renewed interest by the European Court of Human Rights (ECHR) the domestic proceedings (national decisions) after the judgment of the ECtHR confirming a violation of provisions of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms. The Court held in this case on the ground that, despite the fact that Ukrainian civil procedure provides for the possibility of reopening the proceedings, where there are exceptional circumstances, such as, among others, decision of an international body whose role is to protect human rights, stating a breach of those rights, the refusal to reopen the proceedings in this case constitutes an arbitrary violation of Art. 6 of the Convention. In voting on the issue has also been raised the question of the applicability of Art. 6 of the Convention as a standard control procedures, which are of extraordinary legal remedies. On the basis of the present case occurred also the question of the demarcation of the powers of the ECHR and the Committee of Ministers of the Council of Europe, held on the grounds of Art. 46 of the Convention.

Решение касается возможности повторного рассмотрения Европейским Cудом по Правам Человека (ЕСПЧ) судебного производствa в национальных судах (решений) после решения ЕСПЧ, подтверждающeго нарушение положений Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод (далее Конвенция или ЕКПЧ). Суд признал, в данном случае, что, несмотря на то, что украинское гражданское судопроизводство предусматривает возможность открытия производства по делу, когда есть исключительные обстоятельства, такие, как решение международного органа, чья роль заключается в защите прав человека, в котором он признал нарушение этих прав, отказ в открытию производства по делу заново в данном случае является нарушением ст. 6 Конвенции. В данным деле был также поднят вопрос о применимости ст. 6 Конвенции в качестве стандартных процедур контроля, которые имеют характер чрезвычайных средств правовой защиты. В данным деле явился также вопрос разграничения полномочий ЕСПЧ и Комитета Министров Совета Европы на основании ст. 46 Конвенции.

Refine search results

2 Studia Prawnicze KUL

2 Grabowska K. A.

2 2015

Search results

Glosa do Wyroku Wielkiej Izby ETPC w sprawie Manuello i Nevi przeciwko Włochom z 20 stycznia 2015 r., skarga nr 107/10

Glosa do wyroku Wielkiej Izby ETPC w sprawie Bochan przeciwko Ukrainie (nr 2) z 5 lutego 2015 r., skarga nr 22251/08