Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 18

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  antitrust law
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Antykonkurencyjne innowacje – oksymoron czy realne wyzwanie prawa antymonopolowego?

100%
Molski R.
Studia Prawa Publicznego
|
2017
|
issue 2 (18)
9-41
EN
One of the overriding principles of modern economic policy is promotion of innovation. It also turns out, however, that innovations may work against competition, thus becoming a major challenge for antitrust law. The importance and the degree of diffi culty surrounding this challenge as well as some controversies related to it can be evidenced by the antitrust enforcement policy referring to innovations. This policy has thus far been highly enigmatic and labile. It seems that no consensus can be reached on the relation between competition and innovations as much as it cannot be achieved on the validity of including the latter in the antitrust enforcement regime, particularly when it comes to applying the prohibition of the abuse of a dominant position. While it is true that innovations compound the risk of antitrust errors, especially those consisting in de-legalisation of innovations which are not anticompetitive, it would nevertheless be wrong to underestimate, and even more so to ignore, the risk of errors amounting to an unjustifi ed tolerance of anticompetitive innovations and an overstated belief in the self-regulatory ability of the market. In any case, considering the priority objective of the economic policy which should be to support and promote innovations, as well as taking into account that the goal of antitrust law is not only to settle real confl icts arising between innovations and the protection of competition, but also to provide for an innovation-friendly environment, the antitrust intervention into innovations should be sensible, farsighted and predictable. Otherwise, antitrust law may become a burden for the actual and potential innovators – like the mythical sword above the head of Damocles.
2
Publication available in full text mode
Content available

A Maintenance of a Dominant Market Position – on the Example of the Polish Post Office

100%
Bernat T.
Equilibrium. Quarterly Journal of Economics and Economic Policy
|
2014
|
vol. 9
|
issue 4
9-20
EN
The system changes of the Polish economy, which began in the 80s of the 20th century and were continued after the accession to the European Union in 2004, have caused significant transformations, not only in the economy and ownership relations, but also in single markets. What is more, some of the European Commission’s guidelines have introduced the market regulations which were dominated by natural monopolies. These changes were to cause the competitiveness on the market and to improve its functioning in an efficiency allocative sense in order to make the consumers’ situation better. However, it is often a kind of struggle without any visible effects in short or long term. One of such examples is the Polish Post Office as the national operator in the market of postal services. The scientific objective of this study is to answer the question whether the changes in the law regulating the postal market cause real changes in the market structure, resulting in a reduction in allocative inefficiency? The working hypothesis referring to such research problem is formulated as follows: large business entities operating in the monopolistic market structure until now use all of the tools – including changes in the law, to maintain their position. It causes an increase in allocative inefficiency of companies and market. The object of the research is Poczta Polska SA. The primary research method will be based on the analysis of the legal rules, the analysis of the activities and entities’ decisions and the comparative analysis. The active research is supported by the literature recognition.
3
Publication available in full text mode
Content available

The control of the banking sector concentration in Poland – legal and economic aspects. Selected issues

100%
Nizioł K.
Research Papers in Economics and Finance
|
2018
|
vol. 2
|
issue 4
37-45
EN
The paper aims to analyse selected legal and economic issues connected with control of concentration in the banking sector in Poland. The antitrust law aims to counteract the monopolisation of the market. Undertakings, including banks, can take actions which lead to mergers or takeovers which can strengthen the market power of some of them. The antitrust authority has normative instruments to influence the market in order to counteract its monopolisation. These instruments usually concern control of the concentration of companies (also banks).  In Poland, the antitrust authorities (the President of the Office of Competition and Consumer Protection – UOKiK) also have a legal instrument which can counteract the anticompetitive actions of banks. Because of the specific features of the financial market and financial services, general characteristics of these issues are presented in the paper. Moreover, the methods of measurement and aims of control of concentration are analysed. The main legal instrument of limiting the concentration is connected with an administrative procedure. Therefore, general provisions of these procedures are also shown in the paper. To illustrate the above-mentioned theoretical issues the statistical data concerning the level of concentration in the Polish banking sector is also analysed.
4
Content available remote

Weak points of competition law enforcement in the Far East

88%
Tomášek M.
The Lawyer Quarterly
|
2018
|
vol. 8
|
issue 1
22-37
EN
Competition law recognizes two principal models of regulating the concentration of economic power, namely the American and European models. The American model prevailed, or rather was enforced, in the course of reception of the Western anti-monopoly law in the Far East. On the other hand, the European model was adopted in China – both the mainland and Taiwan – and in South Korea although elements of the other (American) model can be found in both countries. An answer to the question whether Western antimonopoly law and its interpretation have been successful in eradicating traditional Far Eastern vertical monopolies or horizontal structures determining the functioning of the economy seems to be reserved.
5
Content available remote

Extraterritorial application of US-antitrust law on global cartels from comparative (EU law) perspective

75%
Funta R.
The Lawyer Quarterly
|
2018
|
vol. 8
|
issue 3
214-223
EN
The (extraterritorial) application of US antitrust laws can have, for the concerned European companies, serious consequences. This applies to the prosecution of antitrust violations as criminal offenses, resulting to the imposition of prison sentences against competitors responsible for antitrust infringing (including foreigners), on the other hand the specificities of bringing civil claims for damages before US courts, including procedural aspects. This article provides a summary of the extraterritorial application of US antitrust law, with emphasis to the jurisdiction of US courts. A question whether the European Commission has jurisdiction over conduct that occurs outside the EU and the differing approaches of the US and the EU of how to regulate foreign anticompetitive activity will be examined.
6
Content available remote

O symbiozie prawa antymonopolowego i demokracji

75%
Molski R.
Przegląd Prawa i Administracji
|
2018
|
vol. 114
581-592
EN
Multifaceted and multidirectional relationships between antitrust law and democracy are often complex and ambivalent. Some of them are of positive nature (positive correlations) and the others — negative (contradictions). Those of the former, which absorb particular attention of law and state theoreticians and practitioners, are the subject of the presented paper. Its aim is to stimulate refl ections on the title question rather than provoking agreement or disagreement. However, in the author’s view, there are ample arguments that support the main conclusion of the survey, namely: that antitrust law and democracy clearly coexist in symbiosis (if not synergy).
7

Prawo antymonopolowe a polityka wspierania rozwoju małych i średnich przedsiębiorców

75%
Molski R.
Prawo
|
2019
|
issue 329
369 - 379
PL
Celem artykułu jest pogłębienie nader wątłej wciąż refleksji naukowej nad rolą prawa antymonopolowego w polityce wspierania rozwoju małych i średnich przedsiębiorców (MŚP). W pierwszej kolejności przedstawiono syntetyczny obraz ewolucji i aktualnego stanu poglądów w kwestii ochrony MŚP jako celu prawa antymonopolowego. Następnie ukazano specyfikę definicji MŚP w prawie antymonopolowym. Kolejną część artykułu poświęcono wpływowi prawa antymonopolowego na rozwój MŚP, rozpatrywanemu z perspektywy publicznego i prywatnego egzekwowania tego prawa, z uwzględnieniem dwoistej sytuacji MŚP jako jego beneficjentów i naruszycieli. W podsumowaniu wskazano, że choć prawo antymonopolowe i polityka wspierania rozwoju MŚP powinny ze sobą współgrać, to nie zawsze tak się dzieje. Za godne aprobaty uznano stanowisko, że prawo antymonopolowe nie powinno w wyjątkowy sposób chronić przedsiębiorców tylko dlatego, że są mali i nie są w stanie sprostać konkurencji ze strony większych rywali, zwłaszcza jeśli miałoby się to odbywać kosztem konsumentów.
EN
The aim of the article is to deepen the still insufficient scientific reflection on the role of antitrust law in the policy of supporting the development of small and medium-sized enterprises (SMEs). Firstly, a synthetic picture of the evolution and current state of views on the issue of protecting SMEs as an objective of antitrust law was depicted. Then, the specificity of the SME definition in antitrust law is presented. The next part of the article is devoted to the impact of antitrust law on the development of SMEs, considered from the perspective of public and private enforcement of this law, and taking into account the dual situation of SMEs as its beneficiaries and infringers. The summary indicates that although antitrust law and policies to support the development of SMEs should work together, this is not always the case. The position that antitrust law should not protect entrepreneurs in a unique way just because they are small and unable to cope with competition from larger rivals, especially if it would be at the expense of consumers, was deemed worthy of recognition.
8
Publication available in full text mode
Content available

Proces budowania ochrony konkurencji i konsumentów w prawie polskim

75%
Małecka E.
Roczniki Administracji i Prawa
|
2022
|
vol. 2(XXII)
259-275
EN
: In 2020, thirty years has passed since the adoption of the Act on Counteracting Monopolistic Practices. This act has comprehensively defined the rules of building competition after the political-economic transformation of 1989. It has been amended multiple times. After ten years of being in force, it has been replaced by the Act on Competition and Consumer Protection, which introduced new solutions, previously unknown in the Polish antitrust law. This act has also been amended multiple times. In 2007, another Act on Competition and Consumer Protection was adopted, replacing the one of 2000. This new act was aimed at increasing the effectiveness of actions of the President of the Office of Competition and Consumer Protection by introducing new instruments for competition and consumer protection, as well as improving the existing ones. The article presents the changes in the Polish antitrust law introduced over the past thirty years from the perspective of creating antitrust law.
PL
W 2020 roku minęło trzydzieści lat od uchwalenia ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Ustawa ta w sposób kompleksowy ustalała zasady budowania konkurencji po przemianach polityczno-gospodarczych w 1989 roku. Była ona wielokrotnie nowelizowana. Po dziesięciu latach obowiązywania została zastąpiona ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów, która wprowadziła nowe rozwiązania, nieznane wcześniej polskiemu prawu antymonopolowemu. Ta ustawa również była wiele razy nowelizowana. W 2007 r. została uchwalona kolejna ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, która zastąpiła tę z 2000 r. Ustawa ta miała na celu zwiększenie efektywności działań Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez wprowadzenie nowych narzędzi ochrony konkurencji i konsumentów oraz usprawnienie już istniejących. Artykuł przybliża zmiany w polskim prawie antymonopolowym na przestrzeni ostatnich trzydziestu lat przez pryzmat tworzenia prawa antymonopolowego.
9
Publication available in full text mode
Content available

Anticompetitive Patent Settlements – Where Are We Ten Years After the European Commission’s Pharmaceutical Inquiry?

75%
Laszczyk A.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2019
|
vol. 13
|
issue 21
129-160
FR
En 2009, la Commission européenne a publié un rapport final sur son enquête de marché concernant le secteur pharmaceutique. Le rapport a révélé les préoccupations de la Commission concernant les pratiques de marché des laboratoires pharmaceutiques visant à retarder l’entrée sur le marché de produits pharmaceutiques génériques moins chers. L’une des pratiques retardatrices identifies par la Commission européenne était les règlements de brevet entre un laboratoire et un fabricant de produits génériques, notamment : (i) un transfert de valeur du laboratoire de vers un fabricant de génériques, et (ii) l’obligation pour un fabricant de génériques de ne pas entrer sur le marché. Ces accords de brevet étaient qualifies d’accords de paiement pour retard, puisque le paiement était apparemment effectué en échange de l’obligation de ne pas entrer sur le marché. La Commission européenne a poursuivi l’enquête sur les accords de brevet en exerçant une surveillance continue. Elle a également lancé des procédures antitrust qui se sont terminées par l’imposition d’amendes considérables aux sociétés pharmaceutiques. Les recours sont maintenant en cours devant les tribunaux de l’UE. Dix ans après la publication du rapport final sur l’enquête de marché, cet article vise à résumer l’évolution de la jurisprudence et à fournir une analyse critique. L’article se concentre sur l’analyse des accords de paiement des retards en tant qu’infractions à l’article 101 du TFUE uniquement et ne considère pas la conclusion de ces accords comme un abus de position dominante.
EN
In 2009, the European Commission published a final report on its market inquiry into the pharmaceutical sector. The report revealed the authority’s concerns regarding market practices of pharmaceutical originator companies aimed at delaying the market entry of cheaper generic pharmaceutical products. One of the delaying practices identified by the European Commission were patent settlements between an originator and a generic company including: (i) a value transfer from the originator to a generic company, and (ii) an obligation of a generic company not to enter the market. These patent settlements were called pay-for-delay agreements since the payment was allegedly made in exchange for the non-mark-entry obligation. The European Commission continued the investigation of patent settlements by its continuous monitoring. It also initiated antitrust proceedings that terminated with huge fines imposed on pharmaceutical companies. The appeals are now pending before the EU courts. Ten years after the publication of the final report on the market inquiry, this article aims to summarize the development of the case law and provide its critical analysis. The article focuses on the analysis of pay-for-delay agreements as infringements of Article 101 TFEU only and does not consider the conclusion of these agreements as an abuse of a dominant position.
10
Publication available in full text mode
Content available

Prawo ochrony konkurencji w Polsce oraz w Rosji

75%
Kozaczek J.
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
|
2020
|
vol. 15
|
issue 17 (1)
129-147
EN
The subject of the article is competition law in Poland and in Russia. Nowadays, in Poland and Russia, in order to be able to operate on the free market it is necessary to provide protection against behaviours of other entrepreneurs, who may limit the possibilities related to pursuing one’s interests. Each of the aforementioned countries has its own bodies that operate differently but for the same purpose – to protect competition. In order to show the differences of this legal regulation in Poland and in Russia one should provide a description, legal and comparative analysis and a legal and historical sketch of the discussed issue in order to present the conclusions of the research using foreign sources. The aim of this article is, therefore, the description and comparison of the competition law in the abovementioned countries.
PL
Przedmiotem artykułu jest prawo konkurencji w Polsce oraz w Rosji. W dzisiejszych czasach w Polsce, jak i w Rosji, aby móc działać na wolnym rynku, niezbędna jest ochrona przed postępowaniem innych przedsiębiorców, którzy mogą ograniczać możliwości związane ze swobodnym realizowaniem swych interesów. 147 Każde z przywołanych państw posiada własne organy, które działają w sposób odmienny, jednakże w tym samym celu – ochrony konkurencji. Aby wykazać różnice tej regulacji prawnej w Polsce oraz w Rosji należało dokonać opisu, analizy prawno-porównawczej, a także rysu prawno-historycznego omawianego zagadnienia dla ukazania wniosków z badań z wykorzystaniem źródeł zagranicznych. Celem niniejszego artykułu jest więc opis oraz porównanie prawa ochrony konkurencji w powyższych państwach.
11
Publication available in full text mode
Content available

UKŁADY ZBIOROWE PRACY A PRAWO ANTYMONOPOLOWE UNII EUROPEJSKIEJ I STANÓW ZJEDNOCZONYCH

71%
Kolasiński M. K.
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
|
2012
|
vol. 74
|
issue 1
53-65
EN
Although social concerns are strongly present in the laws of the European Union and the United States, antitrust, or competition, law whose predominant objective is securing the correct working of the competition mechanism, constitutes a vital element of both legal systems. Social concerns remain outside the scope of antitrust (competition) law, which may lead to a very complicated situation between that law and social regulations. There are fields in which those sets of rules are complementary, yet it must be underlined that in some areas the objectives of labour law are different from, and even contrary to, the aims of antitrust (competition) law. The area most sensitive to potential conflicts are the regulations of labour law which are connected with collective bargaining. According to the EU and US law, antitrust (competition) law should not undermine the social objectives recognised by the laws of those states. There is, however, space in those laws in which collective labour agreements may be subject to antitrust (competition) law scrutiny.
PL
Względy społeczne są silnie chronione w prawie Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych. Ważnym elementem wskazanych systemów prawnych jest również prawo antymonopolowe, którego cel, najogólniej rzecz ujmując, stanowi zapewnienie właściwego funkcjonowania rynku. Kwestie socjalne nie mieszczą się w optyce prawa antymonopolowego. Może to prowadzić do powstania bardzo skomplikowanej sytuacji między prawem antymonopolowym a unormowaniami służącymi ochronie względów socjalnych. Istnieją obszary, na których te dwa zespoły norm są komplementarne, ale zauważyć należy również, że na pewnych płaszczyznach cele prawa pracy są odmienne, a nawet przeciwstawne wobec zadań stawianych przed prawem antymonopolowym. Sferę, w której powstanie konfliktów jest najbardziej prawdopodobne stanowią układy zbiorowe pracy. Zgodnie z unijnym i amerykańskim orzecznictwem prawo antymonopolowe nie może być wykorzystywane do uniemożliwienia osiągnięcia celów socjalnych chronionych przez prawo. Istnieją jednak przypadki, w których stosownie prawa antymonopolowego do układów zbiorowych pracy jest możliwe.
12
Publication available in full text mode
Content available

Problematyka wyznaczania rynku właściwego w przypadku rynków wielostronnych na przykładzie platform cyfrowych funkcjonujących w ramach rynków dwustronnych

63%
Anusz A.
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
|
2021
|
vol. 83
|
issue 1
187-200
EN
The article analyses the process of defining the relevant market, with reference to digital entrepreneurs who operate on two-sided markets. The article presents a description of two-sided markets, including their basic features, such as network effect and price structure. These aspects are then analysed in the context of three factors of the relevant market: relevant product market, relevant geographic market, and temporal relevant market. The article leads to the conclusion that a temporal relevant market should be determined each time when considering online multiside markets. The article also analyses the so-called gatekeepers, that is entrepreneurs creating markets on which they also define the market conditions. Moreover, they do not always compete on the markets which they have created. In the case of gatekeepers, the article leads to the conclusion that the legal construction of abuse of market position should be sufficient; however, further regulation of gatekeepers may be necessary in the future.
PL
Artykuł analizuje problematykę wyznaczania rynku właściwego na przykładzie przedsiębiorców cyfrowych funkcjonujących w ramach rynków dwustronnych. W artykule zostały przedstawiona charakterystyka rynku dwustronnego, w tym jego elementów charakterystycznych, takich jak efekt sieci i struktura cenowa rynku, które następne zostały przeanalizowane w kontekście trzech aspektów wyznaczania rynku właściwego. Artykuł prowadzi do wniosku, że ujęcie czasowe rynku właściwego powinno być brane pod uwagę zasadniczo każdorazowo w procesie wyznaczania rynku właściwego w odniesieniu do rynków wielostronnych funkcjonujących online. W artykule zwrócono również uwagę na pozycję rynkową przedsiębiorców cyfrowych, określanych mianem gatekeepers, tzn. takich którzy tworzą rynki i kształtują na nich warunki konkurencji, nie zawsze konkurując z podmiotami działającymi na ukształtowanych w ten sposób rynkach. W odniesieniu do tego typu przedsiębiorców artykuł stoi na stanowisku, że w odniesieniu do praktyk rynkowych konstrukcja prawna nadużywania pozycji dominującej wydaje się być wystarczająca, jednak nie można wykluczyć konieczności dalej idących regulacji.
13
Publication available in full text mode
Content available

Ekonomizacja prawa antytrustowego oraz jej wpływ na stosowanie przepisów prawa antymonopolowego dotyczących wybranych praktyk ograniczających konkurencję na przykładzie sektora elektroenergetyki w Polsce

63%
Kowalska P.
Przegląd Prawniczy Europejskiego Stowarzyszenia Studentów Prawa ELSA Poland
|
2013
|
issue 1
13-23
EN
Antitrust is an interdisciplinary science that draws from political economy. Since the beginning of the XXI exacerbated by national legislation and European tendencies to economize antitrust law. Historically, the first was the principle of "formal approach" to the analysis of antitrust law. However, the shortcomings of this method gave rise to the need to find other solutions. From this arose the need for an approach to an even greater extent, aking into account the use of economic regulations and multidimensional study of the effects of market behavior. The article presents the regulations concerning abuse of dominance and mergers and evidence allowed economization of these institutions in the polish law and examples of their application in relation to energy companies.
14
Publication available in full text mode
Content available

Wpływ EKPC na uwzględnianie „winy” jako przesłanki dopuszczalności nakładania kar pieniężnych w orzecznictwie dotyczącym deliktów prawa antymonopolowego i energetycznego

63%
Urbańska-Arendt M.
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
|
2017
|
vol. 6
|
issue 6
42-54
PL
Standardy ochrony praw podmiotowych wytyczone przez EKPC sprawiają, że elementy subiektywnego stosunku sprawcy do czynu bywają traktowane w polskim orzecznictwie sądowym jako przesłanka dopuszczalności nałożenia kar pieniężnych za popełnienie deliktów stypizowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w ustawie – Prawo energetyczne. Artykuł analizuje orzecznictwo począwszy od roku 2010 do dnia dzisiejszego w celu ustalenia czy zarysowała się stała tendencja orzecznicza, która w wyniku uwzględniania norm EKPC uznaje „winę” za przesłankę dopuszczalności nakładania kar pieniężnych za te delikty prawa antymonopolowego i prawa energetycznego oraz do jakich argumentów odwołują się sądy w celu uzasadnienia powyższego, skoro przepisy ww. ustaw nie statuują takiej przesłanki.
EN
Standards of protection of human rights set out by the ECHR induce Polish courts to treat elements of a given perpetrator’s attitude to his own behaviour as a condition for the imposition of fines for infringements of the Competition and Consumer Protection Act and the Energy Law Act. The paper examines case law from 2010 until now, in order to determine whether it has become consistent and permanent judiciary practice to take into account the standards of the ECHR and, consequently, the perpetrator’s ‘guilt’ as the admissibility requirement for the imposition upon him of fines for antitrust and energy law violations. If such was the case, what arguments do courts put forward, bearing in mind that such a requirement is not set out by statutes.
15
Publication available in full text mode
Content available

Implikacje ekonomiczne tak zwanych zabójczych przejęć z perspektywy antymonopolowej

63%
Molski R.
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
|
2023
|
vol. 85
|
issue 4
239-258
EN
There have been broad and vigorous debates for several years over a relatively recent phenomenon of so-called killer acquisitions, whereby incumbent large companies (mostly with market dominance) preempt future competition by acquiring potential competitors (mostly start-ups) equipped with innovative technology. The article explores the economic implications of such transactions, and how their repercussions influence the approach of the antitrust authorities to this phenomenon. First, an initial explanation of the concept and idiosyncrasies of killer acquisitions is presented. Then, their effects on innovation and competition are discussed in more depth, considering the actual scale of this phenomenon and its empirical examples. This is followed by a brief description of the difficulties in identifying and assessing killer acquisitions in terms of their economic characteristics. The article’s methodology is based on the analysis of economic and legal literature on the subject matter, and partly on the dogmatic and legal analysis of antitrust regulations and practice. Based on the research findings it is suggested that, despite the conceptual vagueness of killer acquisitions, as well as their complex economic implications, there seems to be a growing belief that this is a real and significant problem, which cannot be solved solely with conventional antitrust tools, not to mention the market’s self-regulation. It does not appear that searching for an optimal response to the challenges posed by killer acquisitions will lead to the development of a silver bullet, if only because of the jurisdiction-specific economic and legal backgrounds.
PL
Od kilku lat toczą się szerokie i ożywione debaty na temat stosunkowo nowego fenomenu tzw. zabójczych przejęć, tj. przejmowania przez duże, zasiedziałe na rynku przedsiębiorstwa (zwykle dominantów rynkowych) potencjalnych konkurentów (zwykle typu start-up) dysponujących innowacyjną technologią, w celu udaremnienia przyszłej konkurencji. Niniejszy artykuł ma na celu ustalenie, jakie są ekonomiczne reperkusje tego zjawiska i w jaki sposób wpływają one na podejście do niego władz odpowiedzialnych za ochronę konkurencji. Ustalenia te poprzedzono wstępnym objaśnieniem pojęcia i specyfiki zabójczych przejęć. Następnie zbadano dogłębniej ich skutki dla konkurencji oraz innowacji, z uwzględnieniem rzeczywistej skali tego zjawiska oraz jego empirycznych przykładów. Przedstawiono także zwięźle trudności w identyfikacji oraz ocenie zabójczych przejęć, implikowane ich ekonomiczną specyfiką. Metodologia artykułu opiera się głównie na analizie literatury ekonomicznej i prawniczej dotyczącej tytułowego zagadnienia, a po części także na analizie dogmatycznoprawnej regulacji antymonopolowych oraz praktyki ich stosowania. W świetle poczynionych uwag, niezależnie od koncepcyjnej niejednoznaczności zabójczych przejęć oraz ich złożonych implikacji ekonomicznych, rośnie – jak się wydaje – przekonanie, że jest to realny i poważny problem, któremu nie można zaradzić za pomocą jedynie konwencjonalnych narzędzi antymonopolowych, nie mówiąc już o samoregulacji rynkowej. Nie wydaje się, aby poszukiwanie optymalnej odpowiedzi na wyzwania stwarzane przez zabójcze przejęcia doprowadziło do znalezienia jednego, idealnego rozwiązania dla wszystkich jurysdykcji, choćby zważywszy na ich zróżnicowane uwarunkowania ekonomiczne i prawne.
16
Publication available in full text mode
Content available

Chińskie i unijne prawo antymonopolowe: studium prawnoporównawcze

51%
Anusz A.
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
|
2022
|
vol. 84
|
issue 3
85-97
EN
The aim of the article is to compare Chinese and European Union antitrust law systems, including an analysis of their main differences. The analysis focuses on the example of the Qihoo 360 v. Tencent QQ case, which was judged by the Supreme People’s Court is one of the most recognized antitrust cases in China. The analysis is based on Chinese and EU acts of generally applicable law in the field of antitrust law, and the judgment of the Supreme People’s Court in the case of Qihoo 360 v. Tencent QQ. The presented analysis leads to the conclusion that both legal systems are in general similar, however their application may be differentiated by the scope of discretion granted to the competition authorities, and by the aims of the antitrust law. 
PL
Celem artykułu jest porównanie unijnego i chińskiego prawa antymonopolowego wraz z omówieniem najważniejszych różnic obu wskazanych systemów publicznego prawa ochrony konkurencji na przykładzie wyroku Najwyższego Sądu Ludowego w sprawie antymonopolowej Qihoo 360 v. Tencent QQ. Za podstawę analizy zostały przyjęte chińskie i unijne akty prawa powszechnie obowiązującego w dziedzinie prawa antymonopolowego oraz wyrok Najwyższego Sądu Ludowego w sprawie Qihoo 360 v. Tencent QQ. Analiza regulacji prowadzi do wniosku, że oba omawiane systemy prawne w dziedzinie prawa antymonopolowego nie różnią się między sobą w sposób istotny, niemniej czynnikiem determinującym to, jak prawo antymonopolowe jest wykonywane w obu tych porządkach prawnych, jest stopień przyznanej organom ochrony konkurencji dyskrecjonalności i sposób realizacji celów prawa antymonopolowego. 
17
Publication available in full text mode
Content available

Tackling unfair trading practices in the business-to-business food supply chain – legal solutions in Ireland

51%
Koguciuk G.
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
|
2017
|
vol. 6
|
issue 8
33-43
PL
W artykule przedstawiono irlandzkie regulacje dotyczące handlu w sektorze produktów rolno-spożywczych mające na celu zapobieganie nieuczciwym praktykom kontraktowania stosowanym stosowanych w relacjach handlowych. Rys historyczny pokazujący wprowadzenie tych zasad wskazuje na liczne działania podejmowane w Irlandii w celu opracowania optymalnej metody regulacyjnej oraz wybrany modus operandi. Następnie przedstawione są cechy charakterystyczne wprowadzonej regulacji – także w zestawieniu z polską ustawą o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Wskazane są też podstawowe zasady kontraktowania w tym sektorze, jak również towarzyszące obowiązki obciążające odbiorców produktów rolno-spożywczych. Opisano również sankcje za naruszenie przepisów ustawy – zarówno prywatno-, jak i publicznoprawne.
EN
The article presents the Irish regulation applied to business relationships in the food supply industry aimed at tackling unfair trading practices applicable in business relationship. The historic background of adopting such rules clarifies that numerous activities have been undertaken in Ireland to achieve efficient solutions and modus operandi to regulate this matter. Subsequently, the characteristics of the adopted regulation are presented – also in comparison to the relevant Polish act – the Act on counteracting unfair abuse of contractual advantage in trading of agricultural and food products. Further, the contracting rules set by the new act for that sector are described – together with accompanying obligations imposed on retailers / wholesalers of food products. Lastly, the article describes sanctions for infringement of the discussed regulation – both in the private and public area.
18
Publication available in full text mode
Content available

Overview of Kazakhstani New Anti-monopoly Regulation

51%
Korobeinikov A.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2016
|
vol. 9(14)
195-202
EN
The main statute governing competition in Kazakhstan is the Entrepreneurial Code, first adopted in October 2015. Section 4 of the Code in particular is aimed at the protection of competition in Kazakhstan. It primarily deals with anti-competitive agreements and conduct, provides for a control system over economic concentrations, and regulates anti-monopoly investigations. The anti-monopoly provisions of the Code are enforced by the Committee on the Regulation of Natural Monopolies and Protection of Competition within the Ministry of the National Economy of the Republic of Kazakhstan and its regional departments located in each Kazakhstani region and its two main cities (Almaty and Astana). The Committee has a broad range of powers and duties ranging from investigating anti-competitive conduct and imposing administrative sanctions to regulating natural monopolies. The Code generally prohibits horizontal and vertical agreements and concerted actions that lead (or can lead) to restriction of competition, albeit it also provides certain exemptions. The Code includes an exhaustive list of conduct which is prohibited for dominant entities. The Anti-monopoly Committee exercises control over economic concentrations by overseeing mergers, consolidations, acquisitions and certain other transactions.
FR
La loi principale régissant la concurrence au Kazakhstan est le Code de l'entreprise, adoptée en octobre 2015. Notamment la section 4 du Code de l'entreprise vise à protéger la concurrence au Kazakhstan. Elle stipule des dispositions concernant des ententes anticoncurrentiels et des pratiques concertées, elle prévoit un système de contrôle des concentrations et réglemente des enquêtes concernant les violations du droit de la concurrence. Les dispositions du Code de l'entreprise concernant la concurrence sont appliquées par le Comité sur la réglementation des monopoles et la protection de la concurrence, au sein du Ministère de l'économie nationale de la République du Kazakhstan et dans ses départements régionaux situés dans chaque région du Kazakhstan et dans ses deux principales villes (Almaty et Astana). Le Comité possède de multiples prérogatives et de fonctions allant de l'examen de comportement anticoncurrentielle et l'imposition de sanctions administratives à la réglementation des monopoles naturels. Le Code interdit généralement les accords horizontaux et verticaux ou les actions concertées qui conduisent (ou peuvent conduire) à la restriction de la concurrence, mais il prévoit aussi certaines exemptions. Le Code contient une liste exhaustive de comportements interdits aux entités dominantes. Le contrôle de concentrations est exercé par le Comité anti monopole et il s'agit de contrôle des fusions, des regroupements, des acquisitions et des certaines autres transactions.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.