Results found: 2

Search results

Search:
in the keywords: auditory danger signal

Sort By:

Limit search:

Ocena obszaru słyszalności dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa emitowanego przez wózek jezdniowy

100%

Młyński R., Kozłowski E.

Medycyna Pracy

2015

vol. 66

issue 2

173-184

Introduction The aim of the study was to answer the question what is the audibility area of auditory danger signal emitted by an industrial truck in the noisy environment. Material and Methods The sound pressure level of the signal produced by the truck horn was measured in 12 directions around the truck, at a distance of 2 to 10 m. It was analyzed, in which places around the truck, auditory danger signal emitted by this truck can be reliably recognized (according to PN-EN ISO 7731). The analysis included 2 types of masking noise. Results The calculated audibility area in the presence of one type of the noise is about 2–8 m in front of the truck and up to about 3 m on both sides of the truck. Furthermore, it is audible from the rear of the truck, in the range of about 1.5–10 m and 3–7 m, respectively on the right and left axes of the truck. In the case of high-frequency noise, despite of its higher A-weighted equivalent sound pressure level (12.5 dB), the audibility area is not significantly different. Conclusions The presented method of analysis allowed to determine the audibility area of auditory danger signal in the case of considered industrial truck, at the specific workplace. This method can be used in the future to evaluate any auditory danger signal at the workplace, where noise is present. The case study showed that it is possible to encounter a situation where the use of hearing protection devices at the workplace cannot affect the audibility area. Med Pr 2015;66(2):173–184

Wstęp Celem badań była odpowiedź na pytanie, jaki jest obszar słyszalności dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa emitowanego przez wózek jezdniowy w środowisku pracy, w którym obecny jest hałas. Materiał i metody Przeprowadzono badania poziomu ciśnienia akustycznego wytwarzanego przez sygnalizator dźwiękowy wózka jezdniowego, w 12 kierunkach wokół wózka, w odległości od 2 do 10 m. Przeanalizowano, w których miejscach w otoczeniu wózka jezdniowego dźwiękowy sygnał bezpieczeństwa emitowany przez ten wózek, będzie mógł być prawidłowo odebrany (zgodnie z zaleceniami normy PN-EN ISO 7731). W analizie uwzględniono 2 rodzaje hałasu zakłócającego odbiór dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa. Wyniki Wyznaczony obszar dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa w obecności jednego z rodzajów hałasu wynosi od około 2 do 8 m przed wózkiem oraz do około 3 m z obu stron wózka. Ponadto jest on słyszalny z tyłu wózka, w zakresie od około 1,5 do 10 m i od około 3 do 7 m, odpowiednio na prawo i lewo od osi wózka, z wyłączeniem rejonu bezpośrednio za wózkiem. Natomiast, w przypadku hałasu wysokoczęstotliwościowego, pomimo jego wyższego równoważnego poziomu dźwięku A (o 12,5 dB) obszar słyszalności nie różni się istotnie. Wnioski Przedstawiony sposób analizy słyszalności dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa pozwolił na wyznaczenie obszarów tej słyszalności w przypadku sygnalizatora analizowanego wózka jezdniowego, w konkretnym środowisku pracy. Może on być w przyszłości zastosowany do oceny dowolnego dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa w środowisku pracy, w którym obecny jest hałas otoczenia. Analizowany przypadek pokazał, że możliwe jest występowanie sytuacji, kiedy stosowanie ochronników słuchu w miejscu pracy może nie mieć wpływu na obszar słyszalności dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa. Med. Pr. 2015;66(2):173–184

Directivity of hearing of auditory danger signal emitted by overhead crane

100%

Młyński R., Kozłowski E.

Medycyna Pracy

2016

vol. 67

issue 5

589-597

Wstęp Celem pracy było zbadanie kierunkowości słyszenia dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa emitowanego przez suwnicę z zastosowaniem nauszników przeciwhałasowych pasywnych i nauszników z włączonym elektronicznym układem regulowanego tłumienia oraz bez ich użycia w warunkach akustycznych odpowiadających środowisku pracy. Materiał i metody Przeprowadzono pomiary parametrów i rejestrację dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa emitowanego przez suwnicę i hałasu tła w potencjalnym miejscu przebywania pracowników w hali produkcyjnej. Nagrany sygnał odtwarzano na stanowisku badawczym z użyciem dużej liczby głośników, z których 8 było umieszczonych powyżej głowy badanego. Kierunek odtwarzania sygnału wybierano losowo. Badani wskazywali kierunek, z którego według nich wyemitowano dźwiękowy sygnał bezpieczeństwa. Wyniki Kiedy sygnał suwnicy nie był maskowany hałasem tła, odsetek poprawnie rozpoznanego kierunku nadejścia sygnału przez badanych wynosił 75,8%. Natomiast hałas tła obniżał odsetek poprawnych odpowiedzi do 66,6%. Przyczyną najgorszych wyników (44,5%) było stosowanie nauszników przeciwhałasowych pasywnych. Poprawa (57,3%) następuje w przypadku stosowania nauszników przeciwhałasowych z regulowanym tłumieniem. Wnioski Kiedy istotne jest rozpoznawanie kierunku, z którego dochodzi dźwiękowy sygnał bezpieczeństwa wytwarzany przez sygnalizator suwnicy, korzystniejsze jest stosowanie nauszników przeciwhałasowych z regulowanym tłumieniem niż nauszników pasywnych. Badani prawie zawsze bezbłędnie lokalizowali sygnał dochodzący z lewej lub prawej strony, natomiast poprawne rozpoznanie, czy sygnał dochodzi z przodu, czy z tyłu, nie zawsze było możliwe. Med. Pr. 2016;67(5):589–597

Background The objective of the research has been to provide an answer to the question of what the possibilities of determining the direction of approach of the auditory danger signal emitted by an overhead crane appropriately are. Cases of use and no use of earmuffs (in the passive mode and level-dependent ones) were all taken into consideration. Material and Methods The auditory danger signal and ambient noise were recorded in an industrial hall. Signals were reproduced at an experimental set-up, using a large number of speakers. Eight speakers for reproduction of the auditory danger signal were placed above a subject’s head. The study participants would indicate the direction from which, according to them, the auditory danger signal was being emitted. Results The average percentage rate of the correct localization amounted to 75.8% when the overhead crane’s signal wasn’t masked. The presence of ambient noise caused a reduction of the number of correctly identified localization to 66.6%. The use of earmuffs in the passive mode resulted in the worst results (44.5%). There is some improvement when level-dependent earmuffs are used (57.3%). Conclusions In situations where it is important to identify the direction from which the auditory danger signal generated by the crane’s signaling device is approaching, it is beneficial to use level-dependent earmuffs rather than earmuffs in the passive mode. Correct identification of whether the auditory danger signal generated by the crane’s signaling device is approaching from the left or right side is almost perfect, however correct identification of whether the signal is approaching from the front or back of a person is not always possible. Med Pr 2016;67(5):589–597

Refine search results

2 Medycyna Pracy

2 Kozłowski E.

2 Młyński R.

1 2016

1 2015

Search results

Ocena obszaru słyszalności dźwiękowego sygnału bezpieczeństwa emitowanego przez wózek jezdniowy

Directivity of hearing of auditory danger signal emitted by overhead crane