Aim. This study explores the main messages on poverty and wealth communicated by the entertainment show Biedny dom-bogaty dom [Poor house – rich house] aired on the Polsat Café channel. The analytical framework for the study is provided by the pedagogical categories which delimit its scope: family home, family, child, education, qualifications and professional work. Methods. The data was collected through a search of secondary sources and examined using the discourse analysis method. The research sample encompassed five seasons comprising a total of 40 episodes. Results. The study identified the following threads of discourse in the respective categories: a) family home: in the case of the poor: “cramped, dirty, and shabby space”, and of the rich: “idyllic”, “comfort”, “luxury”; b) family and child of the poor: “difficult past”, “traditional family”, “love for the children”, of the rich: “the good of the child and decent life for the family”; c) education of the poor: “poor education and the striving to educate the children” and of the rich: “excellent education and striving to educate the children”; d) professional work of the poor: “unemployment and living on social benefits”, the rich: “making good in a short time and working hard to earn a decent living”. Conclusions. As a result, the broadcast, despite sensitizing the TV audience to the social inequalities persisting in Poland, fails to explain their underlying causes and mechanisms. Instead, it communicates a cliched image of poverty and wealth.
PL
Cel. Celem podjętych przeze mnie badań jest poznanie dominujących przekazów odnoszących się do ubóstwa i bogactwa w programie rozrywkowym pt. Biedny dom – bogaty dom, emitowanym w telewizji Polsat Cafe. Podstawę analityczną stanowią podstawowe kategorie pedagogiczne, wyznaczające ramy moich badań, tj.: dom rodzinny, rodzina, dziecko, edukacja, wykształcenie, praca zawodowa. Metoda. Metodę zbierania danych stanowiło przeszukiwanie źródeł wtórnych, zaś analizy – metoda analizy dyskursu. Próbę badawczą stanowiło pięć sezonów, składających się łącznie z czterdziestu odcinków programu. Wyniki. W wyniku badań wyróżniono następujące dyskursy w poszczególnych kategoriach: – dom rodzinny: w przypadku osób ubogich „ciasnoty, brudu i niechlujstwa”, bogatych zaś: „sielanki”, „komfortu” i „luksusu”; – rodzina i dziecko osób ubogich: „trudnej przeszłości”, „posiadania tradycyjnej rodziny”, „miłości do dzieci”; osób bogatych zaś: „dobra dziecka i zapewnienia godziwego życia rodzinie”; – edukacji i wykształcenia osób biednych „niskiego wykształcenia i dążenia do kształcenia się dzieci”, zaś osób bogatych „starannego wykształcenia i dążenie do kształcenia dzieci”; – praca zawodowa w przypadku osób ubogich: „bezrobocia i życia ze świadczeń społecznych”, bogatych natomiast: „szybkiego „dorabiania się” i ciężkiej pracy zapewniającej „godziwe pieniądze”. Wnioski. Analizowany program, choć uwrażliwia telewidzów na problem nierówności społecznych mających miejsce w Polsce, nie wyjaśnia przyczyn ani mechanizmów ich powstawania, transmituje natomiast stereotypowy wizerunek ubóstwa oraz bogactwa.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.