Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 8

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  cartel
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Alliance of Marine Container Carriers - Back to the Cartels

100%
Lewandowski K.
Logistics and Transport
|
2015
|
vol. 26
21-32
EN
This paper indicates the repetition of the formation of alliances of shipping companies exhibiting characteristics of cartelization, i.e. the division of markets, well-known from the late nineteenth and early twentieth centuries. The article analyzes the cause of the emergence of cartels in the nineteenth century, and points out the repetition of the same causes to the formation of alliances regarding sea container carriers as a result of the economic crisis of 2007.
2
Publication available in full text mode
Content available

Gas Insulated Switchgear Cartel in the Slovak Republic

88%
Sramelova S.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2016
|
vol. 9(13)
179-190
3
Publication available in full text mode
Content available

Czy potrzebna jest ustawowa definicja kartelu? Rozważania w oparciu o propozycję definicji zawartą w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji

63%
Kłopocki K.
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
|
2017
|
vol. 6
|
issue 1
47-57
EN
W projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji, implementującej dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE z 26 listopada 2014 r. w sprawie niektórych przepisów regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej, objętego przepisami prawa krajowego, pojawia się po raz pierwszy w polskim systemie prawnym definicja kartelu. W ustawie z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również w ustawach ją poprzedzających, m.in. ustawie o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, polski prawodawca definiował z kolei pojęcie porozumienia (ograniczającego konkurencję). Nie ulega wątpliwości, że oba terminy są częściowo tożsame. Kartel jest bowiem formą porozumienia. Czy tworzenie ustawowej definicji kartelu jest więc w ogóle potrzebne? Czy w przypadku nie wprowadzania definicji kartelu do polskiego ustawodawstwa będziemy w stanie sprostać wymaganiom zawartym w dyrektywie dotyczącym domniemania zaistnienia szkody w przypadku funkcjonowania kartelu? Co prawda projekt ustawy rozszerza owo domniemanie także na innego rodzaju praktyki naruszające konkurencję, jednak rozwiązanie to zdaje się stać w sprzeczności z założeniami, które leżały u podstaw tworzenia w dyrektywie nie tylko definicji kartelu, lecz także szerzej, założeniami leżącymi u podstaw tworzenia samej dyrektywy i będzie musiało zostać odpowiednio zmienione w toku prac legislacyjnych. Nie ulega wątpliwości, że innego rodzaju praktyki są niekiedy mniej szkodliwe od kartelu i tym samym nie zawsze będą pociągały za sobą szkodę. Chociażby w tym kontekście stworzenie odpowiednio precyzyjnej definicji kartelu wydaje się być zarówno przydatne, jak i konieczne.
4
Publication available in full text mode
Content available

Zmowa na rynku układów scalonych do kart inteligentnych (smart card chips) Glosa do wyroku Sądu z 15 grudnia 2017 r. w połączonych sprawach T-758/14 Infineon Technologies AG przeciwko Komisji oraz T-762/14 Koninklijke Philips NV i Philips France przeciwko Komisji

63%
Gołębiowski S.
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
|
2017
|
vol. 6
|
issue 5
110-116
PL
Wyrokami z dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Unii Europejskiej (General Court) oddalił skargi Infineon Technologies AG , Koninklijke Philips NV oraz Philips France przeciwko Komisji Europejskiej. Wniesione przez przedsiębiorców skargi zawierały żądanie uchylenia decyzji Komisji z dnia 3 września 2014 r. stwierdzającej naruszenie art. 101 ust. 1 TFUE przez producentów układów scalonych do kart inteligentnych (smart card chips – SCC). Zarzucana producentom SCC praktyka funkcjonowała w oparciu o system dwustronnych relacji pomiędzy czterema przedsiębiorcami, którzy wymieniali się między sobą informacjami dotyczącymi m.in. przyszłych strategii rynkowych (w tym cen). Po przeprowadzeniu postępowania – wszczętego na skutek złożenia wniosku leniency przez Renesas – Komisja nałożyła na uczestników porozumienia kary o łącznej wysokości 138 milionów euro. Pomimo wniesienia skarg przez Infineon oraz Philips decyzja została utrzymana w mocy przez Sąd.
5
Content available remote

EU competition law and artificial intelligence : reflection on antitrust and consumer protection issues

63%
Krausová A.
The Lawyer Quarterly
|
2019
|
vol. 9
|
issue 1
79-84
EN
The paper provides a brief overview of problems identified with use of artificial intelligence in the area of EU competition law. The paper extends the prevalent focus on pricing algorithms and price discrimination and shows how else artificial intelligence could be used to inhibit competition or harm a consumer. Potential possibilities related to agreements between undertakings, abuse of a dominant position and consumer protection including advertising and unfair commercial practices are described.
6
Publication available in full text mode
Content available

Solidarna odpowiedzialność sprawców naruszenia prawa konkurencji przewidziana w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji z 7 lutego 2017 r. – aspekt podmiotowy

51%
Milewska A.
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
|
2017
|
vol. 6
|
issue 1
58-67
PL
Celem niniejszego artykułu jest analiza problematyki związanej z konstrukcją solidarnej odpowiedzialności uczestników kartelu przewidzianej w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji z 7 lutego 2017 r., implementującej do polskiego porządku prawnego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE z 26 listopada 2014 r. w sprawie naruszenia niektórych przepisów regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej objętego przepisami prawa krajowego. W niniejszym artykule autorka przedstawia także rozważania dotyczące przewidzianych w tym projekcie ustawy wyjątków od solidarnej odpowiedzialności odszkodowawczej uczestników kartelu, szczegółowo analizuje zakres odpowiedzialności małych i średnich przedsiębiorców oraz przedsiębiorców, którzy w ramach procedury łagodzenia kar (leniency) zostali zwolnieni z kary przez krajowy organ antymonopolowy. W podsumowaniu niniejszego artykułu autorka prezentuje wnioski i postulaty dotyczące skutków wejścia w życie i stosowania polskich przepisów implementujących dyrektywę.
EN
The purpose of this article is to analyze issues related to the design of joint and several liability of cartel members provided for in the act on claims for damages caused by a competition law infringement of 7 February 2017. The latter implements into the Polish legal system Directive 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union. The author presents considerations relating to exceptions provided in this law with respect to joint and several liability of cartel members, analyzes in detail the responsibilities of small and medium-sized enterprises and entrepreneurs who made a leniency application. In the summary of this article, the author presents conclusions and proposals on the effects of the entry into force and the application of the new Polish law implementing the Directive.
7
Publication available in full text mode
Content available

Programy nagradzania informatorów w prawie państw europejskich

45%
Polański J.
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
|
2014
|
vol. 3
|
issue 9
10-33
PL
W artykule przedstawiono instytucję programów nagradzania informatorów stanowiącą jeden z nowych, w prawie konkurencji, mechanizmów ułatwiających wykrywanie porozumień kartelowych. Programy te mają w założeniu usprawnić wykrywalność karteli metodami reaktywnymi m.in. poprzez ograniczenie uzależnienia organów ochrony konkurencji od programów leniency we wczesnych fazach postępowania. W artykule zostały wskazane generalne założenia teoretyczne leżące u podstaw koncepcji oferowania nagród pieniężnych w zamian za dostarczanie wysokiej jakości informacji, rozwiązania przyjęte w prawie brytyjskim, węgierskim oraz słowackim, a także rekomendacje co do implementacji tego rodzaju programów w praktyce
EN
The article discusses the idea of informant reward schemes as one of the new cartel detection methods. Informant reward schemes are supposed to enhance the reactive detection capabilities of competition authorities by lowering their reliance on leniency programmes in the early stages of cartel investigations. The article provides: (i) an overview of the main rationales behind the idea of providing financial rewards in antitrust enforcement; (ii) an analysis of the informant rewards schemes introduced in the United Kingdom, Hungary, and the Slovak Republic; (iii) recommendations regarding the implementation of such schemes in practice. An extended English version of this article is available at: http://ssrn.com/abstract=2457450.
8
Publication available in full text mode
Content available

2010 and 2011 EU Competition Law and Sector-specific Regulatory Jurisprudence and Case Law Developments with a Nexus to Poland

32%
Mościbroda A., Kuik K.
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
|
2012
|
vol. 5(7)
157-190
EN
This third overview of EU competition and sector-specific regulatory jurisprudential and case law developments with a nexus to Poland covers the years 2010 and 2011. This period of time is worth noting for several reasons. First, EU courts delivered a significant number of judgments in ‘Polish’ cases including an increased number of preliminary rulings. Second, 2010-2011 developments were dominated by judgments and decisions concerning telecoms. Finally, the Commission adopted only a handful of Polish State aid decisions following a formal investigation procedure under Article 108(2) TFEU. The main developments in telecoms relate to the Court of Justice's preliminary reference judgment in Tele 2 Polska focusing on the interpretation of Regulation 1/2003 and the PTC v UKE ruling that dealt with number portability charges. Relevant is also the antitrust prohibition decision issued by the Commission against Telekomunikacja Polska S.A. for its refusal to grant access to its wholesale broadband services. In other fields, the Court of Justice delivered three State aid judgments (including two appeals against pre-2010 judgments of the General Court) and two judgments in infringement proceedings (regarding pre EU Accession marketing authorisations for medicines and the reutilisation of data from the public sector). The General Court ruled on appeal in the butadiene rubber cartel case (e.g. in Trade-Stomil v Commission). Finally, the Commission dealt with a merger case with a truly Polish specificity (Kraft Foods/ Cadbury), approved subject to divestiture of the E. Wedel brand.
FR
Ce troisième aperçu portant sur les développements de la réglementation relative au droit de la concurrence de l’UE et droit séctoriel, ainsi qu’à la jurisprudence ayant un lien imporatnt avec la Pologne, couvre les années 2010 et 2011. Cette période vaut l’intérêt pour plusieurs raisons. Premièrement, les tribunaux de l'UE ont délivré un nombre important d'arrêts dans les cas « polonais » dont un nombre croissant de questions préjudicielles. Deuxièmement, les développements en 2010-2011 ont été dominés par les jugements et décisions concernant les télécommunications (télécoms). Enfin, la Commission n’a adopté qu’un petit nombre de décisions sur les aides de l’État polonais à la suite d'une procédure formelle d'examen conformément à l'article 108 (2) du TFUE. Les développements principaux dans les télécoms se rapportent au renvoi préjudiciel de la Cour de justice dans le cas Tele 2 Polska portant sur l'interprétation du règlement 1/2003 et celui relatif au cas UKE v PTC sur les frais de portabilité des numéros. La décision concernant une infraction en application adoptée par la Commission contre Telekomunikacja Polska SA pour son refus d'accorder l'accès à ses services de gros de la large bande est également pertinente. Dans les autres domaines, la CJCE a rendu trois arrêts sur les aides d'État (deux recours contre les arrêts rendus par le Tribunal de première instance avant 2010) et deux arrêts dans une procédure d'infraction (en ce qui concerne les autorisations de marketing pour la médecine préalables à l'adhésion à l’UE et la réutilisation des données du secteur public). Le Tribunal de première instance a statué sur le recours dans le cas de cartel caoutchouc butadiène (par exemple le cas Trade-Stomil v Commission). Enfin, la Commission a traité un cas de fusion avec une spécificité typiquement polonaise (Kraft Foods / Cadbury), approuvé assujetti à la cession de la marque E. Wedel.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.