Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 9

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  co-ownership
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Content available remote

Wierzytelność z tytułu nakładów poczynionych przez małżonków na rzecz osoby trzeciej jako składnik majątku wspólnego

100%
Waldziński C. P.
Studia Prawnicze
|
2019
|
issue 3 (219)
129-143
EN
The article analyzes the legal provisions and case-law of the Supreme Court regarding one of the components of the property of the joint spouses, i.e. receivables from expenditures made by the spouses for a property belonging to a third party. To carry out the above analysis, the legal-dogmatic method of scientific research was used, which presupposes the study of valid normative acts and is appropriate for the analysis of legal provisions and case-law. The study attempts to assess the position of the Supreme Court in the scope regarding the method of dividing this claim (monetary claim on expenditures) by the court examining the case, if none of the spouses – in the course of division of the common property – not agrees to be granted this claim in its entirety.
PL
W artykule analizie poddano przepisy prawne oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące jednego ze składników majątku wspólnego małżonków, tj. wierzytelności z tytułu nakładów dokonanych przez małżonków na nieruchomość należącą do osoby trzeciej. Do przeprowadzenia powyższej analizy zastosowano prawno-dogmatyczną metodę badań naukowych, która zakłada badanie obowiązujących aktów normatywnych i jest właściwa do przeprowadzenia analizy przepisów prawnych oraz orzecznictwa. W badaniach podjęto próbę oceny stanowiska Sądu Najwyższego w zakresie dotyczącym sposobu podziału tej wierzytelności (roszczenia pieniężnego z tytułu nakładów) przez sąd rozpoznający sprawę, jeśli żaden z małżonków – w toku postępowania o podział majątku wspólnego – nie wyraża zgody na przyznanie mu tej wierzytelności w całości.
2

Solidarna odpowiedzialność współwłaścicieli względem dożywotnika

99%
Lackoroński B.
Rejent
|
2021
|
issue 2 (358)
24-49
EN
The liability of co-owners of a real estate encumbered with the right belonging to an annuitant is joint and several by force of statutory provision (Art. 910 § 2 of the Polish Civil Code). The joint and several liability of co-owners occurs in particular when an ownership of a real estate is transferred on the basis of an annuity contract to more than one transferee. The liability may also occur as a result of a further transfer of a real estate encumbered already with an annuitant’s right which leads that the real estate becomes subject to a co-ownership. It is considered in the paper the question when and to what extent changes of co-owners, their shares and a dissolution of co-ownership may affect the annuitant’s right. The most important factors, which need to be taken into consideration are: range of shares in a real estate, which are encumbered with the annuitant’s right and the mode (judicial or non-judicial) of dissolution of co-ownership. The last two questions elaborated in this paper concern the scope of joint and several liability of co-owners in particular if their performances are the same only to some extent and the scope of redress claims which occur when one of the co-owners liable jointly and severally satisfies the annuitant’s claims.
3
Publication available in full text mode
Content available

Przyczynek do dyskusji o umowie quoad usum

99%
Zrałek J.
Roczniki Administracji i Prawa
|
2023
|
vol. 2(XXIII)
253-272
EN
The paper aims to propose a general and unified concept of the most optimal approach to the quoad usum agreement. In view of the significant discrepancies regarding the evaluation of the quoad usum contract both in the literature and in the jurisprudence, the weaknesses and inconsistencies of proposals incompatible with the suggested model have also been demonstrated. In the concept presented, consistent answers were proposed to the questions of the content of the concluded agreement, its nature (obligatory or in rem) and its characteristics (an act of management or an act modifying the content of the co-owner’s rights). The settlement of these issues made it possible to answer questions concerning the stability of the legal relationship created by the agreement, the transferability of rights and obligations from the agreement to the acquirer of the share (in inter vivos transactions and in connection with the death of a co-owner) and the possibility of termination or modification of the content of the quoad usum agreement.
PL
Celem opracowania jest zaproponowanie ogólnej i ujednoliconej koncepcji optymalnego ujęcia umowy quoad usum. Wobec znacznych rozbieżności dotyczących oceny tej umowy – zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie, wykazano także słabości i niespójności propozycji niekompatybilnych z proponowanym modelem. W przedstawionej koncepcji zaproponowano skoordynowane z sobą odpowiedzi na pytania o treść zawartej umowy, jej naturę (obligacyjną bądź rzeczową), charakter (czynność zarządu czy też czynność modyfikująca treść praw udziałowych). Rozstrzygnięcie tych zagadnień pozwoliło odpowiedzieć na pytania dotyczące trwałości kreowanego przez umowę stosunku prawnego, możliwości przeniesienia praw i obowiązków z umowy na nabywcę udziału (w ramach czynności inter vivos i w związku ze śmiercią współwłaściciela) oraz możliwości zmiany treści bądź rozwiązania umowy quoad usum.
4

Roszczenie współwłaściciela o wynagrodzenie za nieuprawnione korzystanie z rzeczy wspólnej przez innego współwłaściciela

99%
Stelmach B.
Kwartalnik Prawa Prywatnego
|
2016
|
vol. 25
|
issue 2
309-355
EN
The article concerns problems related to Art. 224 § 2 and 225 of the Civil Code applied in relations between co-owners. So far, studies have focused primarily on the very essence of the claim - its admissibility as well as possible its legal basis. In this respect, the views were summed up in the Supreme Court resolution dated 19 March 2013, which strongly argued for the application of Art. 224 § 2 and Art. 225 of the Civil Code. This article is dedicated to the analysis of co-owner claim for remuneration due to unauthorized use of shared movable and immovable property committed by another co-owner. The main part of the paper aims to describe the premises of the aforementioned claim. The second important issue concerns the value of the remuneration. The third taken matter is the relation between the claim for remuneration and the vindication claim. Finally, I hope that this article shall cause substantial discussion of this topic.
5
Publication available in full text mode
Content available

Kradzież czy przywłaszczenie rzeczy ruchomej z majątku wspólnego (współwłasności)?

93%
Tyburcy T.
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
|
2018
|
vol. 80
|
issue 3
75-85
EN
According to the dominant opinion in the case-law, the spouse who disposes of the assets included within the matrimonial property against the will of the other spouse commits either a theft or misappropriation, depending on which party (the perpetrator or the victim) controls the assets in question. There is, however, a minority view according to which it is not possible for a spouse to commit a crime of stealing assets included in the matrimonial property and any unlawful appropriation of such assets by a spouse must be qualified in accordance with Article 284 par. 1 of the Penal Code. Both positions have their basis in the understanding of the notion of ‘possession’ as a subject of protection under the legal provisions in which offences against property are defined. It is generally accepted that what matters is the factual ownership of a given object, but there is no agreement in the literature as to the uniform definition of this ownership.
PL
W doktrynie dominuje stanowisko, że małżonek, który rozporządza składnikiem majątku wspólnego jak własnym, wbrew woli drugiego małżonka, popełnia kradzież lub przywłaszczenie w zależności od tego, czy rzecz znajduje się we władztwie pokrzywdzonego czy też sprawcy. Mniejszościowy pogląd zakłada, że nie jest możliwa kradzież rzeczy wchodzących w skład wspólnoty majątkowej małżonków, a bezprawne ich przywłaszczenie należy kwalifikować z art. 284 § 1 k.k. Oba stanowiska mają za podstawę inne rozumienie posiadania (władania). Powszechnie przyjmuje się, że chodzi o faktyczne władanie rzeczą, ale doprecyzowanie tego sformułowania budzi już kontrowersje w piśmiennictwie. Należy szczególnie wnikliwie analizować stronę podmiotową, jeżeli przedmiotem wykonawczym jest rzecz stanowiąca współwłasność małżeńską. W związku z przepołowieniem kradzieży i przywłaszczenia istotne jest ustalenie wartości przedmiotu wykonawczego.
6
Publication available in full text mode
Content available

Supplemental Claim in Terms of Conservative Measures

83%
Dębińska-Domagała K.
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
|
2020
|
vol. 15
|
issue 17 (2)
21-40
PL
W artykule została omówiona problematyka czynności zachowawczych, art. 209 k.c., który stanowi, że każdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. W orzecznictwie i w piśmiennictwie nie jest jednolicie rozstrzygana kwestia tego, czy dochodzenie przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z tej nieruchomości (art. 224 § 2 k.c.; art. 225 k.c.) jest czynnością zmierzającą do zachowania wspólnego prawa, o którym mowa w art. 209 k.c. Autorka przychyla się do stanowisk, że roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z cudzej rzeczy nie zmierza do zachowania i ochrony wspólnego prawa.
EN
The article elaborates upon the issue of conservative measures, Art. 209 CC, which stipulates that each co-owner may perform any actions and assert any claims aimed at preserving the joint right. Both the case law and the literature do not uniformly address the issue of whether the claim for remuneration for non-contractual use 40 of a property filed by one of the co-owners (Art. 224, para. 2 CC; Art. 225 CC) is an action seeking the preservation of the joint right referred to in Art. 209 CC. The author agrees with the standpoints that the claims for remuneration for non-contractual use of someone else’s property are not aimed at preserving and protecting the joint right.
7

Częściowe zniesienie współwłasności

83%
Baranowski I.
Rejent
|
2023
|
issue 6 (386)
11-30
EN
The subject of this study is an analysis of the admissibility of concluding an agreement on partial abolition of co-ownership. Under such a contract, only some of the co-owners abolish the co-ownership of a given item or right within the jointly held shares. After discussing the arguments “for” and “against” the possibility of concluding the agreement, final conclusions were presented. In the author's opinion, the conclusion of the contract under Polish law is admissible and in line with the current practice. In some situations it could be even expedient.
8
Publication available in full text mode
Content available

The Problem of the Subjective Scope of the Taxation with Tax on Goods and Services of Leasing the Property Constituting the Co-ownership

67%
Cień K.
Studia Iuridica Lublinensia
|
2017
|
vol. 26
|
issue 3
EN
This elaboration is concentrated on the influence of certain civil law actions referring to the relationship between co-owners on the subjective scope of the taxation with tax on goods and services of leasing the property constituting the co-ownership. One should notice that numerous and divergent judicial decisions are attesting to the importance of this problem. In the article there were described certain civil law actions referring to the co-ownership of property, so as the quoad usum division of property, establishing the administrator of property, which is a co-owner and establishing the administrator, which is not a co-owner. Next, there was made an analysis of the influence of these actions on the subjective scope of taxing the service of leasing the property constituting the co-ownership. It must be emphasized that those matters concern also another problem, to wit, links of tax law with the civil law.
PL
Niniejszy artykuł dotyczy wpływu niektórych zdarzeń cywilnoprawnych, odnoszących się do stosunku między współwłaścicielami, na zakres podmiotowy opodatkowania podatkiem od towarów i usług świadczenia usługi najmu nieruchomości stanowiącej współwłasność. Należy zauważyć, że liczne i rozbieżne orzecznictwo świadczy o wadze tego problemu. W opracowaniu przedstawiono niektóre zdarzenia cywilnoprawne dotyczące współwłasności nieruchomości, takie jak podział quoad usum nieruchomości, ustanowienie zarządcy nieruchomości będącego współwłaścicielem i ustanowienie zarządcy spoza grona współwłaścicieli nieruchomości. Następnie dokonano analizy wpływu tych zdarzeń na zakres podmiotowy opodatkowania usługi najmu nieruchomości wspólnej. Trzeba podkreślić, że omawiane kwestie dotyczą również szerszego zagadnienia, jakim jest problematyka związków prawa podatkowego z prawem cywilnym.
9

Posiadanie pośrednie (cz. II)

58%
Żuralski M.
Rejent
|
2022
|
issue 6 (374)
38-106
EN
The article presents Polish construction of indirect possession. In particular the author explains the concept of cause of possession (causa possessionis), the complex nature of Polish non-owner's possession, subjective and objective factors of indirect possession relating to detention or second possession, and difference between double possession and copossession.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.