Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 8

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  common property
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

Pojęcie zarządu na przykładzie art. 29 k.r.o.

100%
Gołębiowski K.
Kwartalnik Prawa Prywatnego
|
2019
|
vol. 28
|
issue 1
121–145
EN
The paper deals with difficulties in the interpretation of the legal provisions of Polish private law, in which the term “management” occurs. No general legal definition of the term has been coined in the Polish law. However, some scholars and courts proceed on the assumption that all instances of “management” are based on the same legal structure. In particular, there are frequent references to the management of joint property of the spouses and the management of the common property. The view put forward in this article is that each case of a “management” regulation should be treated separately. Differences should be emphasized, especially between the provisions that govern the actions taken on behalf of someone else (as it is in the case of Article 29 of Polish Family and Guardianship Code) and the provisions governing the commonality of rights.
2

Claim of co-owner for reimbursement of expenses associated with common property

80%
Borowicz A.
Studia Prawnicze
|
2011
|
issue 1(187)
95-123
EN
This study is devoted to the analysis of the legal basis, the premises and the content of mutual claims of co-owners for reimbursement of expenses associated with common property, as it is regulated in Polish law. The author presents the view according to which in Polish law the above mentioned obligation of co-owner is a special case of the general duty to reverse unjust enrichment, based on Article 405 of the Polish Civil Code. This view makes it possible to justify widely shared assumption according to which only these expenses associated with common property should be compensated for which are beneficial to all co-owners. The author also argues that on the basis of the statutory regulations concerning unjust enrichment it is reasonable to differentiate between the claim for reimbursement of necessary expenses associated with common property and the claim for compensation of improvements made by co-owner.
3
Publication available in full text mode
Content available

Podatek od nieruchomości – aktualne problemy po ostatnich nowelizacjach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych

61%
Mudław A.
Zeszyty Naukowe Zbliżenia Cywilizacyjne
|
2018
|
vol. 14
|
issue 1
68-85
EN
This publication applies to amending Art. 3 sec. 5 of The Local Taxes and Fees Act which pertain to taxation of land and parts of the building posing a common property. It presents solutions in both the old legal status, before of the 31st of December 2015 and the new legal status, from the 1st of January 2016. The author presents the current problems applying the new tax regulation about of real estate taxation common property, especially problems caused by the lack of information from the housing cooperative (condominium) about the area of common property.
PL
Niniejszy artykuł poświęcony został nowelizacji art. 3 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych dotyczącej opodatkowania gruntu oraz części budynku stanowiących nieruchomość wspólną. Przedstawione zostały w nim rozwiązania funkcjonujące do dnia 31 grudnia 2015 r., jak i nowy stan prawny, obowiązujący od dnia 1 stycznia 2016 r. Autor wskazuje na podstawowe problemy w stosowaniu znowelizowanego przepisu w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości części wspólnej, w szczególności problemy spowodowane brakiem przekazania przez wspólnotę mieszkaniową informacji o jej powierzchni.
4

Zarząd nieruchomością należącą do majątku wspólnego i służącą małżonkowi do wykonywania zawodu lub prowadzenia działalności zarobkowej

51%
Anna U.-Ł.
Acta Iuris Stetinensis
|
2014
|
issue 6
PL
W niniejszym opracowaniu zajęto się zarządem nieruchomością należącą do majątku wspólnego, która służy tylko jednemu małżonkowi do wykonywania zawodu lub prowadzenia działalności zarobkowej. Przedmiotami majątkowymi służącymi małżonkowi do wykonywania zawodu lub prowadzenia działalności zarobkowej małżonek ten zarządza samodzielnie, musi jednak uzyskać zgodę współmałżonka na dokonywanie czynności związanych z nieruchomością wymienionych w art. 37 k.r.o. w sytuacji, gdy nieruchomość należy do majątku wspólnego.
EN
This paper concerns the administering of real estate belonging to the common property, which is used for only one spouse to the profession or earning activity. Objects of the property serving spouse to practice or business earning spouse manages itself. Spouse must, however, obtain the consent of the other spouse for activities related to the property listed in art. 37 k.r.o. when the property belongs to the common property.
5

Zwrot nakładów z majątku wspólnego małżonków na nieruchomość stanowiącą majątek osobisty drugiego małżonka a ius retentionis – pytanie o celowość poszerzania katalogu wyjątków wymienionych w art. 461 § 2 k.c.

51%
Mróz-Krysta D.
Acta Iuris Stetinensis
|
2019
|
issue 27
137-153
PL
Zgodnie z art. 461 § 1 k.c. w zw. z art. 461 § 2 k.c. zobowiązany do wydania cudzej rzeczy może ją zatrzymać aż do chwili zaspokojenia lub zabezpieczenia przysługujących mu roszczeń o zwrot nakładów na rzecz oraz roszczeń o naprawienie szkody przez rzecz wyrządzonej (prawo zatrzymania). Przepisu powyższego nie stosuje się, gdy obowiązek wydania rzeczy wynika z czynu niedozwolonego albo gdy chodzi o zwrot rzeczy wynajętych, wydzierżawionych lub użyczonych. Nasuwa się pytanie o możliwość stosowania analogii do wyjątków od prawa zatrzymania wymienionych w art. 461 § 2 k.c. w sytuacji, w której po ustaniu małżeństwa (przykładowo: po rozwodzie) były małżonek zamieszkuje nieruchomość stanowiącą majątek osobisty drugiego małżonka, wbrew jego woli, powołując się na obowiązek rozliczenia nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty byłego małżonka. Do opracowania przedstawionego wyżej zagadnienia zastosowałam metodę dogmatyczną, analizując aktualnie obowiązujący stan prawny, wyprowadzając wniosek o dopuszczalności poszerzenia wyjątków od prawa zatrzymania. Przesłankami do zastosowania analogii w prawie cywilnym są podobieństwo ze względu na istotne cechy oraz luka w prawie. W wypadku zamieszkiwania z rozwiedzionym małżonkiem jego nieruchomości wbrew jego woli spełnione zostały one wszystkie. Zamieszkiwanie byłego małżonka nieruchomości drugiego wbrew jego woli jest na tyle naganne, że wykazuje podobieństwo z czynem niedozwolonym, a ustanie prawnorodzinnego tytułu do mieszkania, o którym mowa w art. 281 k.r.o. – podobieństwo do ustania stosunków prawnych o charakterze ciągłym, takich jak użyczenie. Jak wykazano, de lege lata dopuszczalne jest stosowanie analogii z art. 461 § 2 k.c. tak, by były małżonek zamieszkujący nieruchomość drugiego małżonka po ustaniu małżeństwa nie mógł powołać się na prawo zatrzymania. De lege ferenda należałoby postulować ustawowe poszerzenie katalogu wyjątków od prawa zatrzymania.
EN
Pursuant to the article 461 § 1 of Polish Civil Code (hereinafter referred to as: “CC”) related to the art. 461 § 2 CC, a person obliged to release somebody else’s thing may retain it until his claims for the reimbursement of expenditures on the thing of claims for the redress of the damage inflicted by the thing are satisfied or secured (right of retention). The aforementioned provision shall not apply when the duty to release the thing results from a tort or where it concerns the return of things which have been leased, rented or loaned for use. There was a question to put, whether it is admissible to extend the scope of the exceptions to the right of retention, regulated in the art. 461 § 2 CC, by the situation of ex-spouse who uses the real estate of another after the termination of marriage and contrary to his will. To elaborate this question, the dogmatic method of analysis has been used which is focused on the applicable law and has led to the conclusion that the extension of the exceptions to the right of retention is possible by the way of analogy. The reason by analogy in civil law needs the similarities and the loophole in law. In the case of use the real estate of the ex-spouse after the divorce fulfills all the aforementioned premises. The use of the real estate property of the ex-spouse, contrary to the will of the first of them, is so reprehensible that is similar to the tort. Moreover, the termination of the family legal tittle to real estate property of another spouse (which terminates simultaneously with the divorce and is regulated id the art. 281 of Polish Family and Guardianship Code) is similar to the termination of the continuous obligations, as for example the loan for use. As proved, it is admissible to create the analogy to the article 461 § 2 CC as the ex-spouse using the real property of another one, could not profit the right of retention.
6
Publication available in full text mode
Content available

Rzymski, polski i niemiecki małżeński ustrój majątkowy

51%
Krajewska M.
Zeszyty Naukowe Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Witelona w Legnicy
|
2018
|
issue 3(28)
221-234
PL
Moment zawarcia małżeństwa jest przełomowy, m.in. ze względu na skutki, jakie małżeństwo wywiera w sferze majątkowej małżonków. Co do zasady, powstaje wówczas wspólność majątkowa małżeństwa. Ale małżonkowie mogą też samodzielnie zdecydować, w jaki sposób będzie wyglądać ich sfera majątkowa.
EN
Marriage constitutes a breakthrough, among others due to its effects on the spouses' property. As a rule, the joint property of marriage arises as its consequence. But spouses can also decide for themselves about the future status of their real estate
7
Content available remote

Legal and Economic Conditions for Parking Place Management in the Homeowners Associations

51%
Jasińska E.
Świat Nieruchomości
|
2015
|
issue 4(94)
51-56
EN
The perception of multi-family houses has been changing for years. These changes were accompanied by the gaps in the construction law, the lack of local spatial development plans or fiscal regulations concerning the amount of charges and taxes for the selected parts of the real property. This article presents the selected aspects of managing the common areas of the real property, illustrated with an example of parking places. The key issues of concern resulting from different approaches to these places as a common property are discussed and analysed. The differences in their perception as a part of land or building or as independent premises being a separate property are described. The final part of the publication presents the controversies arising with regard to such real properties and concerning the separation of individual land properties intended only and exclusively for parking purposes or introduction of package deals, in which the purchase price of a parking place is supposed to compensate the price of residential premises.
PL
Obraz postrzegania budynków wielorodzinnych zmienia się od lat. Zmianom tym towarzyszyły luki w prawie budowlanym, brak planów miejscowych czy regulacje fiskalne, dotyczące wysokości opłat oraz podatków dla wybranych części nieruchomości. Niniejszy artykuł przedstawia wybrane aspekty gospodarowania częściami wspólnymi nieruchomości na przykładzie miejsc postojowych. Omówiono i przeanalizowano w nim najważniejsze problemy wynikające z różnego sposobu podejścia do tych miejsc, jako do majątku wspólnego. Przedstawiono różnice w postrzeganiu ich, jako część gruntu lub budynku, albo jako lokal samodzielny będący odrębną własnością. Ostania część publikacji stanowi przedstawianie kontrowersji pojawiających się przy tego typu nieruchomościach, dotyczących wydzielania odrębnych nieruchomości gruntowych przeznaczonych wyłącznie na cele parkingowe, czy wprowadzania transakcji wiązanych, w których cena zakupu miejsca postojowego ma rekompensować cenę nieruchomości lokalowej przeznaczonej na cele mieszkalne.
8

Obowiązek dewelopera należytego określenia udziałów w nieruchomości wspólnej wynikający z przepisów Ustawy o własności lokali w świetle przepisów Ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego

41%
Bocianowska J., Żywicki S.
Pieniądze i Więź
|
2019
|
vol. 22
|
issue 1(82)
107-120
PL
Przedmiotem artykułu jest analiza obowiązków dewelopera w oparciu o przepisy ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, w świetle obowiązujących przepisów ustawy o własności lokali, w zakresie ustanawiania odrębnej własności lokali oraz przenoszenia ich własności wraz z prawami związanymi z własnością na rzecz nabywców. W szczególności poddano ocenie przepisy dotyczące określenia udziału w nieruchomości wspólnej z uwzględnieniem możliwości realizowania wieloetapowych przedsięwzięć deweloperskich i dokonywania sukcesywnych wyodrębnień lokali w inwestycjach wielobudynkowych. Artykuł przede wszystkim skupia się na wykładni przepisów ustawy o własności lokali dotyczących określania udziału w nieruchomości wspólnej w kontekście ustawy deweloperskiej i realizowanych na jej podstawie wieloetapowych przedsięwzięć deweloperskich. Autorzy prześledzili także ewolucję sposobu określania udziału w nieruchomości wspólnej na gruncie polskiego prawa oraz opisali znaczenie udziału w nieruchomości wspólnej. W artykule opisano także sposoby obliczania udziałów w nieruchomości wspólnej, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji, w której wyodrębnienie lokalu następuje w budynku położonym na gruncie zabudowanym wieloma budynkami. Przytoczone zostały także poglądy orzecznictwa i doktryny na temat charakteru przepisów dotyczących ustalania udziałów w nieruchomości wspólnej; zaproponowano wykładnię tych przepisów zgodnie z obowiązującą rzeczywistością gospodarczą, w szczególności możliwość umownego ustalania udziałów w nieruchomości wspólnej w oparciu o art. 3 ust. 7 ustawy.
EN
The subject of this article is the analysis of a real-estate developer’s obligations under the Act on protecting the rights of purchasers of apartments and houses, and their relation to applicable regulations of the Apartments Ownership Act. A special emphasis has been put on the issue of establishing a separated ownership of apartments with related rights in shared areas and transferring these rights to purchasers. Particular attention has been given to the regulations that concern establishing the percentage in which each purchaser participates in shared areas and how these regulations apply to multi-building investments, realized in subsequent stages. The article focuses on the interpretation of the Apartments Ownership Act regulations and their correspondence to the regulations of the Act on protecting the rights of purchasers of apartments and houses in the above-mentioned multi-building investments built in a shared area. The authors examine the evolution of the Polish law regarding regulations, under which the proportion in shared areas had been established in different acts throughout the years. The article describes methods, in which shares in common property are established, with special attention given to multi-building investments. There have also been included some opinions of the judicature and the doctrine on the nature of regulations, under which the proportion in shared areas is established. The article gives some thoughts on significance of purchasers’ participation in shared areas. The authors suggest an interpretation of the Apartments Ownership Act, especially its art. 3 sec.7, which allows contractual specification of the shares in common property.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.