Search results

1

Istotny pogląd Prezesa UOKiK jako element postępowania sądowego

100%

Gutkowski P.

Studia Prawa Publicznego

|

2018

|

issue 1 (21)

101-120

EN

This article concerns the legal institution of observations submitted in civil proceedings by the President of the Office of Competition and Consumer Protection (hereinafter: President of the UOKiK). This institution is analysed within the framework of the hitherto practice of the Polish courts and the President of the UOKiK. Significant legal issues linked with the submission of the said observations and the way they are processed by the courts are presented, and premises for submitting these observations by the President of the UOKiK described. It is pointed out that submitting an observation is contingent upon the existence of public interest as well as occurrence of a significant question which is relevant to the case. Such a question needs to deal with the widely understood protection of competition and consumers. It is also noted that observations may only be submitted with regard to an actual case heard by the court. It may be addressed to either general, administrative or arbitration courts as well as to the Supreme Court. The article contains a description of the procedure of submitting observations, taking into account the settled practice of the President of the UOKiK. Within that scope issues concerning an application for submitting observations and formal requirements that such observations need to satisfy are also discussed. Furthermore, an attempt is made to determine the legal character of the said institution, taking into account the views presented in caselaw and literature. In that context a possibility of qualifying these observations as evidence has been excluded. Finally, the principles that need to be adopted by the courts when they examine the observations are discussed and the fact that courts have no competence to verify the observations submitted by the President of the UOKiK in respect of formal requirements and conditions for submission is stressed.

2

Prawo ochrony konkurencji w Polsce oraz w Rosji

86%

Kozaczek J.

Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

|

2020

|

vol. 15

|

issue 17 (1)

129-147

EN

The subject of the article is competition law in Poland and in Russia. Nowadays, in Poland and Russia, in order to be able to operate on the free market it is necessary to provide protection against behaviours of other entrepreneurs, who may limit the possibilities related to pursuing one’s interests. Each of the aforementioned countries has its own bodies that operate differently but for the same purpose – to protect competition. In order to show the differences of this legal regulation in Poland and in Russia one should provide a description, legal and comparative analysis and a legal and historical sketch of the discussed issue in order to present the conclusions of the research using foreign sources. The aim of this article is, therefore, the description and comparison of the competition law in the abovementioned countries.

PL

Przedmiotem artykułu jest prawo konkurencji w Polsce oraz w Rosji. W dzisiejszych czasach w Polsce, jak i w Rosji, aby móc działać na wolnym rynku, niezbędna jest ochrona przed postępowaniem innych przedsiębiorców, którzy mogą ograniczać możliwości związane ze swobodnym realizowaniem swych interesów. 147 Każde z przywołanych państw posiada własne organy, które działają w sposób odmienny, jednakże w tym samym celu – ochrony konkurencji. Aby wykazać różnice tej regulacji prawnej w Polsce oraz w Rosji należało dokonać opisu, analizy prawno-porównawczej, a także rysu prawno-historycznego omawianego zagadnienia dla ukazania wniosków z badań z wykorzystaniem źródeł zagranicznych. Celem niniejszego artykułu jest więc opis oraz porównanie prawa ochrony konkurencji w powyższych państwach.

3

The Dominant Position of Regional Facilities for the Processing of Municipal Waste

86%

Bujny J., Mądry T.

Adam Mickiewicz University Law Review

|

2017

|

vol. 7

311-323

EN

This paper addresses the issue of the functioning of regional facilities for the processing of municipal waste in the light of the provisions of the Competition and Consumer Protection Act of 16 February 2007. The authors seek answers to the question of whether in certain specific situations it is possible to conclude that a given facility holds a dominant position on the market in which it operates. Two situations will be subjected to close analysis, namely those in which only one or two facilities with RMWPF status operate in a given region of municipal waste management.

4

Concentration of entrepreneurs on the pharmaceutical market: selected issues

86%

CZESAK-STARŻYK J. M.

Central and Eastern European Journal of Management and Economics (CEEJME)

|

2017

|

issue No. 2

257-270

EN

The article has been selected due to the need to determine the legal basis for the consolidation of entrepreneurs on the pharmaceutical market and to identify the difference from the common pattern established by the regulations set forth in the Competition and Consumer Protection Act dated 16 February 2007. The selection of an enactment (the Competition and Consumer Protection Act or the Pharmaceutical Law Act) as the appropriate basis for ruling shapes the legal status of an entrepreneur on the pharmaceutical market, in particular with respect to selecting specific remedies.

5

Bid Collusion in Public Procurement Law

72%

Skrobotowicz M.

Ekonomia XXI Wieku

|

2023

|

issue 26

27-37

PL

Niedozwolone porozumienie ograniczające konkurencję, zwane też zmową przetargową, jest jednym z czynów nieuczciwej konkurencji typizowanym przez prawo antymonopolowe. Jego wy- stępowanie wiązane jest z wieloma patologiami rynku, dlatego jest zjawiskiem wysoce niepożądanym i eliminowanym z obrotu gospodarczego. Na gruncie zamówień publicznych zjawisko zmowy przetargowej jest szczególnie szkodliwe, ponieważ prowadzi do nieefektywnego gospodarowania środkami publicznymi. Z tego powodu ustawodawca włączył przesłanki wystąpienia zmowy przetargowej w instytucje prawa zamówień publicznych, służące zamawiającemu do ochrony konkurencyjności postępowania. Niniejsza publikacja skupia się na analizie porównawczej modelu porozumienia zakłócającego konkurencję, unormowanego na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów Prawa zamówień publicznych. W drugiej z tych ustaw wyróżniona została zmowa przetargowa jako przesłanka wykluczenia podmiotowego wykonawców oraz odrzucenia ofert złożonych w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Jednakże, w ramach przepisów p.z.p., definicja zmowy przetargowej obowiązująca w prawie antymonopolowym została zmodyfikowana, co ma wymierne skutki w zakresie stosowania tych norm przez zamawiających oraz organy orzecznicze.

EN

Unlawful agreements restricting competition, also known as bid rigging, is one of the acts of unfair competition specified by antitrust law. Its occurrence is associated with many unwelcome market practices, which is why it is considered to be a highly undesirable phenomenon and eliminated from economic turnover. In the field of public procurement, the phenomenon of bid rigging is particularly harmful because it leads to the inefficient management of public funds. For this reason, the legislator has included rules that prevent bid collusion in public procurement law institutions, assisting the contracting authority in protecting the competitiveness of the procedure. This paper focuses on a comparative analysis of the model of bid collusion, regulated under the Act on Competition and Consumer Protection with the provisions of Public Procurement Law. The act distinguishes bid collusion as a prerequisite for the subjective exclusion of contractors and the rejection of bids submitted under conditions of an act of unfair competition. However, under the provisions of Public Procurement Law, the definition of bid collusion derived from antitrust law has been modified, which has measurable consequences for the application of these provisions by contracting authorities and judicial authorities.

6

Czy zarządzanie ryzykiem antymonopolowym jest możliwe i czy może przynieść korzyści?

58%

Fornalczyk M.

|

2015

|

vol. 4

|

issue 5

26-35

PL

Prowadzenie działalności gospodarczej oznacza permanentne ścieranie się z różnorodnymi ro-dzajami ryzyka gospodarczego, rozumianymi jako wystąpienie zdarzenia niepożądanego, które ma negatywny wpływ na zakładane przez przedsiębiorcę efektywności gospodarcze. Powstają więc pytania: czy ryzykiem można zarządzać tak, aby minimalizować skutki wystąpienia niepo-żądanych zdarzeń i co należy rozumieć przez zarządzanie, a także jakimi narzędziami należy się posługiwać. Na te pytania Autor stara się odpowiedzieć w niniejszym artykule lub też zasygnali-zować konieczność doprecyzowania określonych zakresów merytorycznych. Zarządzanie ryzykiem antymonopolowym jest oczywiście możliwe, lecz warunkiem zwiększającym efektywność tego procesu jest ustalenie jak najściślejszych zasad oceny antymonopolowej lub też – krok dalej – kwantyfikacja takiej oceny. Dysponując określonymi algorytmami oceny antymono-polowej lub też skwantyfikowaną ich postacią (formalna postać może być zapisana jako funkcja), można tak zaprojektować działalność przedsiębiorstwa, aby pozwoliła na minimalizowanie ryzyka uznania określonych praktyk biznesowych za działania niezgodne z prawem antymonopolowym. W konsekwencji zminimalizowane zostałoby także ryzyko nałożenia na przedsiębiorcę (lub na osoby zarządzające) stosownych kar. Przygotowanie takiego mechanizmu analitycznego jest moż-liwe jedynie w warunkach skonkretyzowania przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wytycznych, na podstawie których możliwe byłoby prowadzenie analiz zgodności projektowanych zamierzeń biznesowych z prawem antymonopolowym i wprowadzanie stosownych modyfikacji.

EN

Conducting an economic activity means the permanent clash of diverse economic risks, understood as the appearance of the undesirable event of a negative impact on economic efficiency expected by the entrepreneur. Some questions have to be addressed at this point: (1) is it possible to manage the risk in order to minimize the consequences of undesirable events; (2) how the decrees should be understood and; (3) what instruments should be used? An attempt is made in this paper to answer these questions, or to indicate the need to clarify or to define their substantial scopes. Managing antitrust risk is of course possible – what is required in order to increase the efficiency of this process is to establish correct analytical mechanisms (precise principles of antitrust estimation), or even take one step further – to quantify such an evaluation. Specific algorithms of antitrust estimation, as well as their quantified figure (the formal figure could also be recorded as a function), make it possible to design a business activity so as to minimize the risk of that practice being categorized as an antitrust infringement and consequently, to minimize the risk of a fine being imposed on the entrepreneur (or on its manager). However, such analytical mechanisms could only be devised if the Polish NCA provided guidelines that could act as the basis for an antitrust compliance analysis of business strategies and plans and their appropriate modifications.

Refine search results

1 Adam Mickiewicz University Law Review

1 Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

1 Central and Eastern European Journal of Management and Economics (CEEJME)

1 Ekonomia XXI Wieku

1 Studia Prawa Publicznego

1 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Bujny J.

1 CZESAK-STARŻYK J. M.

1 Fornalczyk M.

1 Gutkowski P.

1 Kozaczek J.

1 Mądry T.

1 Skrobotowicz M.

1 2023

1 2020

1 2018