Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 4

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  condominium
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Content available remote

Zarząd sądowy we wspólnocie mieszkaniowej

100%
PL
Artykuł dotyczy problematyki zarządu sądowego w małej oraz dużej wspólnocie mieszkaniowej. Powołanie zarządcy w małej wspólnocie mieszkaniowej ogranicza w pewien sposób prawo własności lokatorów. Zarządca sądowy odpowiada bowiem przede wszystkim przed sądem a nie przed członkami wspólnoty. W dużej wspólnocie mieszkaniowej zarząd jest organem obligatoryjnym i dopiero jego niepowołanie wiąże się ze skierowaniem sprawy przed sąd cywilny. W obu wypadkach zarządca może żądać przyznania stosownego wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków z tytułu zarządu
EN
Article is about judicialy – estate manager in small and big joint flatpossesion. In small joint flatposession this manager delimits of law-property for members of flatpossesion. Manager is responsible only to court of justice. In big joint flatpossesion management is necessery part. In small and in big joint flatposession manager can demand to consideration for his work.
Prawo
|
2017
|
issue 322
79-87
EN
Over the entire 20th century, there was a joint government of France and the Great Britain in what is now the Republic of Vanuatu. This specific form of governance, called condominium, is legitimatised by the virtue of international law, but it occurs indeed rarely. This political system pro­vides the equal distribution of rights and responsibilities in the colony, and also between the partner states. Nonetheless, the dual governments in Vanuatu deny this principle. The article presents the history of the Republic’s statehood as well as the implications of the joint British-French govern­ments on the current legal order.
EN
The study deals with the issue of the consequences of a mortgage initially imposed on real estate belonging to a housing cooperative. So far, the jurisprudence of the Supreme Court has consistently assumed that as a result of its division by transforming the condominium right to into ownership of the premises, the mortgage begins to burden the newly created right. However, several rulings departed from the prevailing view. The author considers the disputed issues from the perspective of Art. 76 of the act on land and mortgage registers and mortgage, as well as special protection of the rights of cooperatives. It also points to numerous doubts regarding the emerging jurisprudence.
PL
Przedmiotem tego artykułu jest analiza regulacji prawnych dotyczący dostępu telekomunikacyjnego ustanawianego w trybie art. 30 u.wsp.rozw.telkom. Specyfiką tego dostępu jest, że zakres podmiotów zobowiązanych częściowo pokrywa się z kręgiem osób będących rzeczywistymi beneficjentami ustanowienia tego dostępu. Występowanie tych zależności jest konsekwencję złożonych stosunków własnościowych obejmujących nieruchomość wspólną, które zostały przedstawione w punkcie 2. W punkcie 3 oraz 4 dokonano analizy obowiązujących przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju i usług sieci telekomunikacyjnych dotyczących kręgu podmiotów zobowiązanych do ustanowienia dostępu, z której wynika, że z tego zakresu powinien być wyłączony zarządca. Ponadto niewłaściwe jest też normatywne zakwalifikowanie umowy o ustanowienie dostępu jako czynności zwykłego zarządu, gdyż skutkuje to ograniczeniem współwłaścicieli nieruchomości w wykonywaniu ich prawa. Są oni pozbawieniem kompetencji w sprawie decydowania komu, i na jakich zasadach, udzielić dostępu do nieruchomości, co zagraża ich bezpieczeństwu i spokojnemu zamieszkaniu (tzw. mirowi posesji). W podsumowaniu przedstawiono dwa wnioski de lege ferenda, które zapewnią wybór najlepszego operator w oparciu o decyzje większościowa, co zapewni konkurencyjność usług oferowanych przez operatorów telekomunikacyjnych.
EN
The main subject of this article is the presentation of basic differences between the legal construction of the access to a fixed location (telecommunication infrastructure) which belongs to the real property owner who is not a telecommunication entrepreneur (so called the last mile access to property) and the general regulation on the access to the fixed location which belongs to another entrepreneur (which is governed by Art. 139 of the telecommunication law). The law requires the property manager to allow access to the fixed location situated on the real property. He is also entitled to conclude a contract on it. The article concludes that this regulation does not protect the interests of end users, especially those who have a strong legal title to the dwelling space in the building and who are simultaneously the co-owners of the common part of the property. The final conclusion is that the law should protect the common interest of end users so that the decision to establish the access shall be taken by the majority of votes of the end users who have a strong legal title to the dwelling space in the building.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.