Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 6

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  construction contract
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1

Analysis of the FIDIC arbitration clause in the light of international jurisprudence.

100%
Dąbrowska A.
Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Finansów i Prawa w Bielsku-Białej
|
2019
|
issue 1
5-9
EN
The aim of the paper is to present the subject matter related to the procedure of resolving disputes arising in connection with implementation of agreements concluded on the basis of contract models published by the international federation FIDIC in 1999 Red and Yellow Book. The intention of the authors of the FIDIC templates was to apply an autonomous multistage procedure (the so-called multi-step clause) for resolving disputes based on arbitration without taking the matter to court. However, the application of the procedure proposed by FIDIC raises controversies of legal and factual nature. The problems concern, in particular: the nature, immediate enforceability, contestability of decisions issued by the Dispute Adjudication Board (DAB) and methods of their reinforcement. Other issues concern the absence of ‘standing’ or ‘full-term’ Adjudication Board and the right to arbitration in case when a party violates the internal dispute resolution procedure described in the contract, both for reasons dependent on and beyond its control. The publication is of legal and comparative nature and contains the analysis of related jurisprudence of civil law systems of selected countries.
2
Publication available in full text mode
Content available

Teoretycznoprawne aspekty umownych terminów zawitych w umowie o roboty budowlane

99%
Weiss M.
Studia Prawnicze
|
2018
|
issue 1 (213)
175-190
EN
Nowadays, when drawing up construction contracts (in Poland and in other countries) next to the code regulations are increasingly used some general contractual patterns containing a detailed proposal for the creation of the rights and obligation of the contract parties. Among the provisions contained in the contractual patterns and often incorporated into the contracts are clauses imposing on one of the parties the requirement to fulfil specific obligations within the prescribed period and providing far legal sanctions for failure to meet abovementioned deadline. This type of provisions have raised many doubts for years, as failure to comply an obligation within the time limit leads to deprive the party of its contractual right to pursue a claim, what is determined by some commentators as contradictory with the rules of limitation. The dispute over the admissibility of the application of these clauses that have been in the doctrine and in the jurisprudence for years seems to end the latest position of the Supreme Court, which was analysed in this study.
PL
Obecnie przy konstruowaniu umów o roboty budowlane (zarówno w Polsce, jak i w innych krajach) obok regulacji kodeksowych coraz częściej stosowane są ogólne wzorce umowne zawierające propozycję szczegółowego ukształtowania praw i obowiązków stron umowy. Wśród postanowień znajdujących się we wzorcach, a często inkorporowanych do umów, są klauzule nakładające na jedną ze stron umowy wymóg wypełnienia określonych obowiązków w wyznaczonym terminie i przewidujące daleko idące sankcje prawne za niedotrzymanie ww. terminu. Tego typu postanowienia przez wiele lat budziły liczne wątpliwości, ponieważ niewypełnienie danego obowiązku w terminie prowadzi do pozbawienia strony przysługującego jej na mocy umowy prawa do dochodzenia roszczeń, co niektórzy komentatorzy oceniają jako sprzeczne z zasadami przedawnienia roszczeń. Toczący się w doktrynie i w orzecznictwie od lat spór o dopuszczalność stosowania przedmiotowych klauzul zdaje się zamykać najnowsze stanowisko Sądu Najwyższego, które poddano analizie w niniejszym opracowaniu.
3

Sub-clause 20.1 of the FIDIC contract terms under civil and common law

86%
Dąbrowska A.
Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Finansów i Prawa w Bielsku-Białej
|
2019
|
issue 4
13-18
EN
The purpose of the paper is to discuss the problems arising from the application of sub-clause 20.1 of the FIDIC contract templates in the civil and common law countries. For these considerations, the author chose the red and yellow book editions of 1999 in unmodified versions. The paper tries to determine whether it is possible to implement the sub-clause in their original wording in the above-mentioned legal systems. Another aspect under the scrutiny of the author is the legal nature of provisions of 20.1 sub-clause which concern, in particular, the issues related to the 28-day deadline for filing a claim and releasing the contracting authority from the obligation to provide compensation as a result of the Contractor's failure to meet the indicated deadline. The research was conducted using the legal-comparative method. With regard to the civil law system, the analysis concerned the compliance of the sub-clause provisions with mandatory standards, in particular Article 119 of the Civil Code, and Article 353¹ in conjunction with Article 58 of the Civil Code. When it comes to the common law jurisdiction, the study concerned the consequences of failure to comply with the obligation imposed by the sub-clause on the Contractor in the light of the prevention principle and on the basis of praemia that law does not arise from injustice. As a result of the conducted research, it was found that sub-clause 20.1 of the FIDIC contract terms requires prior modifications both in civil and common law countries and adaptation to the requirements of the law in force in the country in which it is to be implemented.
4
Publication available in full text mode
Content available

Rozbiórka obiektu jako przedmiot umowy o roboty budowlane - glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 18.01.2018 r. (V CSK 283/17)

72%
Łazarewicz S.
Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
|
2020
|
issue 11
53-59
EN
The commented judgment concerns the possibility of considering the demolition of the facility as the subject of a construction contract. This problem, however, is related to a broader issue of significant relevance to practice - setting criteria to distinguish a construction contract from a specific work contract. The purpose of the article is to indicate the premises enabling the delimitation of both contracts, including primarily the interpretation of the concept of object and construction works. Reference was also made to the subjective scope of the construction contract and the scope of protection that the legislature provided to subcontractors for construction works. As a result, the author comes to the conclusion that the demolition of the facility may be the subject of the construction contract. Determining the application of the indicated provisions, however, requires examination of the contractor's performance and its subject, assessment of the investment being implemented in accordance with the requirements of the construction law, as well as the existence of a specific form of cooperation between the investor and the contractor.
PL
Glosowany wyrok dotyczy możliwości uznania rozbiórki obiektu za przedmiot umowy o roboty budowlane. Kwestia ta jest jednak związana z szerszym zagadnieniem o istotnym znaczeniu dla praktyki - określeniem kryteriów odróżniających umowę o roboty budowlane od umowy o dzieło. Celem artykułu jest wskazanie przesłanek umożliwiających delimitację obu umów, w tym przede wszystkim dokonanie wykładni pojęć „obiekt” i „roboty budowlane”. Odniesiono się również do zakresu podmiotowego umowy o roboty budowlane oraz zakresu przedmiotowego ochrony, którą ustawodawca zapewnił podwykonawcom robót budowlanych. W konsekwencji autorka dochodzi do wniosku, że wykonanie rozbiórki obiektu może stanowić przedmiot umowy o roboty budowlane. Ustalenie zastosowania wskazanych przepisów wymaga jednak zbadania w ramach konkretnej umowy świadczenia wykonawcy oraz jego przedmiotu, oceny realizowanej inwestycji stosownie do wymagań prawa budowlanego, jak również istnienia szczególnej postaci współdziałania inwestora z wykonawcą.
5
Publication available in full text mode
Content available

Nowe uregulowania prawa umów budowlanych w niemieckim kodeksie cywilnym (Bürgerliches Gesetzbuch)

72%
Strzępka J. A.
Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
|
2020
|
issue 7
2-11
EN
The subject of the article are new regulations on construction contract law introduced in the German Civil Code on 1.01.2018 regarding a construction works contract, a consumer construction works contract and a development contract. Various types of works contracts occurring in practice are presented in the article. The amended VOB/B 2016 (Verdingungsordnung für Bauleistungen. Teil B) was also taken into consideration. Particular emphasis was placed on the rights and obligations of the parties, the legal nature of contracts and liability for defects in construction contract obligations. The article is of substantial importance for Polish building contractors working in Germany.
PL
Przedmiotem artykułu są nowe regulacje prawa umów budowlanych wprowadzone w niemieckim kodeksie cywilnym 1.01.2018 r., dotyczące umowy o roboty budowlane, konsumenckiej umowy o roboty budowlane oraz umowy deweloperskiej. Przedstawiono różne typy umów o roboty budowlane występujące w praktyce. Uwzględniono znowelizowane VOB/B 2016 (Verdingungsordnung für Bauleistungen. Teil B). Szczególny nacisk został położony na prawa i obowiązki stron, charakter prawny umów oraz odpowiedzialność za wady świadczenia budowlanego. Artykuł ma istotne znaczenie dla polskich wykonawców budowlanych pracujących w Niemczech.
6
Publication available in full text mode
Content available

Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7.04.2017 r., V CSK 481/16

58%
Obidziński K.
Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem
|
2019
|
vol. 11
|
issue 2
270-282
EN
In the commented verdict Supreme Court confirmed possibility to modify lump sum outside of the scope of regulation of Civil Code art. 632 § 2 in case when there are essential changes in the contractor’s performance. However, the question of legal consequences of informal arrangements between the parties on modification of the obligation and the issue of duty to formally amend the contract in such situations was not addressed. Additionally, Supreme Court refused to classify “Design and Build” contract as a variation of the construction contract and considered it a mixed contract instead. This text comments on the issues referred to hereinabove. As for the first issue it is an affirmative commentary while the remaining two issues are being commented critically
PL
W glosowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy potwierdził możliwość modyfikacji wynagrodzenia ryczałtowego poza przypadkami opisanymi w art. 632 § 2 k.c. w sytuacji przedmiotowo istotnej zmiany zakresu świadczenia wykonawcy. Nie poddano natomiast szerszej analizie kwestii prawnej doniosłości nieformalnych uzgodnień między stronami co do zmiany treści zobowiązania oraz istnienia obowiązku formalnej zmiany umowy w takich okolicznościach. Ponadto Sąd Najwyższy odmówił zakwalifikowania umowy typu „zaprojektuj i wybuduj” jako umowy o roboty budowlane, uznając ją za umowę mieszaną. Niniejsza glosa stanowi komentarz do stanowiska Sądu Najwyższego w powyższych kwestiach, przy czym w zakresie pierwszego problemu jest to komentarz aprobujący, odnośnie zaś do dwóch pozostałych krytyczny.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.