Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 7

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  criminal sanction
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
EN
The purpose of this study is primarily to present regulations in the selected EU countries regarding the sanctions to combat market manipulation. From the perspective it is possible to evaluate decision on the nature of the sanction made by the Polish legislator. The EU countries which regulations have been selected to examine were: Austria, Bulgaria, the Czech Republic, France, Germany, Lithuania, the United Kingdom and Slovenia. The analysis of the regulation enables to distinguish a group of countries which legislators have opted for one regime of liability for market manipulation – it was the regime of the administrative responsibility. The second group consists of countries which legislators have opted simultaneously for two regimes of the responsibility: the administrative and the criminal liability. Even in this group of countries the administrative sanctions constitute the main measures to combat market manipulation. Therefore the decision of the Polish legislator to criminalize the majority of the kinds of behavior which constitute market manipulation has to be assessed as very punitive. In contrast to the presented the EU countries regulations, in Poland the criminal sanction is the main measure to combat market manipulation.
EN
The paper demonstrates the penal law consequences of making changes to the provisions of Art. 58 § 1, repealing Art. 58 § 3 and instead adding Art. 37a and Art. 37b to the Criminal Code of 1997 effected through the revision dated 20 February 2015 (Journal of Laws item 396). The author points out that the intention to modify the policy followed by courts in their judicial decisions, most notably to significantly reduce the number of cases with sentences imposing penalty of deprivation of liberty, with a conditional suspension of its enforcement disturbs the logic of the system of sanctions on which the Criminal Code was based along with the entire system of criminal law to which the Criminal Code applies. Furthermore, the difference between the ordinary imposition of penalty and the extraordinarily mitigated imposition of penalty has been blurred, with the latter to be applied only when there are special grounds for such measures, which means only in exceptional situations meriting an extraordinarily mitigated consideration, which is not required when ruling the ordinary imposition of penalty. The paper also disputes the arguments according to which the provision of Art. 37a of the Criminal Code supplements simple sanctions (providing only for imposition of deprivation of liberty) with non-custodial alternative penalties such as fine or limitation of liberty. Criticism is also expressed with regard to the proposed reduction of the lowest penalty of deprivation of liberty from one month to one week. The paper calls for repealing Art. 37a of the Criminal Code and reviving the imposition of penalty stipulated in the repealed Art. 58 § 3 of the Criminal Code, however without the preference included there concerning the additional imposition of a penal measure. It is also pointed out that it is high time to carry out a thorough revision of the penal sanctions for all kinds of crimes stipulated in the Polish legal order with the author naming a number of specific suggestions in this respect.
EN
The object of the analysis is a duty of unpaid controlled work for the community as an element of punishment of restricted freedom in Polish criminal law. The paper presents the function of compulsory work in Polish criminal codes of 1932, 1969 and 1997. It also shows, on the example of the Criminal Code of the Russian Federation, that it is possible to differentiate between a punishment of restricted liberty and a punishment of compulsory work. Next, the authoress attempts to answer the question whether the duty of work for the community can be seen as an inconvenience characteristic of criminal punishment. Finally, the compulsory character of work is being examined to establish whether that kind of penalty is in conformity with the provisions of international treaties that prohibit forced and obligatory labour, to which the Republic of Poland is a signatory.
PL
Przedmiotem analizy jest obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne jako element kary ograniczenia wolności w polskim prawie karnym. Artykuł obrazuje, jaką funkcję miał i ma obowiązek pracy na gruncie polskich kodeksów karnych z 1932 r., 1969 r. i z 1997 r. Wskazywany jest przykład Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w której obowiązek pracy i ograniczenie wolności stanowią osobne rodzaje sankcji. W dalszej części artykułu autorka stara się ustalić, czy obowiązek wykonywania pracy na cele społeczne może być traktowany jako dolegliwość cechująca karę kryminalną. W końcowej części artykułu bada niedobrowolny charakter takiej pracy z punktu widzenia zgodności tej regulacji z umowami międzynarodowymi, których sygnatariuszem jest Rzeczpospolita Polska, a które zabraniają pracy przymusowej lub obowiązkowej.
4
63%
EN
In the article the Author explains l) the preliminary investigation according to the Code of Canon Law of 1983, 2) the preliminary investigation in the selected documents issued after the Code of Canon Law of 1983 and 3) offenses under pain of dismissal from the clerical state. The legislator included in can. 1717-1719 of the Code of Canon Law of 1983 provisions obliged the ordinary to conduct the preliminary investigation. This investigation precedes a possible penal process. The preliminary investigation can be defined as a preparatory measure aimed at detecting a crime, circumstances of an offense and inquiring the imputability of perpetrator. This stage of proceeding is marked by a caution and prudence lest anyone's good name be endangered by this investigation. Due to the nature of the punishment – dismissal from the clerical state – the investigator inquiring the facts and circumstances of an offense has to be prudent.
PL
W niniejszym tekście przedstawiona została problematyka z zakresu kanonicznego prawa karnego odnosząca się do kary wydalenia ze stanu duchownego. Wykorzystane zostały źródła prawa kanonicznego oraz literatura z zakresu kanonistyki. Opracowanie zostało podzielone na cztery części. Pierwsza z nich ukazuje sposoby utraty stanu duchownego zawarte w kan. 290 KPK/83, które zostały wymienione i krótko opisane. W tej części została również omówiona kara wydalenia ze stanu duchownego przewidziana w katalogu kar ekspiacyjnych, zawartym w kan. 1336. Następnie przedstawiono przestępstwa zagrożone karą wydalenia ze stanu duchownego, wprowadzając rozróżnienie na sprawy rozpatrywane przez ordynariusza miejsca oraz zarezerwowane Kongregacji Nauki Wiary. W kolejnej części wskazane i opisane zostały sposoby wymierzania omawianej kary. Ostatnia cześć przedstawia skutki wymierzenia kary wydalenia ze stanu duchownego.
EN
This text presents issues concerning the canon of criminal law relating to the punishment of dismissal from the clerical state. Sources of canon law and literature in the field of canon law were used. The considerations have been divided into four parts. The first shows the manner of the loss of the clerical state mentioned in can. 290 of the 1983 Code of Canon Law, which are listed and briefly described. This section also discusses the penalty of dismissal from the clerical state provided in the directory expiatory penalties contained in can. 1336 of 1983 Code of Canon Law. This is followed by the offences punishable by dismissal from the clerical state by distinguishing the cases dealt with by the local ordinary, and those reserved the Congregation for the Doctrine of the Faith. In the next part methods of measurement of the discussed punishment are highlighted and described. The last part presents the effects of the punishment of dismissal from the clerical state.
PL
Ustawą nowelizacyjną z dnia 1 kwietnia 2011 r. wprowadzono do ustawy art. 62a umożliwiający umorzenie postępowania karnego jeszcze przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia wobec sprawcy przestępstwa posiadania substancji psychotropowej lub środków odurzających, w tym także w wypadku mniejszej wagi (art. 62 ust. 1 i ust. 3 ustawy). Warunkiem koniecznym jest ustalenie, iż orzeczenie kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości, nadto podejrzewany posiadane środki odurzające lub substancje psychotropowe musi mieć w ilości nieznacznej i przeznaczone tylko na własny użytek. Artykuł omawia kwestie prawne wyżej opisanej instytucji, która wprowadziła możliwość depenalizacji zakresu odpowiedzialności karnej sprawcy – posiadacza narkotyków. Podjęto także próbę oceny skutków dodania art. 62a do ustawy poprzez analizę danych statystycznych, obrazujących zastosowanie tej instytucji przez prokuraturę i sąd karny w praktyce orzeczniczej.
EN
By the Act amendment of 1 April 2011, Art. 62a was incorporated into the original Act, which allows discontinuance of criminal proceedings before issuing an order to initiate an investigation or inquiry against a perpetrator in possession of psychotropic substances or intoxicants, including the case of lesser importance (Art. 62 (1 and 3) of the Act). A necessary condition is to establish that a verdict of a sentence would be pointless because of an offence circumstances and a degree of its social harmfulness. Also a person that is suspected of possession of drugs or psychotropic substances must have them in an insignificant quantity and only for personal use. This paper discusses some legal issues of the above described institution, which introduced a possibility of decriminalization of criminal liability of a perpetrator − a holder of drugs. The author also attempts to assess the effects of adding Art. 62a to the Act by presenting statistical data which illustrate the application of this institution by the prosecution and the criminal court in judicial decisions.
EN
The subject of the gloss is a critical assessment of the resolution of the Supreme Court of July 9, 2019 (I NSZP 1/19). In the voted verdict, the Supreme Court accepted that the legislator provided for 56 sec. 1 point 12 Energy Law Act the sanction is of an administrative nature and its primary purpose is prevention. The Supreme Court also indicated that, in its opinion, the correct interpretation of the above-mentioned legal norm leads to the conclusion that imposing a fine on the concessionaire for failure to comply with the obligation arising from the concession is permissible also when this obligation arises not only (directly) from the content of the administrative decision itself, but also in a situation where it can be reconstructed from generally applicable law regulations related to licensed activities. In the opinion of the authors, these theses require in-depth, critical reflection - both in terms of erroneous and too superficial identification of the function (goal) of the above-mentioned sanctions with administrative prevention, and as to the questionable interpretation of the concept of ''the obligation arising from the concession''.
PL
Przedmiotem glosy jest krytyczna ocena uchwały Sądu Najwyższego z 9.07.2019 r. (I NSZP 1/19). W glosowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy przyjął, iż przewidziana przez ustawodawcę w art. 56 ust. 1 pkt 12 p.e. sankcja ma charakter administracyjny i jej celem jest przede wszystkim prewencja. Sąd Najwyższy wskazał również, że prawidłowa w jego ocenie wykładnia wyżej wskazanej normy prawnej prowadzi do wniosku, że nałożenie na koncesjonariusza kary pieniężnej za nieprzestrzeganie obowiązku wynikającego z koncesji jest dopuszczalne także wtedy, gdy obowiązek ten nie tylko wynika (bezpośrednio) z treści samej decyzji administracyjnej, ale również w sytuacji, gdy można go zrekonstruować z przepisów powszechnie obowiązującego prawa dotyczących działalności koncesjonowanej. W ocenie Autorów tezy te wymagają pogłębionej, krytycznej refleksji - zarówno jeśli chodzi o błędne i zbyt powierzchowne utożsamianie funkcji (celu) wskazanych sankcji z prewencją administracyjną, jak i o wątpliwą wykładnię pojęcia „obowiązku wynikającego z koncesji”.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.