Search results

1

Glosa aprobująca do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt: VI SA/Wa 1521/19

100%

Borek D.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2021

|

vol. 10

|

issue 5

73-77

PL

W niniejszym artykule przytoczono stan faktyczny opisany w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt: VI SA/Wa 1521/19. Glosowane orzeczenie ma duże znaczenie dla rynku usług hotelarskich w Polsce, dotyczy bowiem decyzji administracyjnej wydanej pod warunkiem. Nie jest to jednak warunek w rozumieniu art. 162 § 1 pkt 2 k.p.a., co zostało wykazane i przystępnie omówione w ramach analizy prawnej.

2

Kontrola koncentracji w świetle ostatnich zmian ustawowych

75%

Dudzik S.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 2

27-41

PL

Artykuł zawiera krytyczną analizę najnowszych zmian ustawowych w polskiej procedurze kontroli koncentracji przedsiębiorców. Autor wykazuje, że ostatnia nowelizacja ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wprowadza w istocie dwuetapowego postępowania w sprawach kontroli koncentracji (na wzór postępowania przed Komisją Europejską oraz postępowania w wielu innych państwach członkowskich UE). Krytycznie ocenia również nowowprowadzoną instytucję zastrzeżeń wobec koncentracji, w tym to, że nie zapewnia ona należytej ochrony uprawnień procesowych zainteresowanych podmiotów. Zdaniem autora, dalszych zmian wymaga także procedura przedstawienia warunków umożliwiających zaakceptowanie koncentracji przez Prezesa UOKiK. W konkluzji autor wskazuje 5 najważniejszych obszarów z zakresu kontroli koncentracji, które wymagają pilnych zmian legislacyjnych. Należą do nich: (i) sprawy samego zakresu kontroli koncentracji (w tym wyłączenie non-full function joint ventures), (ii) współpraca z Komisją Europejską w ramach odesłań, (iii) ochrona uprawnień procesowych podmiotów uczestniczących w koncentracji oraz zainteresowanych osób trzecich, (iv) proces decyzyjny w ramach organu antymonopolowego (w tym wprowadzenie elementów kolegialności w podejmowaniu decyzji koncentracyjnych), a także (v) kwestie dot. nadzwyczajnej zgody sanującej z art. 20 ust. 2 Ustawy.

EN

This article provides a critical analysis of the latest legislative amendments concerning Polish proceedings on the control of concentrations. The Author indicates that the latest amendments to the Act on Competition and Consumers Protection did not, in fact, introduce a two-phase system of merger control proceedings (along the lines of those conducted before the European Commission and in several EU Member States). Subsequently, the Author critically evaluates the newly created institution of objections towards a concentration indicating, in particular, that it does not ensure proper protection of procedural rights of interested parties. The Author claims also that the procedure of introducing conditions, which allows the UOKiK President to clear a concentration, requires further amendments. In conclusion, the Author indicates five most important areas relating to concentration control which require urgent legislative amendments in Poland. These are: (i) the scope of concentration control (such as the exclusion of non-full-function joint ventures); (ii) cooperation with the European Commission in the scope of case referrals; (iii) protection of procedural rights of entities taking part in the concentration as well as of interested 3rd parties; (iv) the decision-making process within the competition authority (including the introduction of collective decision-making elements to the current process); (v) issues concerning extraordinary decisions stipulated in Article 20 point 2 of the Competition Act.

3

Kontrola koncentracji w Polsce w czasach pandemii koronawirusa i spowodowanego nią kryzysu gospodarczego – podsumowanie praktyki i postulaty de lege ferenda

75%

Gulińska A., Kordala T.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2021

|

vol. 10

|

issue 1

8-27

PL

Artykuł przedstawia podsumowanie najważniejszych aspektów towarzyszących kontroli koncentracji w czasie kryzysu wywołanego pandemią koronawirusa i działalności UOKiK w jej czasie. Analizie poddano działalność UOKiK w trakcie pandemii, problematykę materialnej oceny koncentracji w czasie kryzysu gospodarczego oraz polskie reguły kontroli koncentracji, które mogą być pomocne dla zaadresowania problemów przedsiębiorców dotkniętych kryzysem.

4

Regulacja prawna zgody warunkowej na dokonanie koncentracji po nowelizacji

63%

Korycińska P.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 4

57-68

PL

Niniejszy artykuł przedstawia wybrane zmiany wprowadzone z dniem 18 stycznia 2015 r. do regulacji prawnej w zakresie warunkowej zgody na dokonanie koncentracji. W pierwszej kolejności omówiono regulację umożliwiającą tymczasowe nieudostępnianie tej części decyzji warunkowej, która określa termin na realizację warunków nałożonych na przedsiębiorcę. Następnie przeanalizowano możliwość wprowadzania przez Prezesa UOKiK na wniosek przedsiębiorcy zmian w decyzji warunkowej już po wydaniu takiej decyzji, oraz przedstawiono procedurę uzgadniania treści warunków, które mają być nałożone na przedsiębiorców zgłaszających zamiar koncentracji. Na ostatnią część składa się zaś ocena zmian wprowadzonych powyższą nowelizacją oraz wnioski de lege ferenda.

EN

This paper presents selected amendments to Polish rules on conditional approvals of concentrations that came into force on 18 January 2015. Discussed first are provisions authorizing the President of UOKiK to postpone the disclosure of this part of the conditional clearance decision which sets out the deadline for the implementation of the conditions imposed upon the entrepreneur. Analyzed next is the NCA’s ability to change the conditional clearance decision at the request of the entrepreneur after the decision has been issued. Subsequently, the procedure is presented for the negotiation of conditions to be imposed upon the notifying entrepreneurs. The last part of the paper contains an assessment of the introduced amendments and de lege ferenda proposals.

5

Wybrane zagadnienia z zakresu wydawania i realizacji decyzji udzielających warunkowej zgody na dokonanie koncentracji przedsiębiorców

45%

Wolski D.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2012

|

vol. 1

|

issue 2

34-45

PL

Artykuł prezentuje wybrane aspekty z zakresu wydawania i realizacji decyzji udzielających warunkowej zgody na dokonanie koncentracji przedsiębiorców. Ten rodzaj decyzji organu antymonopolowego, choć pojawiający się stosunkowo rzadko w praktyce orzeczniczej, jest jednak szczególnie interesujący. Dlatego też w artykule omówione zostały zagadnienia dotyczące rodzaju warunków (zobowiązań) nakładanych na przedsiębiorcę przez organ antymonopolowy, w tym kryteria, jakimi kieruje się Prezes UOKiK przy ustalaniu warunku lub zobowiązania. Przeanalizowany został także problem podmiotu uprawnionego do zaproponowania warunku i jego rodzaju, a także zakresu, w jakim propozycja ta winna być wiążąca. W ostatniej części zawarte zostały uwagi dotyczące odpowiedzialności przedsiębiorcy z tytułu realizacji warunku, a w szczególności zasady, o jaką odpowiedzialność ta winna być oparta.

EN

The subject matter of this article are selected issues regarding issuing and fulfillment of conditional decisions on concentration of entrepreneurs. This kind of decision, relatively rare in adjudication office practice, however, is particularly interesting. Against this background there were discussed some issues, namely type of conditions (obligations) imposed on entrepreneur by antimonopoly office, including criteria used by the President of UOKiK, who should propose application of condition and its kind as well as to what extend this proposal shall be binding. The last part of the article addresses question of responsibility for fulfillment of condition or obligation imposed by the President of UOKiK within the set period of time, especially a question of principles on which entrepreneur’s responsibility should be based.

6

Wybrane aspekty prawne decyzji zezwalającej na wycinkę drzew i krzewów

38%

Biela A.

Prawne Problemy Górnictwa i Ochrony Środowiska

|

2019

|

issue 2/2019

PL

Organ administracji, wydając, na podstawie art. 83 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów musi zmierzyć się z przepisami, których wykładnia może nastarczyć wiele problemów interpretacyjnych. Artykuł stanowi analizę jedynie kilku wybranych aspektów prawnych dotyczących przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia w tym zakresie. Zakwestionowany został dominujący w literaturze pogląd, że zezwolenie wydane z zastrzeżeniem wykonania odpowiednich prac (przesadzenie, nasadzenie nowych drzew) ma charakter decyzji warunkowej. Podniesione zostały również wątpliwości dotyczące charakteru prawnego decyzji zezwalającej w zakresie ukształtowanie prawa podmiotowego, gdyż uprawnienie to będzie miało różną postać w zależności, jaki podmiot i na jakiej podstawie prawnej stara się o zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów. Autor zwraca również uwagę na brak precyzyjności przepisów dotyczących zezwoleń wydawanych na wniosek właściciela sieci przesyłowej, które mając charakter wywłaszczeniowy nie chronią w stopniu wystarczającym interesów podmiotu, któremu prawo własności zostało taką decyzją ograniczone

EN

When an administrative authority issues a permit to remove trees or shrubs pursuant to Article 83 of the Nature Conservation Act, it must face regulations that interpret many interpretation problems. The article is an analysis of several selected legal aspects regarding the provisions used for granting permits. The dominant view was questioned that the permit issued subject to the performance of relevant works is a conditional administrative decision. The author also pointed to doubts regarding the legal nature of the administrative decision in the scope of shaping the subjective law, since this entitlement will have different forms depending on who and on what legal basis applies for permission to remove trees or shrubs. In addition, attention was given to the lack of precision in the provisions regarding permits issued at the request of the transmission system owners, which, due to their expropriation nature do not sufficiently protect the interests of the tree owner.

IT

Un organo amministrativo, che emette, ai sensi dell'art. 83 della legge del 16 aprile 2004 sulla protezione della natura, il permesso di abbattere alberi o arbusti deve soddisfare i regolamenti, di cui la spiegazione può fornire molti problemi di interpretazione. L'articolo analizza solo alcuni aspetti giuridici selezionati che riguardano le disposizioni, le quali costituiscono la base per la risoluzione in questione. L’opinione prevalente in letteratura e’ stata messa in dubbio, vuol dire che il premesso rilasciato con riserva dell’esecuzione dei lavori appropriati (trapianti, piantagione di nuovi alberi) e’ considerato come una decisione condizionale. Inoltre , sono stati evidenziati dubbi riguardanti la natura giuridica della decisione che autorizza la formazione del diritto soggettivo, poiché tale diritto avrà una forma diversa a seconda dell'entità e della base giuridica che richiede l'autorizzazione di abbattere alberi o arbusti. L'autore richiama anche l'attenzione sulla mancanza di precisione nelle disposizioni relative alle autorizzazioni rilasciate su richiesta del proprietario della rete di trasmissione che, a causa della loro natura espropriativa, non proteggono sufficientemente gli interessi dell'entità, la cui proprietà è stata limitata da tale decisione.

RU

Административный орган, выдающий разрешение на вырубку деревьев или кустарников на основании ст. 83 Закона об охране окружающей среды от 16 апреля 2004 года, должен учитывать правила, толкование которых может быть связано с многочисленными проблемами интерпретации закона. Статья представляет собой анализ лишь нескольких избранных правовых аспектов, касающихся положений, составляющих основу для решения данного вопроса. В литературе преобладает мнение о том, что разрешение, выдаваемое при условии выполнения соответствующих работ (пересадка, посадка новых деревьев), является условным решением. Были также высказаны сомнения в отношении юридической природы решения, разрешающего формирование субъективного права, поскольку это право будет иметь различную форму в зависимости от того, какой субъект и на каком правовом основании запрашивает разрешение на вырубку деревьев или кустарников. Автор также обращает внимание на отсутствие точности в положениях, касающихся разрешений, выдаваемых по запросу владельца передающей сети, которые из-за их экспроприационного характера не обеспечивают достаточной защиты интересов субъекта, право собственности которого было ограничено таким решением

Refine search results

5 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Prawne Problemy Górnictwa i Ochrony Środowiska

1 Biela A.

1 Borek D.

1 Dudzik S.

1 Gulińska A.

1 Kordala T.

1 Korycińska P.

1 Wolski D.

2 2021

1 2019

2 2015

1 2012

Glosa aprobująca do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt: VI SA/Wa 1521/19

Kontrola koncentracji w świetle ostatnich zmian ustawowych

Kontrola koncentracji w Polsce w czasach pandemii koronawirusa i spowodowanego nią kryzysu gospodarczego – podsumowanie praktyki i postulaty de lege ferenda

Regulacja prawna zgody warunkowej na dokonanie koncentracji po nowelizacji

Wybrane zagadnienia z zakresu wydawania i realizacji decyzji udzielających warunkowej zgody na dokonanie koncentracji przedsiębiorców

Wybrane aspekty prawne decyzji zezwalającej na wycinkę drzew i krzewów