Search results

1

Riflessioni sul diritto di satira e i suoi limiti

100%

Dammacco G.

Studia z Prawa Wyznaniowego

|

2020

|

vol. 23

101-121

PL

Satyra jest skrajnym wyrazem wolności wyrażania opinii. Zarówno jej ujęcie konceptualne, jak i relewantny reżim prawny, nie są wolne od kontrowersji. Jedną z konsekwencji rozwoju komunikacji międzyludzkiej jest wypracowanie licznych rodzajów literackich, które przejawiają pewne podobieństwa. Do takich należą m.in. kronika (bezosobowy i pozbawiony interpretacji zapis zaistniałych zdarzeń), krytyka (subiektywna analiza i ocena odnosząca się do zaistniałych zdarzeń) i satyra (sarkastyczna krytyka osób lub indywidualnych zachowań czy sposobów postępowania, mająca na celu ich społeczne zdemaskowanie). Ukształtowane w ciągu wieków elementy charakteryzujące satyrę są zasadniczo dwa: skoncentrowanie na wewnętrznych sprzecznościach (polityki, społeczeństwa, religii, kultury) oraz intencja moralizatorska, mająca na celu pobudzenie przemian społecznych. Satyra religijna bierze na cel władze religijne i ich niekonsekwencję, odnosi się jednak również do symboli religijnych i religijnych wierzeń. Wiążą się z tym różne konsekwencje prawne. Satyra, która skierowana jest na dziedzictwo wiary, musi być uznana za nieakceptowalną. Każda satyra religijna wiąże się natomiast z konfliktem pomiędzy różnymi wartościami konstytucyjnymi, to jest pomiędzy prawem do wyrażania opinii oraz prawem do dobrego imienia i do ochrony uczuć religijnych. Generalnie rzecz ujmując, prawo do satyry jest uznawane przez systemy prawne (zarówno na poziomie międzynarodowym, jak i na poziomie krajowym) jako prawo podmiotowe o znaczeniu konstytucyjnym, które wynika z wolności wyrażania opinii i wolności myśli. Myśl, sumienie i religia – zgodnie z ujęciem przyjętym na przykład w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej – są wartościami homologicznymi (jako dobra prawne czy wartości o charakterze etycznym). Nie mogą więc być między sobą w sprzeczności. Istotne wątpliwości dotyczą natomiast przepisów odnoszących się do prawa do satyry, która nie może naruszać podstawowych praw osoby, jej godności czy jej dobrego imienia. Karta Praw Podstawowych przyczyniła się do ugruntowania tendencji polegającej na ujmowaniu prawa do wyrażania opinii w jego najszerszej, ekspansywnej formie. Konsekwentnie potwierdzane jest jednak również znaczenie praw człowieka, które nie mogą być naruszane w konsekwencji realizowania prawa do satyry. W krajowych porządkach prawnych znaczenie prawa do satyry wiąże się z uznaniem jego konstytucyjnej rangi, ale także z ograniczeniami, którym ono musi podlegać. W orzecznictwie wypracowano relewantne kryteria formalne, wśród których najważniejsze znaczenie posiadają: powściągliwość i funkcjonalność.

EN

Satire is an extreme paradigm of freedom of expression, but uncertainties exist about its conceptual definition and related legal regime. The development of communication has produced numerous literary figures similar to each other such as the chronicle (an impersonal and non-interpretive recording of events that have occurred), criticism (subjective analysis and judgment relating to events that have occurred) and satire (sarcastic criticism of characters, behaviors and actions of individuals for the purpose of social denunciation). The elements that characterize the satire, developed over the centuries, are essentially twofold: attention to contradictions (of politics, society, religion, culture) and moralistic intent to promote social change. Religious satire affects ecclesiastical power and its contradictions, but it also affects religious symbols and the contents of religions. Different legal consequences follow. When it affects the patrimony of faith of believers it is not acceptable. Religious satire generates a kind of conflict between different constitutional values, that is, between the right to the free expression of thought and the right to the reputation and protection of religious feelings. The right to satire in general is recognized by legal systems (both international and national) as a subjective right of constitutional relevance, which derives from the freedom of expression and thought. In the Charter of Fundamental Rights of the European Union, thought, conscience and religion are homologous (as legal goods or as ethical values). Therefore, thought, conscience and religion cannot be in opposition to each other. Considerable uncertainties exist about the legal discipline of the right to satire, which can never offend the fundamental rights of the person, his dignity and his reputation. The Nice Charter has favored an orientation which considers the right of free expression in its broadest and most expansive form. However, the prevailing value of fundamental human rights has always been affirmed, which cannot be offended by the exercise of the right to satire. The strength of the right to satire consists in the recognition of its constitutional rank, but also in the limits it must have. The jurisprudence has elaborated the “formal” obligations, among which the most important are: continence and functionality.

IT

La satira è un paradigma estremo della libertà di espressione, ma esistono incertezze sulla sua definizione concettuale e sulla relativa disciplina giuridica. Lo sviluppo della comunicazione ha prodotto numerose figure letterarie simili tra loro come la cronaca (una registrazione impersonale e non interpretativa di fatti accaduti), la critica (analisi soggettiva e giudizio relativi a fatti accaduti) e la satira (critica sarcastica di personaggi, comportamenti, modi di fare individuali con scopo di denuncia sociale). Gli elementi che caratterizzano la satira, sviluppatisi nel corso dei secoli, sono sostanzialmente due: attenzione alle contraddizioni (della politica, della società, della religione, della cultura) e intento moralistico per promuovere un cambiamento sociale. La satira religiosa colpisce il potere ecclesiastico e le sue contraddizioni, ma colpisce anche i simboli religiosi e i contenuti delle religioni. Ne conseguono differenti conseguenze giuridiche. Quando colpisce il patrimonio di fede dei credenti essa non è accettabile. La satira religiosa genera una specie di conflitto tra differenti valori costituzionali, e cioè tra il diritto alla libera espressione del pensiero e il diritto alla reputazione e alla tutela del sentimento religioso. Il diritto di satira in generale è riconosciuto dagli ordinamenti giuridici (sia internazionali, sia nazionali) come diritto soggettivo di rilevanza costituzionale, che deriva dalla libertà di espressione e di pensiero. Pensiero, coscienza e religione – per esempio nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – sono omologhi (come beni giuridici o valori etici). Pertanto pensiero, coscienza e religione non possono essere in contrapposizione tra loro. Notevoli incertezze esistono sulla disciplina giuridica del diritto di satira, che non può mai offendere i diritti fondamentali della persona, la sua dignità, la sua reputazione. La Carta di Nizza ha favorito un orientamento, che considera il diritto di libera espressione nella sua forma più ampia ed espansiva. È tuttavia sempre stato affermato il valore prevalente dei diritti umani fondamentali, che non possono essere offesi dall’esercizio del diritto di satira. Negli ordinamenti giuridici nazionali, la forza del diritto di satira consiste nel riconoscimento del suo rango costituzionale, ma anche nei limiti che deve avere. La giurisprudenza ha elaborato i vincoli “formali”, tra i quali i più importanti sono il limite della continenza e della funzionalità.

2

“New Human Rights” and the Ban on Sexual Intercourse between Relatives. Legal Contemplation

100%

Świto L.

Philosophy and Canon Law

|

2020

|

issue 6

57-71

FR

Le concept classique des droits de l’homme, exprimé dans la Déclaration universelle des droits de l’homme signée à Paris le 10 décembre 1948, a fait l’objet de plusieurs tentatives de réinterprétation au cours des cinquante dernières années. L’apparition du concept de « nouveaux droits de l’homme » dans l’espace public en est une preuve éclatante. Cependant, les réponses aux questions, à savoir quelle est la portée du sens du terme « nouveaux droits », et surtout ce que signifie exactement « droits reproductifs et sexuels », ne sont pas entièrement connue. Le changement de perception de la sexualité humaine, l’affirmation de la libération sexuelle et le consentement à briser les tabous sociaux au nom des « nouveaux droits » humains provoquent une réflexion aux questions suivantes : comment le concept de droits sexuels se rapporte-t-il à l’interdiction des contacts sexuels entre les personnes qui ont des liens de consanguinité?; l’interdiction de l’inceste dans la réalité contemporaine perd-elle sa raison d’être et sa pénalisation n’est-il pas en train d’être réduit au symptôme d’un anachronisme oppressif ?; les solutions normatives actuellement contraignantes en la matière sont-elles claires et exemptes de questions et de controverses? Enfin, il est impossible de ne pas se demander si les contacts sexuels entre les personnes qui ont des liens de consanguinité ne font pas partie des « nouveaux droits » de l’homme? Le présent article tente de répondre aux questions posées.

IT

Il concetto di diritti umani classico, espresso nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo firmata a Parigi il 10 dicembre 1948, è stato oggetto di molte reinterpretazioni negli ultimi cinquant’anni. L’apparizione del concetto di «nuovi diritti umani» nello spazio pubblico ne è una prova lampante. Tuttavia, non è completamente esplicitato qual sia la portata del significato del termine «nuovi diritti», e in particolare che cosa significhi esattamente «diritti riproduttivi e sessuali ». Il cambiamento nella percezione della sessualità umana, l’affermazione della liberazione sessuale e il consenso a infrangere i tabù sociali in nome dei «nuovi diritti» umani provocano una riflessione basata sulle domande seguenti: come capire il concetto di diritti sessuali in riferimento al divieto di contatti sessuali tra parenti? Il divieto dell’incesto nella realtà contemporanea perde la sua ragion d’essere e la sua penalizzazione diventa solo sintomo di un anacronismo oppressivo? Le soluzioni normative attualmente vincolanti in questa materia sono chiare e libere da domande e controversie? Infine, è impossibile non chiedersi se i rapporti sessuali tra parenti non appartengano ai «nuovi diritti» dell’uomo? Il presente articolo è un tentativo di rispondere alle domande poste.

EN

The classic conception of human rights, expressed in the Universal Declaration of Human Rights signed in Paris on December 10, 1948, has been receiving attempts at reinterpretation in the recent 50 years. The appearance of the concept of “new human rights” in the public sphere serves as an example here. However, the scope of the term “new rights” and the precise meaning of “reproductive and sexual rights” are not entirely known. The change in perception of human sexuality, the affirmation of sexual liberation, and the acceptance of violating social taboo in the name of the “new human rights” invites reflection on how the concept of sexual rights relates to the ban on sexual contacts between relatives. Does a ban on incest lose its rationale in modern times, and does the penalisation of such acts constitute merely anachronistic oppression? Are the currently enforced normative solutions clear and free of questions and controversy in this matter? Lastly, one is compelled to inquire whether sexual contacts between relatives are perhaps already among the “new human rights.” The present article endeavours to answer these questions.

3

Natural Law and Human Right-The Casus of Contraception (Comments from the Level of Law)

88%

Gałkowski T.

Philosophy and Canon Law

|

2020

|

issue 6

23-36

FR

L’auteur de l’étude se demande si le droit à la contraception peut être défini comme un droit de l’homme. Ses réflexions tournent dans un contexte plus large concernant la relation entre les droits de l’homme et le droit naturel, duquel relèvent les premiers. Considérer le droit comme un bien co-créé par l’homme est notre point de repère. La contraception n’est pas un bien, car elle n’est pas une valeur au sens d’une valeur ontologique, c’est-à-dire qui n’implique pas d’anti-valeurs.

IT

L’autore del presente studio si chiede se il diritto alla contraccezione possa essere definito come un diritto dell’uomo. Le sue riflessioni fanno riferimento al più ampio contesto dei rapporti tra i diritti dell’uomo e il diritto naturale, a cui quelli primi si rifanno. Il punto di riferimento è il riconoscimento del diritto come un bene alla creazione del quale l’uomo compartecipa. Intesta in questi termini, la contraccezione non è un bene concerti cosi, perché non è un valore nel senso di valore ontologico, e cioè che non comporta antivalori.

EN

The author of the study deliberates whether the right to contraception can be described as a human right. He makes his speculations on the basis of a broader context of reflections concerning the relationship of human rights with the natural law, to which the former ones refer. The point of reference is recognizing the right as a good which co-creates a man. Contraception is not such a good since it is not an ontological value, that is, the one which does not entail anti-values.

4

Dignity of the Human Person

75%

Loretan A.

Philosophy and Canon Law

|

2022

|

vol. 8

|

issue 2

1-8

FR

Le concile Vatican II a fondamentalement changé la vision ecclésiastique de la personne humaine. En particulier dans Nostra Aetate, Gaudium et Spes et Dignitatis Humanae, il renforce la dignité de la personne humaine et la liberté personnelle comme bases d’un monde où tous les êtres humains jouissent de droits égaux. Par conséquent, le Concile a qualifié toute forme de discrimination comme étant contraire à la volonté de Dieu. Ces déclarations ont un impact considérable sur le développement nécessaire de la théologie et du droit canonique.

IT

Il Vaticano II ha cambiato radicalmente la visione ecclesiastica nei confronti della persona umana. Soprattutto in Nostra Aetate, Gaudium et Spes e Dignitatis Humanae rafforza la dignità della persona umana e la libertà personale come base per un mondo con uguali diritti per tutta l’umanità. Pertanto, il concilio ha qualificato la discriminazione di ogni tipo come contraria alla volontà di Dio. Queste affermazioni hanno un enorme impatto sul necessario ulteriore sviluppo della teologia e del diritto canonico

EN

The Vatican II fundamentally changed the ecclesiastical view towards the human person. Especially in Nostra aetate, Gaudium et spes, and Dignitatis humanae it strengthens the dignity of the human person and personal freedom as base for a world with equal rights for all mankind. Therefore, the council qualified discrimination of all kind as against God’s will. These statements have a huge impact on the necessary further development of theology and canon law.

5

Fundamental Rights-Comparison of the Approaches in the Canon Law and in the Civil Law

51%

Přibyl S.

Philosophy and Canon Law

|

2020

|

issue 6

73-95

IT

Il Codice di Diritto Canonico del 1983 ha introdotto un elenco di doveri e diritti dei fedeli laici. È analogo agli elenchi caratteristici dei diritti e delle libertà fondamentali contenuti nei documenti di diritto internazionale e nelle costituzioni dei paesi democratici. L’ispirazione della Chiesa al diritto civile è stata una realtà sin dall’inizio del diritto canonico: prima attraverso il diritto romano, poi, nel mondo moderno, attraverso complesse codificazioni del diritto civile, e dopo il Concilio Vaticano II, attraverso le idee dei diritti umani universali. Una caratteristica specifica della Chiesa cattolica rispetto a uno Stato democratico è l’incorporazione del soggetto di diritto nella Chiesa attraverso il battesimo, ciò che porta con sé tutti i diritti e gli obblighi. In questo modo, il catalogo dei diritti e degli obblighi, che ora esiste nel codice, include principalmente un elenco di questi ultimi. I diritti sono invece messi in evidenza dallo Stato moderno. In effetti, lo Stato moderno impone pochi obblighi ai suoi cittadini; spesso si tratta solo di pagare le tasse e di obbedire alla costrizione dell’istruzione obbligatoria. Il presente articolo tratta dei singoli obblighi e diritti contenuti nel Codice di Diritto Canonico e li confronta con i corrispondenti obblighi e diritti contenuti nelle costituzioni. Il concetto di norme civili e canoniche è simile, soprattutto se ispirato alla legge naturale. I doveri dei fedeli, invece, rappresentano fini ecclesiastici specifici, e in questo caso è difficile stabilire un’analogia con il diritto civile. Soprattutto, la legge suprema della Chiesa è la salvezza delle anime, e lo Stato non ha un obiettivo così soprannaturale.

FR

Le Code de droit canonique de 1983 a dressé une liste de devoirs et de droits propres aux fidèles laïcs. Elle est analogue aux listes de droits et libertés fondamentaux contenus dans les documents de droit international et dans les constitutions des pays démocratiques. Le fait que l’Église se soit inspirée du droit civil est une réalité qui remonte aux origines du droit canonique : tout d’abord à travers le droit romain, puis, dans le monde moderne, à travers des codifications complexes du droit civil, et après le Concile Vatican II, à travers les idées de droits humains universels. Une caractéristique spécifique de l’Église catholique par rapport à l’État démocratique est l’incorporation du sujet de droit dans l’Église par le baptême, qui entraîne tous un ensemble de droits et obligations. De cette manière, ce catalogue des droits et obligations qui existe désormais dans le code comprend principalement la liste de ces dernières. Ce sont au contraire les droits qui sont mis en évidence par l’État moderne. En fait, l’État moderne impose peu d’obligations à ses citoyens; souvent, il ne s’agit que de payer ses impôts et de suivre l’enseignement obligatoire. L’article traite des obligations et droits individuels contenus dans le Code du droit canon et les compare aux obligations et droits correspondants contenus dans les constitutions. Les concepts de normes civiles et de normes canoniques sont comparables, notamment parce que toutes deux s’inspirent du droit naturel. Les devoirs des fidèles, en revanche, représentent un objectif spécifique de l’Église et, dans ce cas, il est difficile d’établir une analogie avec le droit civil. Par-dessus tout, la loi majeure de l’Église reste le salut des âmes, alors que l’État ne poursuit pas un but surnaturel de ce type.

EN

The Code of Canon Law of 1983 came up with a list of obligations and duties of the Catholic faithful. This list is analogical to those of the charters of fundamental rights and freedoms found in the documents of international law and in the constitutions of democratic countries. the inspiration of church law by civilian law was a reality from the very beginnings of the development of Canon Law: first by Roman Law, in the modern world by complex codifications of civil law, and after Vatican II also the idea of universal human rights. The specifics of the Catholic Church in relation to a democratic state is the incorporation of the subject of law into the Church through baptism which brings, above all, duties and obligations. Thus the catalogue which may now be seen in the Code contains first and foremost a list of duties, not rights, which are not stressed in the modern state. In fact, the modern state has very few demands; often just the payment of taxes and compulsory school attendance. The article deals with the individual obligations and rights found in the Code of Canon Law and compares them with their analogies in constitutions. The concept of civil and canonical norms tends to get closer primarily in the case of inspiration by natural law, whereas the obligations of the faithful represent a specifically ecclesiastical goals, for which no analogy in civil law can be found. After all, the supreme law of the Church is the salvation of souls, indeed, the state does not have such a supernatural goal.

Refine search results

4 Philosophy and Canon Law

1 Studia z Prawa Wyznaniowego

1 Dammacco G.

1 Gałkowski T.

1 Loretan A.

1 Přibyl S.

1 Świto L.

1 2022

4 2020

Riflessioni sul diritto di satira e i suoi limiti

“New Human Rights” and the Ban on Sexual Intercourse between Relatives. Legal Contemplation

Natural Law and Human Right-The Casus of Contraception (Comments from the Level of Law)

Dignity of the Human Person

Fundamental Rights-Comparison of the Approaches in the Canon Law and in the Civil Law