Search results

1

Media publiczne – obywatelskie czy narodowe? Najnowszy dyskurs parlamentarny o mediach w kontekście zmian w ustawie o radiofonii i telewizji

100%

Wnuk M.

Studia Medioznawcze

|

2016

|

issue 3 (66)

77-91

PL

Od momentu uchwalenia w 1992 r. ustawa o radiofonii i telewizji była wielokrotnie nowelizowana, konsekwencją zmian były roszady personalne w mediach publicznych. Po zwycięskich wyborach PiS zapowiada całościową reformę mediów publicznych. Wśród polityków wszystkich opcji reprezentowanych w Sejmie przeważa zdanie, że media wymagają naprawy. Artykuł przedstawia dyskusję wokół rządowej reformy mediów publicznych rozpoczętą w grudniu 2015 r. Podstawą rozważań jest analiza debaty parlamentarnej wokół nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji autorstwa PiS oraz wyniki badań kwestionariuszowych zrealizowanych przez serwis MamPrawoWiedziec.pl jesienią 2015 r.

EN

Since its enactment in 1992 Law on Radio and Television was amended many times. The purpose of amendments was to enable staff changes in public media. After successful election PiS announces a new reform of the public media. Among the politicians of all options in Sejm the prevailing opinion is that the media need to be repaired. Article will discuss controversy around the reform started by the government in 2015. The basis of the analysis are: the parliamentary debate on the recent amendment, proposed by PiS, to the law on public media and the results of a survey, conducted by MamPrawoWiedziec.pl in Autumn 2015.

2

Polska „piastowska” vs „jagiellońska”. Odmienność wizji relacji z Niemcami jako determinanta poglądów na polską politykę zagraniczną

100%

Kubera J.

Acta Politica Polonica

|

2016

|

vol. 38

|

issue 4

65-80

EN

The article presents the results of an analysis of the Polish parliamentary discourse in the years 2009–2015 on Germany, its significance in the European Union and its impact on the premises of Poland’s foreign policy, and the German role in EU. The results of the analysis allow to distinguish two sides of this discourse. The first called “Piast” stresses the need of a close strategic cooperation between Poland and Germany. The other side of this discourse, called “Jagiellonian”, believes that Warsaw should look for allies not in Berlin, but among eastern EU countries. The article presents some selected aspects of Poland’s foreign policy, in which there is a correlation between belonging to one of the two options and representing attitudes in four thematic areas: changes within the EU, eastern policy of the EU, energy and climate policy and security policy.

PL

Artykuł prezentuje wyniki analizy dyskursu parlamentarnego w Polsce w latach 2009–2015 dotyczącego Niemiec, ich znaczenia w Unii Europejskiej oraz wynikających z tegozałożeń polskiej polityki zagranicznej. Przeprowadzone badania pozwoliły wyróżnić dwie strony tego dyskursu. Pierwsza, zwana „piastowską”, podkreśla konieczność bliskiej, strategicznej współpracy Polski z Niemcami. Druga strona dyskursu, zwana „jagiellońską”, uważa, że Warszawa powinna szukać sojuszników nie w Berlinie, ale wśród podobnych do siebie wschodnich państw UE. W artykule przedstawione zostały wybrane aspekty polskiej polityki zagranicznej, w których obserwować można powiązanie między przynależnością do strony „piastowską” lub „jagiellońską” a reprezentowaniem określonych poglądów w czerech obszarach tematycznych: przemian UE, polityki wschodniej, polityki energetyczno-klimatycznej i polityki bezpieczeństwa.

3

Narracje na temat polityki narkotykowej w amerykańskim dyskursie parlamentarnym

100%

Plucińska M.

Przegląd Socjologii Jakościowej

|

2022

|

vol. 18

|

issue 3

32-53

EN

The United States plays an important role in determining international drug policy. It is also one of the first countries which made legal regulations on psychoactive substances. For more than hundred years, the USA had believed that prohibition was the best solution for the drug problem. However, at the end of 2020, the American policy on drugs changed and became more liberal, especially in relation to marijuana. On December 4th, 2020, the House of Representatives voted in favor of marijuana decriminalization on federal level and now it is proceeding in Senate. On December 3rd, the status of marijuana in the UN Single Convention on Narcotic Drugs was changed and it was erased from the list of dangerous substances without medical use. In this article, I will show the changes of narratives on drugs presented in Congress. I am interested in how various perspectives affect choosing solutions. Therefore, I will use the narrative method to analyze transcripts from the proceedings of two laws: Anti-Drug Abuse Act of 1986, which was a result of Ronald Reagan’s “zero tolerance” policy, as well as the 2020 marijuana decriminalization amendment. I will show main narratives presented by members of the Democratic party and the Republican party, as well as how they were changing with the passage of time. I will also present which of the existing hypotheses on the issue are supported by the narrative analysis of parliamentary discourse.

PL

Stany Zjednoczone odgrywają bardzo ważną rolę w międzynarodowej polityce narkotykowej. Jest to również jeden z pierwszych krajów, które wprowadziły regulacje dotyczące substancji psychoaktywnych. Przez ponad sto lat państwo to stało na stanowisku, że najlepszym rozwiązaniem problemu narkotyków jest prohibicja. Pod koniec 2020 roku nastąpiła jednak liberalizacja polityki narkotykowej, zwłaszcza w odniesieniu do marihuany. Czwartego grudnia Izba Reprezentantów przegłosowała poprawkę dekryminalizującą marihuanę na szczeblu federalnym i aktualnie jest ona procedowana w Senacie. Dzień wcześniej marihuana zmieniła swój status w Jednolitej Konwencji ONZ z 1961 roku i wykreślono ją z listy niebezpiecznych substancji bez zastosowania medycznego. W artykule przedstawiam, jak zmieniły się narracje w Kongresie na temat narkotyków. Interesuje mnie, jak sposób mówienia o problemie wpływa na ostatecznie przyjmowane rozwiązania. W tym celu poddałam analizie narracyjnej stenogramy z procedowania dwóch ustaw: Anti-Drug Abuse Act z 1986 roku, która była wynikiem polityki „zero tolerancji” prezydenta Ronalda Reagana, oraz poprawki dekryminalizującej marihuanę z 2020 roku. Zaprezentowałam główne narracje przedstawicieli Partii Demokratycznej i Partii Republikańskiej, a także to, jak zmieniły się one na przestrzeni lat. Wskazałam również, które z istniejących hipotez na temat przyczyn wyboru danego rodzaju polityki narkotykowej są poparte wynikami analizy narracyjnej dyskursu parlamentarnego.

4

Foreign Policy of the European Union from the Perspective of the Discourse Held on February 5, 2015 in the Polish Parliament. Parliamentary Discourse Analysis

80%

Cebul K.

Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne

|

2016

|

vol. 52

173-191

PL

Artykuł stanowi analizę treści wystąpień posłów w Sejmie RP podczas sejmowej dyskusji z 5 lutego 2015 r. nad informacją dla Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o udziale Rzeczypospolitej w pracach UE w okresie lipiec–grudzień 2014 r. Celem analizy dyskursu parlamentarnego było wskazanie na podobieństwa i różnice postaw przedstawicieli głównych sił politycznych w Polsce w zakresie ocen polityki zagranicznej Unii Europejskiej. Autor ukazuje przede wszystkim brak spójności w polityce zagranicznej UE oraz istnienie wyraźnego, trwałego podziału na poziomie ocen roli/znaczenia Polski we wskazanym obszarze aktywności.

EN

The article analyses contents of speeches of parliament members in Sejm of the Republic of Poland during the parliamentary discussion of February 5th, 2015 over the information for Sejm and Senat of the Republic of Poland on Poland’s participation in the works of the EU between July and December 2014. The purpose of the analysis of the parliamentary discourse was to indicate differences and similarities in opinions of the representatives of major political powers in Poland within the scope of assessment of the foreign policy of the European Union. The analysis shows mainly lack of coherence in the foreign policy of the EU and existence of clear, firm division at the level of assessment of role/ meaning of Poland in the given area of activity.

5

Konflikt na Ukrainie w niemieckim dyskursie parlamentarnym

80%

Brzezińska M. M.

Roczniki Nauk Społecznych

|

2020

|

vol. 48

|

issue 4

51-68

EN

The article is an analysis of the parliamentary discourse of Bundestag deputies, led over two years, i.e. from 2012 to 2014 regarding the crisis in Ukraine. The studies on the discourse were aiming to indicate the most important issues for the German parliamentarians and ways of resolving the Kyiv-Moscow conflict preferred by the federal government. The essay is an attempt of explanation why A. Merkelʼs government got involved in the conflict, what was its perceived role and own benefits. The aim of the article was also to outline the evolution of the issues raised in the debate in the context of Germanyʼs strategic national interests (mainly the economic ones) and forming their foreign policy guaranteeing to maximize their influence and avoiding an acute conflict with Russia at the same time. This could negatively affect German economic indications, which they wanted to avoid at all costs. Therefore, the perspective presented herein enables to understand, at least to some degree, the German soft power tactics and a certain amount of the Chancellorʼs submission to W. Putin and his invasive politics in Ukraine.

PL

Artykuł stanowi analizę narracji parlamentarnej niemieckich deputowanych do Bundestagu, prowadzonej na przestrzeni dwóch lat (od 2012 do 2014 r.) w związku z kryzysem na Ukrainie. Badania nad dyskursem miały za zadanie wskazać na najważniejsze dla niemieckich parlamentarzystów wątki oraz preferowane przez rząd federalny metody rozwiązania sporu na linii Kijów−Moskwa. Opracowanie to stanowi próbę wyjaśnienia, dlaczego rząd A. Merkel zaangażował się w konflikt, jaką widział w nim swoją rolę i jakie korzyści własne? Celem artykułu było również zarysowanie ewolucji poruszanych w trakcie debaty wątków w kontekście strategicznych interesów narodowych (głównie gospodarczych) Niemiec i kształtowania przez nich własnej polityki zagranicznej, która gwarantowałaby im maksymalizację własnych wpływów przy jednoczesnym unikaniu ostrego starcia z Rosją. To bowiem mogłoby negatywnie odbić się na wskaźnikach ekonomicznych Niemiec, czego one za wszelką cenę starały się uniknąć. Prezentowana perspektywa pozwala zatem, przynajmniej częściowo, zrozumieć zarówno niemiecką taktykę soft power, jak i pewną uległość kanclerz wobec W. Putina i jego zaborczej polityki na Ukrainie.

Refine search results

1 Acta Politica Polonica

1 Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne

1 Przegląd Socjologii Jakościowej

1 Roczniki Nauk Społecznych

1 Studia Medioznawcze

1 Brzezińska M. M.

1 Cebul K.

1 Kubera J.

1 Plucińska M.

1 Wnuk M.

1 2022

1 2021

3 2016

Media publiczne – obywatelskie czy narodowe? Najnowszy dyskurs parlamentarny o mediach w kontekście zmian w ustawie o radiofonii i telewizji

Polska „piastowska” vs „jagiellońska”. Odmienność wizji relacji z Niemcami jako determinanta poglądów na polską politykę zagraniczną

Narracje na temat polityki narkotykowej w amerykańskim dyskursie parlamentarnym

Foreign Policy of the European Union from the Perspective of the Discourse Held on February 5, 2015 in the Polish Parliament. Parliamentary Discourse Analysis

Konflikt na Ukrainie w niemieckim dyskursie parlamentarnym