Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 2

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  fact-finding
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

A Legal Notion of Adverse Inference in WTO Case Law

100%
Malskyy M.
Polish Political Science Yearbook
|
2024
|
issue 1(53)
5-15
EN
Gathering evidence is of utmost importance in any legal proceeding. However, sometimes, one of the parties may hide specific evidence, which complicates the adjudicators’ reaching of a fair conclusion. For such cases, judges or arbitrators can use several tools, one of which is adverse inference. An adverse inference is a negative conclusion that may be drawn from a party’s failure to provide some evidence without a valid excuse for non-production. By drawing it, adjudicators assume this evidence would harm the party’s interests. At the same time, adverse inference is quite a radical tool because it may strongly impact the final decision. Because of this, adjudicators are sometimes cautious about using it. This paper analyzes the notion of adverse inference in the context of the dispute resolution mechanism available in the WTO. In particular, three cases were summarized in which the Appellate Body made interesting findings regarding the application of adverse inference. As a result of the work, conclusions from these cases are made that can be used by lawyers in future WTO disputes, as well as in other international and national dispute resolution fora.
2
Publication available in full text mode
Content available

PRZEDMIOT DOWODZENIA W PROCESIE KARNYM

63%
Konieczny J.
Roczniki Administracji i Prawa
|
2019
|
vol. 2
|
issue XIX
65-77
PL
W teorii dowodzenia sądowego w procesie karnym dostrzec można rozbieżność, dotyczącą przedmiotu dowodu. Wyróżnia się dwa główne stanowiska. Pierwsze głosi, że przedmiotem dowodu jest fakt, drugie natomiast, że jest nim twierdzenie, wyrażane zdaniem. Artykuł przedstawia możliwe rozwiązanie tej kontrowersji. Punktem wyjścia jest spostrzeżenie, iż nośnikami prawdy są twierdzenia/zdania, nie zaś fakty. Skoro zatem prawda jest jedną z podstawowych wartości w procesie karnym, to wynika z tego, że przedmiotem dowodu jest twierdzenie. Po drugie, w toku postępowania dowodowego prowadzone są rozumowania w postaci operacji myślowych – te zaś mogą być prowadzone tylko z użyciem zdań. Artykuł kończy się konkluzją, iż przedmiotem dowodu jest twierdzenie; udowodnienie faktu jest epistemologicznie niemożliwe. Rozwiązanie takie wydaje się korzystne dla teorii dowodzenia, gdyż może wpłynąć na poprawę jakości rozumowań dowodowych, w tym także na jakość uzasadnień wyroków.
EN
In the theory of evidential reasoning in a criminal trial, there is a discrepancy in the subject matter of proof. There are two main positions. The first one states that the object of proof is fact, while the second one is a statement expressed in a sentence. The article presents a possible solution to this controversy. The starting point is the observation that the bearers of truth are statements/sentences. Therefore, since truth is one of the basic values in criminal proceedings, it results that the object of proof is a claim. Secondly, in the course of evidential reasoning is carried out in the form of thought operations - these can only be carried out with the use of sentences. The article ends with an conclusion that the object of evidence is a proposition; proving the fact is epistemologically impossible. Such a solution seems to be beneficial for the theory of proof, as it may improve the quality of evidential reasoning, including the quality of justifications of verdicts.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.