Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl

Results found: 2

first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

Search:
in the keywords:  fertilization
help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
PL
Od wielu lat niepłodność pozostaje przedmiotem dyskusji medycznych, jak i prawnych. Choroba ta jest problemem o szerokim zasięgu społecznym, dotyka bowiem coraz większej liczby osób starających się o potomstwo. Uznanie niepłodności za chorobę a procedurę zapłodnienia pozaustrojowego za jedną z metod jej leczenia ma swoje doniosłe konsekwencje prawne. Z jednej strony mamy do czynienia z konstytucyjną ochroną prawa do ochrony zdrowia niepłodnej pary, ale z drugiej strony jawi się kolejna konstytucyjna wartość wymagająca ochrony – życie mającego się urodzić dziecka. Ustawodawca dostrzegł potrzebę uregulowania metod leczenia niepłodności, czego konsekwencją jest ustawa z dnia 25 czerwca 2015 r. o leczeniu niepłodności. Tematem artykułu jest ocena, na ile i czy w ogóle ustawodawca w przedmiotowej ustawie zapewnia ochronę prawną zdolności do życia zarodka.
EN
Infertility has been an object of many medical and legal discussions for years. This disease is widespread among society since it affects more and more people trying for a baby. The statement that infertility is a disease and in vitro fertilization is one of the methods of its treatment has significant legal consequences. On the one hand we are dealing with the constitutional protection of health of an infertile couple, but on the other hand we have to remember about another constitutional value which should be protected – a life of an unborn child. The legislator noticed a necessity for regulation of methods of infertility treatment and therefore the Infertility Treatment Act of June 25, 2015 was adopted. The main topic of this article is to evaluate whether the legislator managed to provide legal protection for embryo’s ability to live and to what extent.
EN
The study compared yield of six cultivars of winter triticale on two levels agronomic a1 and a2. At the level of a1 applied the basic mineral fertilization taking into account forecrop and soil type. At the level of a2 increased mineral nitrogen fertilization of 40 kg ∙ ha-1 using foliar fertilizers and protection of incubation. In both cases, if desired, to chemical insecticides and fungicides. The collection was carried out in full maturity stage scale BBCH 89. The highest yield of winter triticale obtained in 2014. The average yield of winter triticale at the level of agricultural technology a1 in 2014 amounted to 92.4 dt ∙ ha-1 and was higher compared to the yield in 2012 and 2013, respectively, 17% and 25%. By applying the agro-technical a2 average yield of winter triticale in 2014 amounted to 108.4 dt ∙ ha-1 and was higher compared to the year 2012 and 2013 respectively A19% and 22%. The lowest yield of winter triticale in three growing seasons at the level of agricultural technology a1 obtained from a variety of Cerberus, and its yield in 2013 amounted to 60.8 dt ∙ ha-1. The highest yield of winter triticale at the level of agricultural technology a1 obtained from a variety Agostino, whose yield in 2014 was 101.2 dt ∙ ha-1. At the level of agricultural technology a1 yielded the lowest in over three years of research cultivar of winter triticale Zirconium and its yield in 2013 amounted to 75.1 dt ∙ ha-1. In 2014, the same variety of winter triticale obtained the highest yield during the whole period of research. Its yield at the level of agricultural technology a2 in 2014 amounted to 112.2 dt ∙ ha-1. The yield of winter triticale varieties Zirconium in 2014 with the same agricultural techniques was higher by 37.1 dt ∙ ha-1 which is 33.1% compared to 2013.
PL
W pracy porównano plonowanie sześciu odmian pszenżyta ozimego na dwóch poziomach agrotechnicznych a1 i a2. Na poziomie a1 stosowano podstawowe nawożenie mineralne uwzględniające przedplon i rodzaj gleby. Na poziomie a2 zwiększano nawożenie azotowe mineralne o 40 kg∙ha-1 z zastosowaniem nalistnych nawozów wieloskładnikowych i ochroną przed wyleganiem. W obu przypadkach w razie potrzeby stosowano środki chemiczne na insektycydy i fungicydy. Zbiór wykonano w fazie dojrzałości pełnej według skali BBCH 89. Najwyższy plon pszenżyta ozimego uzyskano w roku 2014. Średni plon pszenżyta ozimego na poziomie agrotechnicznym a1 w roku 2014 wyniósł 92,4 dt∙ha-1 i był większy w stosunku do plonu w roku 2012 i 2013 odpowiednio o 17% i 25%. Przy zastosowaniu poziomu agrotechnicznego a2 średni plon pszenżyta ozimego w 2014 roku wynosił 108,4 dt∙ha-1 i był większy w stosunku do roku 2012 i 2013 odpowiednio o 19% i 22%. Najniższy plon pszenżyta ozimego w trzech okresach wegetacyjnych na poziomie agrotechnicznym a1 uzyskano z odmiany Cerber, a jej plon w 2013 roku wyniósł 60,8 dt∙ha-1. Najwyższy plon pszenżyta ozimego na poziomie agrotechnicznym a1 uzyskano z odmiany Agostino, której plon w 2014 roku wyniósł 101,2 dt∙ha-1. Na poziomie agrotechnicznym a2 najniżej plonowała w ciągu trzech lata badań odmiana pszenżyta ozimego Cyrkon, a jej plon w 2013 roku wyniósł 75,1 dt∙ha-1. W 2014 roku z tej samej odmiany pszenżyta ozimego uzyskano najwyższy plon w ciągu całego okresu prowadzenia badań. Jej plon na poziomie agrotechnicznym a2 w 2014 roku wyniósł 112,2 dt∙ha-1. Plon pszenżyta ozimego odmiany Cyrkon w 2014 roku przy takiej samej agrotechnice był wyższy o 37,1 dt∙ha-1 co stanowi33,1% w stosunku do 2013 roku.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.