Search results

1

Naruszenie obowiązku zawieszenia koncentracji (gun jumping) w praktyce decyzyjnej Komisji Europejskiej i orzecznictwie unijnym

100%

Mariak A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2018

|

vol. 7

|

issue 3

8-22

PL

Celem artykułu jest przedstawienie zagadnienia gun jumpingu w aktualnej praktyce decyzyjnej KE i orzecznictwie unijnym. W pierwszej kolejności nakreślony został ogólny zarys prawnokonkurencyjnych obowiązków ciążących na uczestnikach koncentracji w okresie poprzedzającym wydanie decyzji o zgodności koncentracji z rynkiem wewnętrznym. Następnie zaprezentowano omówienie dorobku decyzyjnego KE i orzecznictwa sądów unijnych dotyczącego gun jumpingu. Na tej podstawie prezentowane są wnioski, co do zakresu obowiązku powstrzymania się z dokonaniem koncentracji przed uzyskaniem zgody oraz aktualnej praktyki karania gun jumpingu przez KE. W zakończeniu artykułu wskazano też na możliwe rozwiązania zwiększające pewność prawną przedsiębiorstw w zakresie gun jumpingu.

2

W martwym punkcie, czyli o przedwczesnym wykonaniu koncentracji

100%

Laszczyk A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2020

|

vol. 9

|

issue 4

18-30

PL

Martwy punkt to ta przestrzeń, której nie widać w lusterku samochodowym. Artykuł stawia tezę, że pomimo rozwoju praktyki decyzyjnej KE i orzecznictwa TSUE, gun jumping w postaci częściowego przyczynienia się do przejęcia kontroli stanowi martwy punkt unijnego prawa kontroli koncentracji. Jakkolwiek TSUE wyjaśnił, że kluczowa dla oceny naruszenia obowiązku standstill jest trwała zmiana kontroli, to wskazanie, że obejmuje również częściowe przyczynienie się do jej przejęcia pozostawia pole do interpretacji i przyczynia się do zwiększenia niepewności prawnej. Jednocześnie, dotychczasowa praktyka KE nie pozwala jednoznacznie przewidzieć zachowań, które zostaną uznane za gun jumping. Artykuł omawia również doświadczenia Prezesa UOKiK w zakresie gun jumpingu, uznając za martwy punkt gun jumping w odniesieniu do utworzenia wspólnego przedsiębiorcy.

3

Nabycie części mienia przedsiębiorcy jako przesłanka zgłoszenia zamiaru koncentracji na przykładzie decyzji Prezesa UOKiK z 31 grudnia 2019 r. w sprawie Dino Polska S.A.

100%

Iwaniszyn E.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2020

|

vol. 9

|

issue 4

88-93

4

O próbie wykładni zakresu obowiązku zawieszenia koncentracji w unijnym prawie konkurencji. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 31 maja 2018 r. w sprawie C-633/16 Ernst & Young przeciwko Konkurrencerådet

100%

Sakowicz A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2020

|

vol. 9

|

issue 4

76-87

PL

Celem artykułu jest omówienie i analiza wyroku TSUE z 31 maja 2018 r. w sprawie C-633/16 Ernst & Young P/S przeciwko Konkurrencerådet z punktu widzenia jego znaczenia dla kwalifikacji określonych zachowań uczestników koncentracji w ramach szeroko rozumianej praktyki gun jumpingu. Na gruncie przedmiotowego wyroku zostanie przedstawione w szczególności podejście TS do zakresu prawnokonkurencyjnego obowiązku zawieszenia koncentracji (tzw. standstill obligation), jak również uwagi TSUE odnoszące się do przejawów antykonkurencyjnej współpracy przedsiębiorców na etapie poprzedzającym wprowadzenie w życie koncentracji. Artykuł obejmuje analizę i komentarz podjętego przez TSUE rozstrzygnięcia. Ponadto, zaprezentowany zostanie wpływ wyroku na późniejszą praktykę decyzyjną Komisji Europejskiej. Wreszcie, w celu podsumowania, zostaną także zaproponowane wynikające z rozstrzygnięcia TSUE wnioski dla przyszłej praktyki w ramach transakcji M&A.

Refine search results

4 internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

1 Iwaniszyn E.

1 Laszczyk A.

1 Mariak A.

1 Sakowicz A.

3 2020

1 2018

Naruszenie obowiązku zawieszenia koncentracji (gun jumping) w praktyce decyzyjnej Komisji Europejskiej i orzecznictwie unijnym

W martwym punkcie, czyli o przedwczesnym wykonaniu koncentracji

Nabycie części mienia przedsiębiorcy jako przesłanka zgłoszenia zamiaru koncentracji na przykładzie decyzji Prezesa UOKiK z 31 grudnia 2019 r. w sprawie Dino Polska S.A.

O próbie wykładni zakresu obowiązku zawieszenia koncentracji w unijnym prawie konkurencji. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 31 maja 2018 r. w sprawie C-633/16 Ernst & Young przeciwko Konkurrencerådet