Search results

1

The new model of the state – the constitutional position of the president in the April Constitution of 1935

100%

Sadowski P.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2018

|

issue 6 (46)

73-87

EN

The March Constitution of 1921, which was to set the framework of a democratic state, but turned out to be an act that would not fit into the balance of power in the state. As a result of the crisis of Polish parliamentarism and the political situation in Europe, the desire to change the system quickly increased. The effect of this was the adoption of the April Constitution April 23, 1935. It was supposed to constitute a kind of compromise between authoritarian and nationalistic tendencies – which in Polish society raised wider opposition and liberalism, which in Polish political conditions did not gain support. The April Constitution denied the classical principle of the division of powers. It was replaced by the principle of concentration of power in the person of the president. This was due to the need to adjust the authoritarian system to the new concept of power and to remodel a decision center that would concentrate the process of governance in all the most important state matters. Centralization of power in the person of the president was aimed at strengthening the state, especially in international relations, and was in line with trends visible in other European countries. In emerging concepts of political changes, the president was perceived as the only organ that implemented the legal order and the superior of the state. The article is to bring the problem of the functioning of the power structure under the April constitution.

PL

Konstytucja marcowa z 1921 r., która miała wyznaczać ramy demokratycznego państwa, jednak okazała się aktem nieprzystającym do układu sił w państwie. W wyniku kryzysu polskiego parlamentaryzmu oraz sytuacji politycznej w Europie szybko wzrastało dążenie do zmiany ustroju. Efektem tego było uchwalenie 23 kwietnia 1935 r. konstytucji kwietniowej. Miała ona stanowić swoisty kompromis między tendencjami autorytarnymi i nacjonalistycznymi – które w polskim społeczeństwie budziły w szerszym wymiarze sprzeciw oraz liberalizmem, który w polskich warunkach ustrojowych nie zyskał poparcia. Konstytucja kwietniowa zanegowała klasyczną zasadę podziału władzy. Zastąpiono ją zasadą koncentracji władzy w osobie prezydenta. Wynikało to z potrzeby dostosowania ustroju autorytarnego do nowej koncepcji władzy oraz przemodelowania ośrodka decyzyjnego, który koncentrowałby proces rządzenia we wszystkich najważniejszych sprawach państwa. Centralizacja władzy w osobie prezydenta miała na celu wzmocnienie państwa, zwłaszcza w stosunkach międzynarodowych oraz była zgodna z tendencjami widocznymi w innych państwach europejskich. W pojawiających się koncepcjach zmian ustrojowych prezydent był postrzegany jako jedyny organ urzeczywistniający porządek prawny i zwierzchnik państwa. Artykuł ma przybliżyć problematykę funkcjonowania struktury władzy na podstawie konstytucji kwietniowej.

2

O konstytucji kwietniowej raz jeszcze

80%

Marcinkiewicz M.

Pamięć i Sprawiedliwość

|

2018

|

issue 31

296-355

EN

The March Constitution of 1921 was a result of a compromise, which was quickly criticised by politicians, lawyers, and scholars alike. Its form was also affected by the personality of Józef Piłsudski – predicting that he would become the head of the state, the right wing of the political scene purposefully weakened the presidential prerogatives. It was not long before the constitution failed to fulfil the hope vested in it. Even its own authors joined the criticism. The main objections included the supremacy of the parliament over other authorities or the excessively strong inspiration drawn from French constitutions. The work on a new constitution began in 1928. Although most of the political parties were aware of the necessity to fix the government system, the deputies opposing the governing camp refused to take part in the work on the constitutional changes and adopted a confrontational attitude. Representatives of individual parties criticised the draft by the Nonpartisan Bloc for Cooperation with the Government and paid little attention to their own initiatives. Despite the absence of the opposition in the Sejm on 26 January 1934, the Constitution was passed and then, after it had been signed by the president, entered into force in April 1935. Rarely did any event or legal act in Poland’s history cause such emotion and controversy. There is rich literature on the subject, but for years, there was no serious polemic, but rather the constitution was debased as a whole, and a substantial analysis has not been undertaken. The focus was on the fact that it was passed illegally and on its articles that could be regarded as not fully democratic. This approach is firmly cemented. The aim of the work is to show the situation related to the government system of the young Polish state in the Interbellum period and the debate that took place in the Polish parliament. The author focuses on the role of the opposition in the discussed events, critiques their conduct during the work and the passing of the constitution. This evaluation is made not only in the context of the internal circumstances but also the geopolitical and international situation, which was highly complicated in the 1930s.

3

Polish April Constitution of 1935 and Constitution of the Fifth Republic of France of 1958. Apparent Affinity

80%

Ujazdowski K. M.

Przegląd Prawa Konstytucyjnego

|

2019

|

issue 5 (51)

351-362

EN

A large number of authors, both academics and novelists, contend that there is an affinity between the Polish April Constitution of 1935 and that of the Fifth Republic of France. In their view, such an affinity results from the dominant political position of the president, his powers and general consolidation of the executive power2. Another reason for such an assertion is a similar model of leadership adopted by Piłsudski and de Gaulle. Some authors even assert that “Polish Constitution was an inspiration for the constitutional thought of general de Gaulle”3. Special attention should be paid to the different axiology of the two constitutions, including rigidity of the April Constitution provisions, designed exclusively for the presidential system, and distrust of the Polish constitutional thought in direct democracy. Different leadership models adopted by Piłsudski and de Gaulle also contributed to the general disparities between Polish and French fundamental statutes discussed in this paper.

PL

Wielu autorów, zarówno naukowców, jak i powieściopisarzy, twierdzi, że istnieje podobieństwo między Konstytucją kwietniową Polski z 1935 r. a Konstytucją V Republiki Francuskiej. Ich zdaniem takie powinowactwo wynika z dominującej pozycji politycznej prezydenta, jego uprawnień i ogólnej konsolidacji władzy wykonawczej. Innym powodem takiego twierdzenia jest podobny model przywództwa przyjęty przez Piłsudskiego i de Gaulle’a. Niektórzy autorzy twierdzą nawet, że „polska konstytucja była inspiracją dla konstytucyjnej myśli generała de Gaulle’a”. Szczególną uwagę należy zwrócić na inną aksjologię obu konstytucji, w tym sztywność postanowień Konstytucji kwietniowej, przeznaczonych wyłącznie dla systemu prezydenckiego, oraz brak zaufania do polskiej myśli konstytucyjnej w demokracji bezpośredniej. Różne modele przywództwa przyjęte przez Piłsudskiego i de Gaulle’a również przyczyniły się do ogólnych rozbieżności między podstawowymi ustawami Polski i Francji analizowanymi w niniejszym artykule.

Refine search results

2 Przegląd Prawa Konstytucyjnego

1 Pamięć i Sprawiedliwość

1 Marcinkiewicz M.

1 Sadowski P.

1 Ujazdowski K. M.

1 2019

2 2018

The new model of the state – the constitutional position of the president in the April Constitution of 1935

O konstytucji kwietniowej raz jeszcze

Polish April Constitution of 1935 and Constitution of the Fifth Republic of France of 1958. Apparent Affinity