The article presents the problem related to the manner of defining a new psychoactive substance. The definition, partly contained in the provisions of the Act on Counteracting Drug Addiction of 2005, as regards the specification of the type of offense, refers to sub-statutory regulations – the ordinance of the Minister of Health. This way of defining the characteristics of a prohibited act raises constitutional doubts from the point of view of the principle of the exclusivity of the act and related rules: 1. Principles of the rule of law expressed in Article 2 of the Polish Constitution by not complying with the requirement of the principle of proper legislation. 2. The principles of nullum crimen sine lege certa arising from Article 42 paragraph 1 of the Polish Constitution, by violating the guarantee function of criminal law by violating the directive on statutory exclusivity and statutory specificity of an act. 3. Principles of the separation of powers resulting from Article 10 of the Polish Constitution by entrusting the executive authority with the powers of the legislative authority. 4. The principles of proportionality expressed in Article 31 paragraph 3 of the Polish Constitution regarding the grounds and scope of admissible limitation of constitutional rights and freedoms and the manner of limiting them.
PL
Prezentowany artykuł przedstawia problematykę związaną ze sposobem definiowania nowej substancji psychoaktywnej. Definicja, częściowo zawarta w przepisach ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 2005 r., w zakresie dookreślenia znamienia typu czynu zabronionego odsyła do regulacji podstawowych – rozporządzenia ministra zdrowia. Taki sposób definiowania znamion czynu zabronionego budzi wątpliwości natury konstytucyjnej z punktu widzenia zasady wyłączności ustawy oraz powiązanych ze sobą zasad: 1) zasady państwa prawnego wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP poprzez nieprzestrzeganie wymogu zasady prawidłowej legislacji, 2) zasady nullum crimen sine lege certa wynikającej z art. 42 ust. 1 Konstytucji RP, godząc w funkcję gwarancyjną prawa karnego poprzez naruszenie dyrektywy ustawowej wyłączności oraz ustawowej określoności czynu, 3) zasady trójpodziału władzy wynikającej z art. 10 Konstytucji RP poprzez oddanie w ręce władzy wykonawczej kompetencji władzy ustawodawczej, 4) zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie podstaw i zakresu dopuszczalnego ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności i sposobu ich ograniczania.
We współczesnych państwach demokratycznych stosowanie tortur jest całkowicie za-bronione. Zakaz ten ma bezwzględny charakter i wynika z przepisów konstytucji, pra-wa międzynarodowego i europejskiego. W artykule przedstawiono analizę absolutne-go charakteru zakazu stosowania tortur i problemu dopuszczalności jego ograniczenia wobec terrorystów. Autor wskazuje, iż zakaz stosowania tortur może budzić wątpliwo-ści w świetle ziszczenia się tzw. scenariusza tykającej bomby, tj. ujęcia terrorysty, któ-ry odmawia udzielania informacji, gdzie jest podłożona bomba zagrażająca zdrowiu i życiu innych osób. Analiza przepisów Konstytucji RP w ocenie autora nie prowadzi do konstatacji, iż art. 40 (zakaz stosowania tortur) ma absolutny charakter i może on yć ograniczony w formie ustawy przy równoczesnym spełnieniu przesłanek z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.Wiążące Rzeczypospolitą Polską umowy międzynarodowe zobowiązują państwo polskie do bezwzględnego przestrzegania zakazu stosowania tortur. Przepisy trakta-tów nie zawierają postanowień, które umożliwiałby wyłączenie lub ograniczenie bez-względnego charakteru tej klauzuli. W świetle powyższego należy stwierdzić, że o ile teoretycznie w świetle postanowień polskiej konstytucji możliwe byłoby uchwalenie ustawy ograniczającej zakaz stosowania tortur, o tyle taki akt zawsze sprzeczny byłby z postanowieniami prawa międzynarodowego i europejskiego. W konsekwencji pro-wadziłoby to również do naruszenia przepisów ustawy zasadniczej, w szczególności art. 7, 9 i 87
EN
Regulations of Constitutional, international and European law provide that torturing of human being if fully prohibited. There is no any reason that could justify such an act. The author of the article analyzes a problem if it is possible to legalize torture of a terro-rist to achieve information which are necessary to avoid a threat caused by this offender. In this situation – torture is the only way to get knowledge about a prepared act of terror.The author claims that provisions of Polish Constitution generally prohibit the use of torture However, the Constitution permits to establish legal exceptions to this restric-tion. The 31th article of the Constitution provides that each Constitutional right or free-dom may be limited by a statute when it is necessary in a democratic state for the pro-tection of its security or public order.The author also finds, that International Agreements binding upon Poland absolute-ly prohibit to use torture against terrorists. Treaties don’t include any provisions that would legalize any exceptions to this rule. The Republic of Poland is supposed to re-spect international law binding upon it. Summing up, organs of authority of the Repub-lic cannot be authorized to use torture against any offender in any situation. Especially the Parliament mustn’t establish any law act that allows to torture a human being be-cause it leads to a violation of binding international treaties.
The Central Anticorruption Bureau as a special service of the Polish state, constitutes a new quality in public life. His actions may pose a threat to the constitutional rights of the individual. In order to monitor the process of protection of personal data in this institution, he was appointed in the Office of the Plenipotentiary for control of processing of personal data at the CBA. None of the Polish special services has such an institution.
PL
Centralne Biuro Antykorupcyjne (CBA) jako służba specjalna państwa polskiego stanowi nową jakość w życiu publicznym. Jego działania mogą stanowić zagrożenie dla konstytucyjnych praw jednostki. W celu monitorowania procesu ochrony danych osobowych w tej instytucji powołany został w CBA pełnomocnik ds. kontroli przetwarzania danych osobowych. Żadna z polskich służb specjalnych nie posiada takiej instytucji.
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.