Search results

1

Problem uwzględniania pozaekonomicznych czynników oceny koncentracji przez Prezesa UOKiK na przykładzie pluralizmu mediów

100%

Derdak M. K.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2022

|

vol. 11

|

issue 4

32-52

PL

Na początku 2021 roku Prezes UOKIK wydał w odstępie kilku tygodni dwie decyzje w sprawie zamierzonych koncentracji na rynkach medialnych, które wywołały ożywioną dyskusję nie tylko wśród specjalistów prawa konkurencji, lecz także w szerszym środowisku prawniczym, a nawet w dyskursie publicznym. Paliwa tej debacie dodało wydanie w połowie 2022 roku wyroków sądowych, z których jeden uchylił decyzję Prezesa UOKiK w sprawie planowanego przejęcia Eurozet sp. z o.o. przez Agora SA, a drugi utrzymał w mocy przejęcie Polska Press sp. z o.o. przez Polski Koncern Naftowy ORLEN SA. Jednym z kluczowych aspektów przedmiotowej dyskusji jest próba umiejscowienia kategorii pluralizmu mediów w procesie kontroli koncentracji oraz odpowiedzi na pytania, czy i na ile Prezes UOKIK powinien brać tę wartość pod uwagę w swoich postępowaniach. Pierwszym celem niniejszego artykułu jest rozważenie i krytyka po¬tencjalnych modeli ujęcia pluralizm mediów w ramach kontroli koncentracji. Drugim – jest próba konceptualizacji analizy koncentracji pod kątem ochrony pluralizmu mediów, a w jej wyniku próba odpowiedzi na pytanie, czy można rozsądnie oczekiwać, że ocena wpływu koncentracji na pluralizm mediów mogłaby przynieść istotnie odmienne rozstrzygnięcia, aniżeli tradycyjna analiza ekonomiczna dokonana na podstawie testu istotnego ograniczenia konkurencji na rynku właściwym.

2

Glosa do wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sygn. akt XVII Amo 1/21 z dnia 7 czerwca 2021 roku, dotyczącego decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DKK-34/2021 z 5 lutego 2021 roku

100%

Krzyżewski T.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2022

|

vol. 11

|

issue 4

125-133

PL

Glosa dotyczy wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydanego w sprawie Orlen/Polska Press. Omówiono w niej również wydane w ww. sprawie decyzje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także odwołanie od decyzji Rzecznika Praw Obywatelskich. Glosa obejmuje głównie zagadnienia dotyczące możliwości uwzględnienia przesłanek pozaekonomicznych w ramach oceny planowanej koncentracji.

3

Naruszenie obowiązku zawieszenia koncentracji (gun jumping) w praktyce decyzyjnej Komisji Europejskiej i orzecznictwie unijnym

100%

Mariak A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2018

|

vol. 7

|

issue 3

8-22

PL

Celem artykułu jest przedstawienie zagadnienia gun jumpingu w aktualnej praktyce decyzyjnej KE i orzecznictwie unijnym. W pierwszej kolejności nakreślony został ogólny zarys prawnokonkurencyjnych obowiązków ciążących na uczestnikach koncentracji w okresie poprzedzającym wydanie decyzji o zgodności koncentracji z rynkiem wewnętrznym. Następnie zaprezentowano omówienie dorobku decyzyjnego KE i orzecznictwa sądów unijnych dotyczącego gun jumpingu. Na tej podstawie prezentowane są wnioski, co do zakresu obowiązku powstrzymania się z dokonaniem koncentracji przed uzyskaniem zgody oraz aktualnej praktyki karania gun jumpingu przez KE. W zakończeniu artykułu wskazano też na możliwe rozwiązania zwiększające pewność prawną przedsiębiorstw w zakresie gun jumpingu.

4

Cele prewencyjnej kontroli koncentracji

100%

Kryśkiewicz Ł.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2018

|

vol. 7

|

issue 3

34-53

PL

Artykuł prezentuje wybrane aspekty z zakresu prewencyjnej kontroli koncentracji przedsiębiorstw. Cele i odmienny charakter tej kontroli (od zazwyczaj stosowanej wobec przedsiębiorców kontroli następczej) są szczególnie interesujące i ważne z punktu widzenia ochrony konkurencji. Dlatego też w artykule omówione zostały zagadnienia dotyczące konkurencyjności przedsiębiorstw i wybranych aspektów ich koncentracji. Przeanalizowano także cele prawa antymonopolowego. W ostatniej części zawarte zostały uwagi dotyczące istoty, celów i skutków prewencyjnej kontroli koncentracji przedsiębiorstw.

5

O próbie wykładni zakresu obowiązku zawieszenia koncentracji w unijnym prawie konkurencji. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 31 maja 2018 r. w sprawie C-633/16 Ernst & Young przeciwko Konkurrencerådet

100%

Sakowicz A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2020

|

vol. 9

|

issue 4

76-87

PL

Celem artykułu jest omówienie i analiza wyroku TSUE z 31 maja 2018 r. w sprawie C-633/16 Ernst & Young P/S przeciwko Konkurrencerådet z punktu widzenia jego znaczenia dla kwalifikacji określonych zachowań uczestników koncentracji w ramach szeroko rozumianej praktyki gun jumpingu. Na gruncie przedmiotowego wyroku zostanie przedstawione w szczególności podejście TS do zakresu prawnokonkurencyjnego obowiązku zawieszenia koncentracji (tzw. standstill obligation), jak również uwagi TSUE odnoszące się do przejawów antykonkurencyjnej współpracy przedsiębiorców na etapie poprzedzającym wprowadzenie w życie koncentracji. Artykuł obejmuje analizę i komentarz podjętego przez TSUE rozstrzygnięcia. Ponadto, zaprezentowany zostanie wpływ wyroku na późniejszą praktykę decyzyjną Komisji Europejskiej. Wreszcie, w celu podsumowania, zostaną także zaproponowane wynikające z rozstrzygnięcia TSUE wnioski dla przyszłej praktyki w ramach transakcji M&A.

6

W martwym punkcie, czyli o przedwczesnym wykonaniu koncentracji

100%

Laszczyk A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2020

|

vol. 9

|

issue 4

18-30

PL

Martwy punkt to ta przestrzeń, której nie widać w lusterku samochodowym. Artykuł stawia tezę, że pomimo rozwoju praktyki decyzyjnej KE i orzecznictwa TSUE, gun jumping w postaci częściowego przyczynienia się do przejęcia kontroli stanowi martwy punkt unijnego prawa kontroli koncentracji. Jakkolwiek TSUE wyjaśnił, że kluczowa dla oceny naruszenia obowiązku standstill jest trwała zmiana kontroli, to wskazanie, że obejmuje również częściowe przyczynienie się do jej przejęcia pozostawia pole do interpretacji i przyczynia się do zwiększenia niepewności prawnej. Jednocześnie, dotychczasowa praktyka KE nie pozwala jednoznacznie przewidzieć zachowań, które zostaną uznane za gun jumping. Artykuł omawia również doświadczenia Prezesa UOKiK w zakresie gun jumpingu, uznając za martwy punkt gun jumping w odniesieniu do utworzenia wspólnego przedsiębiorcy.

7

Czy warto rozprawiać o koncentracjach? Rozważania o możliwości i zasadności oraz sposobie wprowadzenia rozprawy do postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jako elementu obligatoryjnego

100%

Aziewicz D.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2020

|

vol. 9

|

issue 4

8-18

PL

Artykuł porusza kwestie możliwości przeprowadzenia rozprawy w ramach prowadzonych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji. W artykule dawane są pod rozwagę możliwość i zasadność oraz ewentualny sposób wprowadzenia rozprawy do postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jako obligatoryjnego elementu tego postępowania.

8

O potrzebie wyjaśnień Prezesa UOKiK w sprawie zgody warunkowej na dokonanie koncentracji przez przedsiębiorców

88%

Łukawski J.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2020

|

vol. 9

|

issue 5

22-32

PL

Artykuł zawiera analizę zagadnienia czy obowiązujące przepisy prawa dotyczące zgód warunkowych w sprawach kontroli koncentracji, jak również praktyka ich stosowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzasadniają potrzebę opublikowania przez polski organ antymonopolowy szczegółowych wytycznych dotyczących zgód warunkowych. Analiza została przeprowadzona na podstawie orzecznictwa oraz głosów doktryny co do potrzeby publikowania przez organ antymonopolowy wytycznych do obowiązujących przepisów prawa konkurencji, jak i praktycznych problemów, jakie powstają na gruncie wydanych dotychczas przez organ antymonopolowy zgód warunkowych.

9

Kiedy utworzenie nowej spółki nie będzie kwalifikowane jako utworzenie nowego przedsiębiorcy (joint venture)? Praktyczne rozważania dotyczące problematyki joint venture w polskim prawie konkurencji

88%

Lenart J., Kaczyńska T.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2016

|

vol. 5

|

issue 1

36-51

PL

Celem niniejszego artykułu jest analiza problematyki związanej z utworzeniem wspólnego przedsiębiorcy (joint venture) w polskim prawie ochrony konkurencji, w tym analiza stanów faktycznych, które – zdaniem autorek – w praktyce Prezesa UOKiK powinny lub nie powinny być kwalifikowane jako utworzenie wspólnego przedsiębiorcy. W niniejszym artykule autorki przedstawiają rozważania dotyczące problemów i rozbieżności definicyjnych w polskim i unijnym prawie konkurencji, mających istotne znaczenie w praktyce. Ponadto, szczegółowo omówiono kwestię obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy w polskim prawie konkurencji oraz wynikające z niej trudności praktyczne, z którymi na co dzień muszą mierzyć się przedsiębiorcy. Poczynione rozważania stanowią asumpt do omówienia alternatywnych możliwości kwalifikacji prawnej utworzenia nowej spółki i rozważań na temat potrzeby zapewnienia jak największej pewności prawnej w zakresie stosowania przepisów dotyczących utworzenia joint venture. W podsumowaniu niniejszego artykułu zawarte zostały wnioski i postulaty de lege ferenda dotyczące polskich przepisów antymonopolowych regulujących tworzenie wspólnych przedsiębiorców.

EN

The purpose of this article is to analyze the creation of a new joint venture company under Polish competition law. This analysis covers cases and situations which, in the authors’ opinion, should and should not be classified as the creation of a joint venture in the decisional practice of the UOKiK President. The authors provide an overview of potential problems and discrepancies between the definitions of a joint venture under Polish and EU competition law. These differences are of crucial importance in practice. The article discusses in detail the obligation to notify an intended concentration involving the establishment of a joint venture under Polish competition law and the resulting practical difficulties for firms. These considerations give rise to a discussion on an alternative legal classification of the establishment of a new company and the need to ensure the highest level of legal certainty in the application of the relevant legal provisions regarding the establishment of a joint venture. The article concludes with de lege ferenda proposals regarding Polish competition law provisions on the creation of joint ventures.

75%

Bielecki A.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2016

|

vol. 5

|

issue 7

28-46

PL

Pojęcie unii i fuzji personalnej odnosi się do sytuacji, w której określone osoby fizyczne pełnią jednocześnie funkcje w organach dwóch przedsiębiorców. Wskazana instytucja jest uregulowana niejednolicie w różnych systemach prawa ochrony konkurencji. W prawie polskim unia (fuzja) personalna stanowi element definicji „przejęcia kontroli”. Przedmiotem artykułu jest krytyczna analiza obecnych rozwiązań zawartych w uokik z 2007 r., z uwzględnieniem historycznego rozwoju regulacji, a także praktyki jej stosowania. Tezą artykułu jest stwierdzenie, że obecna regulacja unii (fuzji) personalnych jest w dużym stopniu wadliwa i powinna zostać zreformowana.

EN

Interlocking directorates (“IDs”) refers to a practice of members of a corporate board of directors serving on the boards of more than one corporation. There is no uniform approach to IDs in different legal systems. Under Polish law, ID is an element of the definition of the acquisition of control. The subject matter of the paper is critical analysis of historical development of regulation of IDs under Polish law, current rules governing IDs under Polish law and decisional practice of Polish Competition Authority in that respect. In the author’s view, current Polish antitrust rules on IDs are flawed because they consider the mere existence of ID as a measure enabling exercise of control over undertaking. The paper provides more detailed analysis on the relationship between ID and the concept of control. It also provides ideas how to properly understand IDs under the current Polish law as well as it shows how the regulation of IDs should be reformed.

16

Kontrola koncentracji w świetle ostatnich zmian ustawowych

75%

Dudzik S.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2015

|

vol. 4

|

issue 2

27-41

PL

Artykuł zawiera krytyczną analizę najnowszych zmian ustawowych w polskiej procedurze kontroli koncentracji przedsiębiorców. Autor wykazuje, że ostatnia nowelizacja ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wprowadza w istocie dwuetapowego postępowania w sprawach kontroli koncentracji (na wzór postępowania przed Komisją Europejską oraz postępowania w wielu innych państwach członkowskich UE). Krytycznie ocenia również nowowprowadzoną instytucję zastrzeżeń wobec koncentracji, w tym to, że nie zapewnia ona należytej ochrony uprawnień procesowych zainteresowanych podmiotów. Zdaniem autora, dalszych zmian wymaga także procedura przedstawienia warunków umożliwiających zaakceptowanie koncentracji przez Prezesa UOKiK. W konkluzji autor wskazuje 5 najważniejszych obszarów z zakresu kontroli koncentracji, które wymagają pilnych zmian legislacyjnych. Należą do nich: (i) sprawy samego zakresu kontroli koncentracji (w tym wyłączenie non-full function joint ventures), (ii) współpraca z Komisją Europejską w ramach odesłań, (iii) ochrona uprawnień procesowych podmiotów uczestniczących w koncentracji oraz zainteresowanych osób trzecich, (iv) proces decyzyjny w ramach organu antymonopolowego (w tym wprowadzenie elementów kolegialności w podejmowaniu decyzji koncentracyjnych), a także (v) kwestie dot. nadzwyczajnej zgody sanującej z art. 20 ust. 2 Ustawy.

EN

This article provides a critical analysis of the latest legislative amendments concerning Polish proceedings on the control of concentrations. The Author indicates that the latest amendments to the Act on Competition and Consumers Protection did not, in fact, introduce a two-phase system of merger control proceedings (along the lines of those conducted before the European Commission and in several EU Member States). Subsequently, the Author critically evaluates the newly created institution of objections towards a concentration indicating, in particular, that it does not ensure proper protection of procedural rights of interested parties. The Author claims also that the procedure of introducing conditions, which allows the UOKiK President to clear a concentration, requires further amendments. In conclusion, the Author indicates five most important areas relating to concentration control which require urgent legislative amendments in Poland. These are: (i) the scope of concentration control (such as the exclusion of non-full-function joint ventures); (ii) cooperation with the European Commission in the scope of case referrals; (iii) protection of procedural rights of entities taking part in the concentration as well as of interested 3rd parties; (iv) the decision-making process within the competition authority (including the introduction of collective decision-making elements to the current process); (v) issues concerning extraordinary decisions stipulated in Article 20 point 2 of the Competition Act.

17

Koniec „zabójczych przejęć” czy pewności prawa? Reinterpretacja art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

75%

Woźniak-Cichuta M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2022

|

vol. 11

|

issue 4

53-73

PL

Artykuł podejmuje próbę oceny nowej polityki Komisji Europejskiej wobec potencjalnie antykonkurencyjnych transakcji zawieranych przez platformy cyfrowe o znaczącej sile rynkowej, która znalazła wyraz w Komunikacie KE z marca 2021 r. i może funkcjonować szczególnie skutecznie w połączeniu z Aktem o rynkach cyfrowych przyjętym przez Parlament Europejski 5 lipca 2022 roku. W artykule po pierwsze postawiono pytanie, czym są tzw. zabójcze przejęcia na rynkach cyfrowych, którym przeciwdziałać ma nowa polityka KE. Po drugie, odniesiono się do innych rozwiązań mających umożliwić analizę potencjalnie antykonkurencyjnych transakcji zawieranych przez duże platformy cyfrowe, które zostały przyjęte przez niektóre państwa członkowskie (wprowadzenie kryterium wartości transakcji). Opierając się na wykładni historycznej i teleologicznej w artykule przeanalizowano dotychczasowe funkcjonowanie art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw, którego reinterpretacji dokonała KE w Komunikacie, wskazując, że obecna interpretacja tego przepisu odbiega od jego pierwotnego ratio legis. Wreszcie, odniesiono się do relacji między nową polityką KE a Aktem o rynkach cyfrowych, który może wzmocnić zna-czenie Komunikatu KE. W artykule wskazano, że reinterpretacja art. 22 zaproponowana przez KE wydaje się naruszać fundamentalne zasady prawa unijnego, takie jak zasada pewności prawa. O ile należy ocenić pozytywnie wzmożone zainteresowanie KE kontrolą koncentracji na rynkach cyfrowych, o tyle nowa polityka nie powinna być sprzeczna z podstawowymi gwarancjami zapewnianymi przedsiębiorcom.

18

Problematyka killer acquisitions w świetle wyroku w sprawie Illumina/Grail przeciwko Komisji Europejskiej

75%

Kopera D., Wiliński F.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2022

|

vol. 11

|

issue 4

134-143

PL

Artykuł porusza problematykę tzw. zabójczych przejęć w świetle orzeczenia Illumina/Grail v. Komisji. Autorzy artykułu wyjaśniają na czym polegają trudności związane z tzw. zabójczymi przejęciami (przede wszystkim w kontekście wydanego wyroku), opisują stan faktyczny analizowanej sprawy, przedstawiają najistotniejsze założenia nowych wytycznych Komisji Europejskiej w przedmiocie stosowania art. 22 rozporządzenia 139/2004, a także przedstawiają swoje krytyczne uwagi odnośnie do orzeczenia zapadłego w sprawie Illumina/Grail v. Komisji. Celem artykułu jest zwrócenie uwagi na problematykę tzw. zabójczych przejęć w świetle nowego podejścia Komisji Europejskiej i na potencjalne problemy, które przedsiębiorcy mogą napotkać w tym zakresie.

19

Ocena przesłanki istotności ograniczenia konkurencji w kontekście definiowania rynków właściwych w orzecznictwie dotyczącym kontroli koncentracji przedsiębiorców

75%

Bychowska M.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2018

|

vol. 7

|

issue 3

110-118

PL

Kontrola koncentracji jest jedną z kompetencji Prezesa UOKiK. Wykonywanie tej kompetencji ma na celu niedopuszczenie do ograniczenia konkurencji wskutek strukturalnych zachowań przedsiębiorców. Przesłanką, która jest badana w procesie orzekania w sprawach dotyczących kontroli koncentracji, to istotne ograniczenie konkurencji. Nie istnieją jednolite testy, które pozwalałyby na jednoznaczne przesądzenie o spełnieniu tej przesłanki. Istotne ograniczenie konkurencji jest każdorazowo analizowane w indywidualnych stanach faktycznych koncentracji.

20

Prewencyjny nadzór nad koncentracjami przedsiębiorców a wybrane operacje gospodarcze związane z funduszami inwestycyjnymi

75%

Aziewicz D.

internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny

|

2018

|

vol. 7

|

issue 3

54-66

PL

Artykuł porusza kwestię nadzoru nad koncentracjami przedsiębiorców na rynku funduszy inwestycyjnych, w świetle polskiego prawa ochrony konkurencji. Autor koncentruje się na podstawach zgłoszenia zamiarów koncentracji, wskazując za jakie formy koncentracji należy uznać przykładowe operacje gospodarcze, których uczestnikami są fundusze inwestycyjne.

Refine search results

Problem uwzględniania pozaekonomicznych czynników oceny koncentracji przez Prezesa UOKiK na przykładzie pluralizmu mediów

Glosa do wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sygn. akt XVII Amo 1/21 z dnia 7 czerwca 2021 roku, dotyczącego decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DKK-34/2021 z 5 lutego 2021 roku

Naruszenie obowiązku zawieszenia koncentracji (gun jumping) w praktyce decyzyjnej Komisji Europejskiej i orzecznictwie unijnym

Cele prewencyjnej kontroli koncentracji

O próbie wykładni zakresu obowiązku zawieszenia koncentracji w unijnym prawie konkurencji. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 31 maja 2018 r. w sprawie C-633/16 Ernst & Young przeciwko Konkurrencerådet

W martwym punkcie, czyli o przedwczesnym wykonaniu koncentracji

Czy warto rozprawiać o koncentracjach? Rozważania o możliwości i zasadności oraz sposobie wprowadzenia rozprawy do postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jako elementu obligatoryjnego

O potrzebie wyjaśnień Prezesa UOKiK w sprawie zgody warunkowej na dokonanie koncentracji przez przedsiębiorców

Kiedy utworzenie nowej spółki nie będzie kwalifikowane jako utworzenie nowego przedsiębiorcy (joint venture)? Praktyczne rozważania dotyczące problematyki joint venture w polskim prawie konkurencji

Nabycie części mienia jako forma koncentracji i obliczanie obrotu na potrzeby jej notyfikacji Prezesowi UOKiK. Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11.03.2021 r., VII AGa 951/19

Klauzula zakazu podejmowania działalności konkurencyjnej jako ograniczenie akcesoryjne stosowane w ramach koncentracji przedsiębiorców

Zakaz konkurencji obejmujący podmiot kontrolujący zbywcę w umowach transakcyjnych a komunikat i orzecznictwo KE w sprawie ograniczeń akcesoryjnych

Kontrola koncentracji w Polsce w czasach pandemii koronawirusa i spowodowanego nią kryzysu gospodarczego – podsumowanie praktyki i postulaty de lege ferenda

Kontrola w czasach zarazy – wyzwania dla kontroli koncentracji wynikające z pandemii koronawirusa z perspektywy europejskiej

Unia i fuzja personalna w polskim prawie ochrony konkurencji

Kontrola koncentracji w świetle ostatnich zmian ustawowych

Koniec „zabójczych przejęć” czy pewności prawa? Reinterpretacja art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Problematyka killer acquisitions w świetle wyroku w sprawie Illumina/Grail przeciwko Komisji Europejskiej

Ocena przesłanki istotności ograniczenia konkurencji w kontekście definiowania rynków właściwych w orzecznictwie dotyczącym kontroli koncentracji przedsiębiorców

Prewencyjny nadzór nad koncentracjami przedsiębiorców a wybrane operacje gospodarcze związane z funduszami inwestycyjnymi